Por: Adam Booth<\/p>\n
Si se pidiera nombrar a dos economistas famosos, es probable que las respuestas m\u00e1s habituales del p\u00fablico en general fueran Adam Smith y Karl Marx (quiz\u00e1s seguidos por John Maynard Keynes y Friedrich Hayek).<\/p>\n
Al primero se le considera hoy en d\u00eda el padre del capitalismo de libre mercado; al segundo, el fundador del comunismo. A su vez, los comentaristas burgueses suelen estar llenos de elogios hacia Smith y de desprecio hacia Marx.<\/p>\n
Se podr\u00eda pensar, por tanto, que un oc\u00e9ano ideol\u00f3gico separa a estos gigantes influyentes de las ciencias sociales. Sin embargo, en realidad forman parte del mismo linaje te\u00f3rico: el de la \u00abeconom\u00eda pol\u00edtica\u00bb.<\/p>\n
Cuando se les presiona, incluso los defensores m\u00e1s ac\u00e9rrimos del libre mercado se ven obligados a reconocer este hecho: este origen com\u00fan entre pensadores aparentemente inconexos \u2014y aparentemente diametralmente opuestos\u2014.<\/p>\n
Seg\u00fan la publicaci\u00f3n liberal\u00a0The Economist<\/em>, por ejemplo, las ideas de Smith \u00abdesviaron la atenci\u00f3n de los economistas durante d\u00e9cadas y sentaron las bases del marxismo\u00bb.<\/p>\n \u00abSin Smith, no habr\u00eda habido Marx\u00bb,\u00a0concluyen cr\u00edticamente los autores de la revista.<\/a><\/p>\n Pero, \u00bfc\u00f3mo puede ser esto? \u00bfUn nombre sin\u00f3nimo de la \u00abmano invisible\u00bb del mercado capitalista allan\u00f3 realmente el camino para las ideas revolucionarias del marxismo?<\/p>\n Este mes se cumple el 250.\u00ba aniversario de la obra m\u00e1s c\u00e9lebre de Adam Smith,\u00a0La riqueza de las naciones<\/em>, que se public\u00f3 por primera vez el 9 de marzo de 1776.<\/p>\n Al mismo tiempo, el sistema capitalista se hunde cada vez m\u00e1s en una crisis insoluble, con\u00a0burbujas,<\/a>\u00a0deuda y\u00a0guerra<\/a>\u00a0causando estragos en la econom\u00eda mundial.<\/p>\n Nunca ha habido, por tanto, un momento m\u00e1s adecuado para examinar estas cuestiones y explorar los or\u00edgenes, la evoluci\u00f3n y la relevancia de la econom\u00eda marxista \u2014desde Adam Smith hasta\u00a0El capital<\/em>.<\/p>\n Karl Marx y Friedrich Engels no desarrollaron sus ideas \u2014las ideas del socialismo cient\u00edfico\u2014 en el vac\u00edo. M\u00e1s bien, sus conclusiones te\u00f3ricas fueron una s\u00edntesis de las ideas m\u00e1s avanzadas de su \u00e9poca, mediados del siglo XIX.<\/p>\n Esto inclu\u00eda el n\u00facleo revolucionario contenido en la filosof\u00eda dial\u00e9ctica de Hegel; las audaces visiones de los socialistas franceses; y el enfoque cient\u00edfico de los economistas \u00abcl\u00e1sicos\u00bb \u2014entre los que destacaban, ante todo, figuras como Adam Smith y David Ricardo en Gran Breta\u00f1a.<\/p>\n La econom\u00eda hab\u00eda evolucionado como una disciplina propia y diferenciada con el auge del capitalismo. En aquella \u00e9poca se conoc\u00eda como \u00abeconom\u00eda pol\u00edtica\u00bb.<\/p>\n Al igual que los cient\u00edficos de otros campos buscaban descubrir las leyes de la f\u00edsica, la qu\u00edmica y la biolog\u00eda, y explicar los fen\u00f3menos del mundo natural, tambi\u00e9n estos economistas intentaban desentra\u00f1ar el funcionamiento interno y la din\u00e1mica subyacente del sistema capitalista, a trav\u00e9s del estudio y la investigaci\u00f3n.<\/p>\n El escoc\u00e9s Adam Smith (1723-1790), hijo de la Ilustraci\u00f3n, represent\u00f3 la c\u00faspide de esta tradici\u00f3n en su \u00e9poca. Fue un pionero de la econom\u00eda pol\u00edtica en el siglo XVIII: un periodo en el que la sociedad capitalista estaba experimentando una transformaci\u00f3n dram\u00e1tica, con la Revoluci\u00f3n Industrial.<\/p>\n Fue gracias a estas condiciones cambiantes que Smith pudo ir m\u00e1s all\u00e1 que sus predecesores. Es importante destacar que fue el primero en formular un \u00absistema de econom\u00eda pol\u00edtica\u00bb coherente y exhaustivo, como lo expres\u00f3 Marx, dando cr\u00e9dito a quien se lo merec\u00eda.<\/p>\n Para cuando Smith escrib\u00eda, el capitalismo hab\u00eda crecido y madurado. En Gran Breta\u00f1a, la industria y las ciudades hab\u00edan llegado a dominar sobre la agricultura y el campo. Las f\u00e1bricas y la maquinaria proliferaban, y las filas de la clase trabajadora se expand\u00edan r\u00e1pidamente. El colonialismo y el comercio internacional, por su parte, hab\u00edan comenzado a establecer un mercado mundial.<\/p>\n Todo ello puso de manifiesto, con mayor claridad y contraste, las fuerzas, tendencias y relaciones esenciales que actuaban en la econom\u00eda; presiones y procesos objetivos que pod\u00edan examinarse y comprenderse cient\u00edficamente.<\/p>\n Esto es lo que Smith, m\u00e1s que nadie antes que \u00e9l, se propuso lograr, marcando los inicios de la escuela \u00abcl\u00e1sica\u00bb de econom\u00eda.<\/p>\n En particular, busc\u00f3 responder a una de las preguntas clave que hab\u00eda desconcertado a los economistas a lo largo de los siglos: \u00bfde d\u00f3nde viene la riqueza? \u00bfQu\u00e9 hace rica a una naci\u00f3n?<\/p>\n Las escuelas de pensamiento econ\u00f3mico anteriores, en este sentido, estaban moldeadas \u2014y limitadas\u2014 por su propio entorno.<\/p>\n Los \u00abmercantilistas\u00bb del siglo XVII, por ejemplo, observaban una econom\u00eda capitalista incipiente, a\u00fan dominada por el capital mercantil (en contraposici\u00f3n al capital industrial). Para ellos, por lo tanto, la riqueza parec\u00eda derivarse principalmente del comercio.<\/p>\n En su opini\u00f3n, una naci\u00f3n se enriquec\u00eda exportando bienes, acumulando oro y plata, e invirtiendo estos recursos en la industria nacional. Esta es la raz\u00f3n por la que, hoy en d\u00eda, el t\u00e9rmino \u00abmercantilismo\u00bb se oye a menudo en relaci\u00f3n con los intentos de crear una balanza comercial favorable y con las medidas econ\u00f3micas proteccionistas que lo acompa\u00f1an, como los aranceles y las cuotas de importaci\u00f3n.<\/p>\n Del mismo modo, los \u00abfisi\u00f3cratas\u00bb franceses del siglo XVIII escrib\u00edan en una \u00e9poca \u2014y un lugar\u2014 en que la agricultura era dominante. La manufactura y la industria en Francia segu\u00edan siendo perif\u00e9ricas en ese momento. La gran mayor\u00eda de la poblaci\u00f3n trabajaba en el campo. Y sus productos eran desviados del campo hacia los palacios y los bolsillos del\u00a0ancien r\u00e9gime<\/em>.<\/p>\n Por esta raz\u00f3n, los fisi\u00f3cratas \u2014entre ellos Fran\u00e7ois Quesnay (1694-1774), empleado de la realeza francesa y residente en Versalles\u2014 cre\u00edan que la tierra y la producci\u00f3n agr\u00edcola eran la fuente de toda riqueza. Todo lo dem\u00e1s y todos los dem\u00e1s en la sociedad, incluida la nobleza, pero tambi\u00e9n los fabricantes y artesanos urbanos, se consideraban improductivos y parasitarios; dependientes del trabajo del campesinado.<\/p>\n As\u00ed se encontraba aproximadamente la econom\u00eda pol\u00edtica en 1776, cuando Adam Smith public\u00f3 su\u00a0Investigaci\u00f3n sobre la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones<\/em>.<\/p>\n Como sugiere el t\u00edtulo, la\u00a0obra maestra<\/em>\u00a0de Smith se centraba en investigar los factores que hac\u00edan ricos a los pa\u00edses capitalistas y a sus habitantes \u2014sobre todo a la burgues\u00eda\u2014.<\/p>\n \u00abExplicar en qu\u00e9 ha consistido la renta de la gran mayor\u00eda del pueblo, o cu\u00e1l ha sido la naturaleza de esos fondos que, en diferentes \u00e9pocas y naciones, han sufragado su consumo anual\u00bb: este era\u00a0el objetivo que Smith se fij\u00f3.<\/a><\/p>\n Smith comienza\u00a0La riqueza de las naciones<\/em>, en este sentido, analizando el concepto de la divisi\u00f3n del trabajo: c\u00f3mo la combinaci\u00f3n de especializaci\u00f3n y cooperaci\u00f3n aumenta la eficiencia y la productividad de la mano de obra.<\/p>\n Ilustra esta idea con su famoso ejemplo de una f\u00e1brica de alfileres.<\/p>\n \u00ab \u00abUn hombre estira el alambre, otro lo endereza, un tercero lo corta, un cuarto le da forma de punta y un quinto lo pule en la parte superior para colocar la cabeza\u00bb, aclara Smith en el\u00a0cap\u00edtulo inicial de\u00a0La riqueza de las naciones<\/em>.<\/a>\u00a0El resultado, explica, es \u00abla mayor mejora en la capacidad productiva del trabajo\u00bb.<\/p>\n Esta divisi\u00f3n del trabajo dentro del taller, en la que cada trabajador realiza una tarea especializada, significa que se puede producir m\u00e1s con menos mano de obra. Esto permite a los propietarios de la f\u00e1brica de alfileres \u2014o de cualquier otro negocio, por cierto\u2014 reducir sus costes, al emplear a menos trabajadores. Y esto, a su vez, ayuda a los empresarios a superar a sus rivales, ganar una mayor cuota de mercado y aumentar sus beneficios.<\/p>\n Lo que es v\u00e1lido para una f\u00e1brica concreta, se\u00f1al\u00f3 Smith, lo es tambi\u00e9n para la sociedad en su conjunto. Al igual que tal o cual empresa puede ser m\u00e1s productiva dividiendo las tareas, formando a especialistas cualificados y coordinando la producci\u00f3n, tambi\u00e9n una econom\u00eda se vuelve m\u00e1s productiva \u2014y una naci\u00f3n m\u00e1s rica\u2014 al dividir la producci\u00f3n en diferentes ramas de la industria.<\/p>\n De manera similar, esta perspectiva tambi\u00e9n gui\u00f3 el apoyo de Smith al libre comercio (en contra del mercantilismo y el proteccionismo), junto con conceptos liberales posteriores, como la teor\u00eda de la \u00abventaja comparativa\u00bb de Ricardo.<\/p>\n En lugar de buscar la autosuficiencia econ\u00f3mica y la autarqu\u00eda, como parte de un juego de suma cero, la sociedad ser\u00eda m\u00e1s rica en su conjunto \u2014suger\u00edan estos economistas liberales\u2014 si cada naci\u00f3n se especializara y comerciara libremente.<\/p>\n Cabe destacar que fue la patria de Smith y Ricardo, Gran Breta\u00f1a, como la potencia capitalista m\u00e1s productiva y competitiva econ\u00f3micamente, la que m\u00e1s se beneficiar\u00eda de una pol\u00edtica de libre comercio. M\u00e1s concretamente, fueron los industriales brit\u00e1nicos quienes m\u00e1s ten\u00edan que ganar con el liberalismo econ\u00f3mico.<\/p>\n Respondiendo a la pregunta planteada en el t\u00edtulo de su libro, Smith afirma que es, ante todo, \u00ablas fuerzas productivas del trabajo\u00bb \u2014no el comercio de los mercaderes, ni las monta\u00f1as de metales preciosos, ni la riqueza legada por la naturaleza\u2014 lo que hace rica a una naci\u00f3n.<\/p>\n Adem\u00e1s, estas fuerzas productivas pueden aumentarse: a trav\u00e9s de la ciencia y la especializaci\u00f3n; a trav\u00e9s de la tecnolog\u00eda y la t\u00e9cnica; a trav\u00e9s de la centralizaci\u00f3n y la coordinaci\u00f3n de la producci\u00f3n.<\/p>\n Por el contrario, Smith explicaba que la Iglesia y la aristocracia, junto con los \u00abcuerpos armados\u00bb y los administradores del Estado, son improductivos: una sangr\u00eda para la econom\u00eda; sanguijuelas y par\u00e1sitos que sobreviven chupando una porci\u00f3n de la riqueza producida en la industria.<\/p>\n \u00abEl trabajo de algunas de las clases m\u00e1s respetables de la sociedad es, al igual que el de los sirvientes, improductivo de cualquier valor\u00bb,\u00a0afirma Smith.<\/a><\/p>\n \u00abEl soberano, por ejemplo, con todos los funcionarios tanto de la justicia como de la guerra que sirven bajo su mando, todo el ej\u00e9rcito y la marina, son trabajadores improductivos. Son servidores del p\u00fablico y se mantienen con una parte de la producci\u00f3n anual de la industria de otras personas\u00bb.<\/p>\n \u00abEste es el lenguaje de la burgues\u00eda a\u00fan revolucionaria\u00bb,\u00a0explic\u00f3 Marx<\/a>\u00a0en su\u00a0Teor\u00eda de la plusval\u00eda<\/em>, \u00abque a\u00fan no se ha sometido a s\u00ed misma a toda la sociedad, al Estado, etc.\u00bb.<\/p>\n \u00abEl Estado, la Iglesia, etc., solo est\u00e1n justificados [por Smith]\u00bb,\u00a0contin\u00faa Marx,<\/a>\u00a0\u00aben la medida en que son comit\u00e9s para supervisar o administrar los intereses comunes de la burgues\u00eda productiva; y sus costes\u2026 deben reducirse al m\u00ednimo inevitable\u00bb.<\/p>\n En este sentido, Smith y sus ideas fueron un claro producto de su \u00e9poca. M\u00e1s que nadie, fue el abanderado te\u00f3rico del ala liberal de la clase capitalista; el defensor de la burgues\u00eda industrial ascendente de la \u00e9poca, asestando un golpe contra los vestigios del antiguo orden.<\/p>\n Smith y los clasicistas vieron correctamente el capitalismo como un sistema basado en la producci\u00f3n y el intercambio de mercanc\u00edas: bienes y servicios producidos no para el consumo o uso personal, sino para el comercio; para el intercambio en el mercado.<\/p>\n Como Marx se\u00f1ala en la primera frase de\u00a0El Capital<\/em>\u00a0(\u00abDas Kapital<\/em>\u00bb): \u00abLa riqueza de aquellas sociedades en las que prevalece el modo de producci\u00f3n capitalista se presenta como una inmensa acumulaci\u00f3n de mercanc\u00edas\u00bb.<\/p>\n Sin embargo, el t\u00e9rmino \u00abcapitalismo\u00bb no fue utilizado por Smith ni por otros economistas de su \u00e9poca. En su lugar, \u00e9l y sus colegas liberales se refer\u00edan a la \u00absociedad comercial\u00bb de la \u00e9poca.<\/p>\n La etiqueta puede haber sido diferente, pero en esencia describ\u00edan lo mismo: una econom\u00eda basada en el mercado y el comercio de mercanc\u00edas. Y fueron las fuerzas que reg\u00edan el movimiento de dichas mercanc\u00edas lo que Smith y los economistas cl\u00e1sicos (y m\u00e1s tarde Marx) trataron de explicar cient\u00edficamente.<\/p>\n La pregunta parec\u00eda sencilla. \u00bfPor qu\u00e9 algunas mercanc\u00edas son m\u00e1s valiosas \u2014m\u00e1s caras\u2014 que otras? Dicho de otro modo: \u00bfqu\u00e9 determina las proporciones relativas en las que se intercambian los diferentes bienes entre s\u00ed?<\/p>\n La respuesta a esto hab\u00eda eludido a generaciones de economistas.<\/p>\n Las escuelas econ\u00f3micas anteriores, como se ha comentado anteriormente, hab\u00edan identificado\u00a0formas particulares de actividad econ\u00f3mica<\/em>\u00a0y\u00a0tipos concretos de trabajo<\/em>\u00a0como productores de valor: el comercio del mercader o el trabajo del campesino.<\/p>\n El gran avance de los estudios de Smith, sin embargo, fue identificar el trabajo\u00a0en general\u00a0<\/em>como la fuente de la riqueza de la sociedad.<\/p>\n \u00abFue un avance inmenso cuando Adam Smith rechaz\u00f3 todas las restricciones con respecto a la actividad que produce riqueza\u00bb, comenta Marx en la introducci\u00f3n a su\u00a0Contribuci\u00f3n a la cr\u00edtica de la econom\u00eda pol\u00edtica<\/em>. \u00abPara \u00e9l, era el trabajo como tal, ni el trabajo manufacturero, ni el comercial, ni el agr\u00edcola, sino todos los tipos de trabajo\u00bb.<\/p>\n Esta comprensi\u00f3n fue la base de un avance vital en la econom\u00eda pol\u00edtica: la teor\u00eda del valor-trabajo (TVT).<\/p>\n Smith dio con una idea profunda: que el valor de una mercanc\u00eda determinada viene determinado por la cantidad de trabajo incorporada en ella. En otras palabras, las mercanc\u00edas se intercambian en proporci\u00f3n al tiempo necesario para su producci\u00f3n.<\/p>\n \u00abEn todo momento y lugar, es caro aquello que es dif\u00edcil de obtener, o cuya adquisici\u00f3n requiere mucho trabajo; y es barato aquello que se puede conseguir f\u00e1cilmente, o con muy poco trabajo\u00bb, afirma Smith en\u00a0La riqueza de las naciones<\/em>, en un cap\u00edtulo dedicado a \u00abel precio real y nominal de las mercanc\u00edas\u00bb.<\/p>\n \u00abSolo el trabajo -contin\u00faa- es el criterio \u00faltimo y real por el que el valor de todas las mercanc\u00edas puede estimarse y compararse en todo momento y en todo lugar. Es su precio real; el dinero es solo su precio nominal\u00bb.<\/p>\n Y de nuevo,\u00a0m\u00e1s adelante en el mismo cap\u00edtulo:<\/a>\u00a0\u00abEl trabajo\u2026 es la \u00fanica medida universal, as\u00ed como la \u00fanica medida exacta del valor, o el \u00fanico criterio por el que podemos comparar los valores de diferentes mercanc\u00edas en todo momento y en todo lugar\u00bb.<\/p>\n Adam Smith no invent\u00f3 la teor\u00eda del valor-trabajo, cuyo embri\u00f3n se remonta a la antig\u00fcedad, apareciendo, por ejemplo, en los escritos de Arist\u00f3teles. Sin embargo, Smith fue el primero en afirmar este concepto de manera tan definitiva y en construir un marco te\u00f3rico sobre esta base.<\/p>\n Marx felicit\u00f3 al autor de\u00a0La riqueza de las naciones<\/em>\u00a0por esta importante contribuci\u00f3n a la econom\u00eda pol\u00edtica. Para los economistas burgueses de hoy, en comparaci\u00f3n, la adhesi\u00f3n de Smith a la teor\u00eda del valor-trabajo es una verg\u00fcenza; un anatema que preferir\u00edan olvidar, rechazar o barrer bajo la alfombra \u2014como demuestra la cita antes mencionada de\u00a0The Economist<\/em>.<\/p>\n Las ideas de Smith sobre la teor\u00eda del valor-trabajo \u2014y sobre la econom\u00eda pol\u00edtica en general\u2014 distaban mucho de ser un producto acabado. No obstante, a pesar de sus deficiencias, representaron un cambio de paradigma en el pensamiento econ\u00f3mico, sentando las bases para futuras investigaciones.<\/p>\n Entre los economistas cl\u00e1sicos posteriores, fue el ingl\u00e9s David Ricardo (1772-1823) quien desarroll\u00f3 m\u00e1s las teor\u00edas de Smith, llev\u00e1ndolas tan lejos como pod\u00edan llegar dentro de los l\u00edmites del pensamiento burgu\u00e9s.<\/p>\n Ricardo fue m\u00e1s riguroso y coherente que Smith en su enfoque cient\u00edfico de las cuestiones econ\u00f3micas, sobre todo en su aplicaci\u00f3n de la teor\u00eda del valor-trabajo. Esto le permiti\u00f3 realizar importantes avances en materia de econom\u00eda pol\u00edtica.<\/p>\n \u00abRicardo dio a la econom\u00eda pol\u00edtica cl\u00e1sica su forma definitiva\u00bb, explica Marx, \u00abhabiendo formulado y elaborado con la mayor claridad la ley de la determinaci\u00f3n del valor de cambio por el tiempo de trabajo\u00bb.<\/p>\n En \u00faltima instancia, sin embargo, Ricardo se top\u00f3 con un l\u00edmite, debido a su perspectiva burguesa, que chocaba cada vez m\u00e1s con la realidad.<\/p>\n El capitalismo se hab\u00eda expandido y evolucionado a\u00fan m\u00e1s desde la \u00e9poca de Smith, y comenzaba a experimentar crisis agudas y peri\u00f3dicas.<\/p>\n Ricardo \u2014al igual que Smith antes que \u00e9l, y otros economistas burgueses despu\u00e9s\u2014 neg\u00f3 que tales crisis fueran posibles. O m\u00e1s bien, afirmaron que estas crisis se deb\u00edan a diversos \u00abaccidentes\u00bb, no inherentes al sistema capitalista; no impl\u00edcitos en las leyes del valor y la ganancia. Para ellos, como liberales, el mercado no pod\u00eda equivocarse.<\/p>\n Por lo tanto, le correspondi\u00f3 a Karl Marx (1818-1883) hacer avanzar la ciencia de la econom\u00eda: retomar las ideas y supuestos de Smith, Ricardo y los dem\u00e1s economistas cl\u00e1sicos; mostrar las conclusiones l\u00f3gicas y las contradicciones que se derivaban de ellos; y, a su vez, liberar a la econom\u00eda pol\u00edtica de su camisa de fuerza burguesa.<\/p>\n Bas\u00e1ndose en la teor\u00eda del valor-trabajo y en el poderoso m\u00e9todo filos\u00f3fico del materialismo dial\u00e9ctico, Marx fue capaz de revelar y exponer las leyes fundamentales que rigen los movimientos y el funcionamiento del sistema capitalista.<\/p>\n En particular, fue capaz de resolver un rompecabezas que hab\u00eda desconcertado a los economistas cl\u00e1sicos: el enigma de la ganancia.<\/p>\n Smith y los clasicistas ve\u00edan el capitalismo \u2014la \u00absociedad comercial\u00bb\u2014 como algo basado en el intercambio de mercanc\u00edas; es m\u00e1s, en un intercambio\u00a0justo e igualitario\u00a0<\/em>entre individuos, no en el enga\u00f1o, el robo o el saqueo.<\/p>\n Y, sin embargo, de alguna manera, de este intercambio igualitario surgi\u00f3 la desigualdad. En particular, en el intercambio entre los capitalistas y los trabajadores, los primeros evidentemente terminan con m\u00e1s de lo que ten\u00edan al principio.<\/p>\n En otras palabras, la relaci\u00f3n entre el capital y el trabajo asalariado evidentemente da lugar a una ganancia, que es apropiada por la clase capitalista. Pero, \u00bfc\u00f3mo?<\/p>\n Las propias confusiones de Smith sobre esta cuesti\u00f3n fueron las responsables de enredar a la escuela cl\u00e1sica. Aunque hab\u00eda planteado una teor\u00eda del valor-trabajo, lo hab\u00eda hecho de forma burda e inconsistente.<\/p>\n A veces Smith habla, correctamente, por ejemplo, del valor de una mercanc\u00eda que proviene del tiempo de trabajo invertido en su producci\u00f3n. En otros pasajes, sugiere que el valor de una mercanc\u00eda es \u00abigual a la cantidad de trabajo que permite [al propietario de la mercanc\u00eda] comprar o disponer\u00bb.<\/p>\n Pero estas dos formulaciones no son lo mismo. La primera dice que el valor de cambio viene determinado por la cantidad de\u00a0trabajo invertido en producir<\/em>\u00a0una mercanc\u00eda dada. La segunda dice que el valor de cambio viene dado por la \u00abcantidad de\u00a0trabajo vivo que puede comprarse a cambio<\/em>\u00a0de esta mercanc\u00eda\u00bb, como dice Marx (nuestro \u00e9nfasis).<\/p>\n La primera es una articulaci\u00f3n aproximadamente correcta, pero rudimentaria, de la teor\u00eda del valor-trabajo. La segunda, sin embargo, significa que el valor de una mercanc\u00eda viene dado por el valor del \u00abtrabajo\u00bb por el que puede intercambiarse. Esto, a su vez, equivale a decir que el valor de cambio de una mercanc\u00eda se mide en salarios: por el precio del \u00abtrabajo\u00bb que puede \u00abdisponer\u00bb y poner en marcha.<\/p>\n Esta segunda definici\u00f3n de valor conduce a una l\u00f3gica circular. Se dice que el valor de una mercanc\u00eda viene determinado por el valor del \u00abtrabajo\u00bb por el que puede intercambiarse. Pero, \u00bfqu\u00e9 determina el valor de este \u00abtrabajo\u00bb, que es en s\u00ed mismo una mercanc\u00eda, vendida por los trabajadores a los capitalistas?<\/p>\n \u00abAqu\u00ed se convierte el valor en la vara de medir y en la base para la explicaci\u00f3n del valor\u00bb, explica Marx, \u00abpor lo que nos encontramos ante un c\u00edrculo vicioso\u00bb.<\/p>\n Estas dos definiciones de valor corresponden a las diferentes perspectivas desde las que Smith examinaba la cuesti\u00f3n.<\/p>\n La primera se refiere al productor individual de mercanc\u00edas, que calcula el valor de su mercanc\u00eda en funci\u00f3n del tiempo de trabajo que ha invertido personalmente en ella. La segunda representa el punto de vista del capitalista, que piensa en el valor (o precio) de su mercanc\u00eda en t\u00e9rminos de los costes salariales que ha tenido que pagar para producirla.<\/p>\n Sin embargo, aqu\u00ed surge una contradicci\u00f3n. En el caso de los productores individuales, que intercambian entre s\u00ed, se produce un intercambio equitativo; un intercambio de mercanc\u00edas que contienen el mismo tiempo de trabajo.<\/p>\n En el caso del capitalista y sus empleados, sus trabajadores asalariados, sin embargo, se observa que los trabajadores generan m\u00e1s valor \u2014incorporado en las mercanc\u00edas que producen\u2014 que el equivalente que el capitalista paga en forma de salarios. Por lo tanto, el jefe o el propietario de la empresa parece obtener m\u00e1s de lo que ha pagado.<\/p>\n Smith reconoci\u00f3 que los beneficios de los capitalistas se derivaban de este hecho. \u00abEl valor que a\u00f1aden los obreros\u00bb, afirma en\u00a0La riqueza de las naciones<\/em>, por ejemplo, \u00abse resuelve\u2026 en dos partes, de las cuales una paga sus salarios y la otra los beneficios de su empleador\u00bb.<\/p>\n Sin una comprensi\u00f3n firme de la teor\u00eda del valor-trabajo, sin embargo, Smith fue incapaz de explicar y apreciar plenamente este fen\u00f3meno, ni de comprender las conclusiones que se derivaban de \u00e9l.<\/p>\n El salto te\u00f3rico revolucionario de Marx consisti\u00f3 en explicar la diferencia entre\u00a0trabajo<\/em>\u00a0y\u00a0fuerza de trabajo<\/em>. En esto radicaba el secreto para comprender el beneficio; y, a su vez, la clave para desentra\u00f1ar todos los dem\u00e1s misterios del modo de producci\u00f3n capitalista.<\/p>\n \u00bfC\u00f3mo desentra\u00f1\u00f3 Marx esta aparente paradoja? Explicando que los trabajadores no venden su \u00abtrabajo\u00bb a los capitalistas, sino su\u00a0fuerza de trabajo<\/em>\u00a0\u2014es decir, no el\u00a0producto\u00a0<\/em>de su trabajo, sino su\u00a0capacidad\u00a0<\/em>para realizar trabajo.<\/p>\n Esta fuerza de trabajo, a su vez, es una mercanc\u00eda como cualquier otra: con un valor determinado por el tiempo de trabajo necesario para producir y reproducir a la clase trabajadora. Esto incluye el trabajo necesario para proporcionar la comida, el alojamiento, la ropa, la asistencia sanitaria, la educaci\u00f3n, etc., necesarios para mantener a los trabajadores y a sus familias.<\/p>\n Los salarios, por su parte, son el precio de esta fuerza de trabajo; la expresi\u00f3n monetaria de la mercanc\u00eda que el trabajador vende al capitalista.<\/p>\n A cambio del pago de los salarios de los trabajadores, en otras palabras, el capitalista adquiere la capacidad de una fuerza de trabajo para trabajar durante un tiempo determinado: un mes, un d\u00eda o incluso una hora. A su vez, el capitalista se apropia de todo el valor producido en este per\u00edodo de trabajo.<\/p>\n Los beneficios de los capitalistas se derivan del hecho de que los trabajadores, en ese tiempo, pueden producir mercanc\u00edas que contienen m\u00e1s valor que el valor equivalente que sus salarios pueden comprar.<\/p>\n Dicho de otro modo: el\u00a0valor de uso<\/em>\u00a0de la fuerza de trabajo de los trabajadores, el producto que generan en el tiempo por el que el capitalista ha pagado, es mayor que el\u00a0valor de cambio<\/em>\u00a0de esta fuerza de trabajo, los salarios que el capitalista paga a sus trabajadores a cambio de su capacidad para trabajar.<\/p>\n \u00abLa roca en la que tropezaban los mejores economistas, siempre que partieran del valor del trabajo\u00bb, explica Engels en su introducci\u00f3n a\u00a0El trabajo asalariado y el capital<\/em>\u00a0de Marx, \u00abdesaparece tan pronto como tomamos como punto de partida el valor de la fuerza de trabajo\u00bb.<\/p>\n \u00abLa fuerza de trabajo es, en nuestra sociedad capitalista actual, una mercanc\u00eda como cualquier otra, pero sin embargo una mercanc\u00eda muy peculiar. Tiene, a saber, la peculiaridad de ser una fuerza creadora de valor, la fuente del valor y, adem\u00e1s, cuando se trata adecuadamente, la fuente de m\u00e1s valor del que ella misma posee\u00bb.<\/p>\n Una fuerza de trabajo puede realizar una jornada laboral de ocho horas, por ejemplo. Pero solo le llevar\u00e1, digamos, cuatro horas producir mercanc\u00edas con un valor equivalente a su salario; a nivel social, para que la clase trabajadora produzca sus propios medios de subsistencia.<\/p>\n Sin embargo, el capitalista ha comprado su fuerza de trabajo \u2014su capacidad para trabajar\u2014 durante todo un\u00a0d\u00eda<\/em>. Por lo tanto, el trabajador no se detiene tras cuatro horas, una vez que ha reproducido su salario, sino que contin\u00faa durante las ocho horas completas, hasta el final de la jornada laboral.<\/p>\n Durante las cuatro horas restantes, por tanto, los trabajadores est\u00e1n trabajando efectivamente para el capitalista de forma gratuita. Todo el trabajo que realizan en este tiempo es\u00a0trabajo excedente<\/em>, por encima del\u00a0trabajo necesario<\/em>\u00a0para mantenerse.<\/p>\n Y todo el valor que generan en este tiempo es\u00a0plusval\u00eda<\/em>\u00a0\u2014de la que los capitalistas, los terratenientes y los banqueros obtienen sus beneficios, rentas e intereses, respectivamente.<\/p>\n En resumen, los beneficios de los jefes provienen de la explotaci\u00f3n de su mano de obra: del trabajo no remunerado de la clase trabajadora.<\/p>\n Esto, a su vez, da lugar a la lucha de clases \u2014en el lugar de trabajo y en toda la sociedad\u2014 por este excedente: producido por los trabajadores, pero apropiado por los capitalistas.<\/p>\n Lejos de tener un inter\u00e9s com\u00fan en la econom\u00eda, como sugieren los liberales como Smith, una comprensi\u00f3n profunda de la teor\u00eda del valor-trabajo lleva a la conclusi\u00f3n pol\u00edtica de que los intereses materiales de la clase trabajadora, por salarios m\u00e1s altos y mejores condiciones, son diametralmente opuestos a los de los capitalistas, que buscan mayores beneficios.<\/p>\n Incapaces de resolver las contradicciones en el n\u00facleo de sus ideas, Smith y sus seguidores acabaron adentr\u00e1ndose en una serie de callejones sin salida te\u00f3ricos y\u00a0cul-de-sac<\/em>.<\/p>\n Sus confusiones sobre la cuesti\u00f3n del valor, se\u00f1al\u00f3 Marx en\u00a0El Capital<\/em>, constitu\u00edan el principal \u00abpunto d\u00e9bil de la escuela cl\u00e1sica de econom\u00eda pol\u00edtica\u00bb.<\/p>\n Smith sugiri\u00f3, por ejemplo, que la teor\u00eda del valor-trabajo solo se aplicaba a \u00e9pocas precapitalistas, cuando prevalec\u00eda la producci\u00f3n simple de mercanc\u00edas: es decir, a una \u00e9poca idealizada e imaginaria en la que la sociedad no estaba compuesta por capitalistas y trabajadores, sino por productores individuales que intercambiaban sus bienes directamente entre s\u00ed mediante el trueque.<\/p>\n De hecho, ocurre lo contrario: la ley del valor solo se afirma plenamente en el momento en que el capitalismo est\u00e1 m\u00e1s desarrollado; cuando la producci\u00f3n y el intercambio de mercanc\u00edas se han vuelto universales y generalizados; cuando el sistema crediticio y el mercado mundial han surgido y madurado.<\/p>\n Partiendo de esto, Smith cre\u00eda que la teor\u00eda del valor-trabajo ya no era aplicable en la era industrial: una vez que surgen el capital y el trabajo asalariado; cuando los productores individuales ya no se enfrentan directamente entre s\u00ed.<\/p>\n En su lugar, afirm\u00f3 que el valor de cambio de una mercanc\u00eda se derivaba ahora de la suma de los salarios, los beneficios y las rentas necesarios para pagar los tres principales factores de producci\u00f3n: el trabajo, el capital y la tierra, respectivamente.<\/p>\n La competencia, a su vez, act\u00faa para empujar el precio en el mercado hacia este valor: el \u00abprecio natural\u00bb de la mercanc\u00eda, como lo describi\u00f3 Smith.<\/p>\n Marx explic\u00f3, sin embargo, que estos \u2014salarios, beneficios y rentas\u2014 no son costes de producci\u00f3n que determinen de forma independiente el precio de una mercanc\u00eda. M\u00e1s bien, son ingresos y rentas \u2014para los trabajadores, los capitalistas y los terratenientes, respectivamente\u2014 derivados del valor creado por la clase trabajadora en el proceso de producci\u00f3n.<\/p>\n En esencia, Smith estaba poniendo las cosas al rev\u00e9s; present\u00e1ndolas \u00aben forma invertida\u00bb, como dijo Marx.<\/p>\n \u00abEn lugar de descomponer el valor de cambio en salarios, beneficios y rentas\u00bb, se\u00f1ala Marx, \u00ab[Smith] declara que estos son los elementos que forman el valor de cambio\u2026 En lugar de tener su origen en el valor, ellos [los salarios, los beneficios y las rentas] se convierten en la fuente del valor\u00bb.<\/p>\n Esta es una \u00abexplicaci\u00f3n\u00bb que no explica nada. Si los precios de las mercanc\u00edas se determinan mediante la suma de salarios, beneficios y rentas, \u00bfqu\u00e9 determina entonces estos componentes supuestamente independientes del valor de cambio? Partiendo de esta base, uno vuelve a dar vueltas en c\u00edrculo.<\/p>\n Imagina la econom\u00eda como un pastel. No se hace un pastel sumando diferentes porciones, como Smith defend\u00eda en la pr\u00e1ctica. M\u00e1s bien, se hornea un pastel y luego se reparte entre los distintos comensales. Del mismo modo, las diferentes clases de la sociedad no tendr\u00edan nada que consumir sin el valor \u2014encarnado en las mercanc\u00edas\u2014 que se genera en la producci\u00f3n.<\/p>\n Estas dos concepciones \u2014contradictorias\u2014 del valor se reducen, una vez m\u00e1s, a una cuesti\u00f3n de perspectiva.<\/p>\n La teor\u00eda del valor-trabajo de Smith, a pesar de su primitividad, fue un intento de descubrir la ley que rige la producci\u00f3n y el intercambio de mercanc\u00edas.<\/p>\n Su modelo de \u00absalarios, beneficios, rentas\u00bb, por el contrario, fue un intento de explicar las cosas desde el punto de vista del capitalista individual, que calcula el precio que debe cobrar por su mercanc\u00eda sumando sus costes de producci\u00f3n y a\u00f1adiendo una tasa de rendimiento esperada.<\/p>\n En otras palabras, como destac\u00f3 Marx, el error de Smith radicaba en su alternancia entre un an\u00e1lisis objetivo de las relaciones sociales esenciales y necesarias del sistema capitalista, es decir, la ley del valor; y una fijaci\u00f3n en lo subjetivo, superficial y accidental: en c\u00f3mo se le presentan las cosas al capitalista, en t\u00e9rminos de competencia y precio.<\/p>\n \u00abEl significado de este cambio de enfoque\u00bb, explica Marx, \u00abes que primero \u00e9l [Smith] capta el problema en sus relaciones internas, y luego en su forma inversa, tal y como se manifiesta en la competencia\u00bb.<\/p>\n Esta \u00faltima noci\u00f3n tiene ciertas implicaciones. Sugiere que el precio de las mercanc\u00edas es subjetivo, determinado por los caprichos de los diversos agentes econ\u00f3micos implicados. Si los trabajadores presionan para obtener salarios m\u00e1s altos, o los capitalistas exigen mayores beneficios, entonces los precios subir\u00e1n.<\/p>\n Esta idea falsa perdura hoy en d\u00eda, con la burgues\u00eda culpando a los trabajadores de alimentar la inflaci\u00f3n al luchar por mejores salarios, generando la llamada \u00abespiral de salarios y precios\u00bb; y ciertos izquierdistas y l\u00edderes sindicales respondiendo que los patrones son responsables de la\u00a0greedflation\u00a0<\/em>[inflaci\u00f3n por avaricia] a trav\u00e9s de la especulaci\u00f3n y la subida abusiva de precios.<\/p>\n Las conclusiones pol\u00edticas de estos argumentos son reaccionarias y ut\u00f3picas: o bien que los trabajadores deben aceptar recortes salariales en t\u00e9rminos reales para frenar la inflaci\u00f3n; o bien que las subidas de precios pueden detenerse simplemente convenciendo a los patrones de que no sean \u00abcodiciosos\u00bb.<\/p>\n Marx se\u00f1al\u00f3, a este respecto, que las confusiones de Smith surg\u00edan de su incapacidad para comprender la diferencia entre\u00a0valor\u00a0<\/em>y\u00a0precio<\/em>.<\/p>\n Adem\u00e1s, Marx desarroll\u00f3 la teor\u00eda del valor-trabajo de Smith y Ricardo haciendo hincapi\u00e9 en la idea del tiempo de trabajo\u00a0socialmente necesario<\/em>.<\/p>\n Para los economistas cl\u00e1sicos, como se ha comentado, la teor\u00eda del valor-trabajo se consideraba simplemente desde la perspectiva del productor primitivo y productor individual. Robinson Crusoe, al producir sus medios de supervivencia en una isla desierta, hipotetizaban, establecer\u00eda el valor de sus productos comparando el tiempo de trabajo que hab\u00eda dedicado a su fabricaci\u00f3n o obtenci\u00f3n.<\/p>\n Si se tardaba cuatro horas en construir una balsa de madera y cuatro horas en recolectar cien cocos, entonces Crusoe concluir\u00eda que una balsa val\u00eda lo mismo que cien cocos.<\/p>\n \u00abSi en una naci\u00f3n de cazadores\u00bb, Smith pone un ejemplo similar, \u00abpor lo general cuesta el doble de trabajo matar un castor que matar un ciervo, un castor deber\u00eda, naturalmente, intercambiarse por dos ciervos o valer lo mismo que estos\u00bb.<\/p>\n Marx subray\u00f3, sin embargo, que el capitalismo no es un sistema de productores aislados y trueque. M\u00e1s bien, la econom\u00eda capitalista es una de producci\u00f3n socializada, en la que el intercambio no se produce directamente, sino a trav\u00e9s del mercado.<\/p>\n En general, en el capitalismo no podemos regatear los precios. M\u00e1s bien, como consumidores nos enfrentamos a un precio de mercado. Los proveedores, por su parte, no pueden cobrar m\u00e1s que sus competidores.<\/p>\n El valor, por lo tanto, no es algo que pueda determinarse o decidirse subjetivamente, sino que es una relaci\u00f3n objetiva. Se basa, explic\u00f3 Marx, no en el trabajo\u00a0particular o individual\u00a0<\/em>empleado en producir algo, sino en el tiempo de trabajo\u00a0socialmente necesario\u00a0<\/em>que implica la producci\u00f3n: el\u00a0tiempo medio\u00a0<\/em>requerido para producir en masa una mercanc\u00eda determinada, dado el nivel actual de tecnolog\u00eda y t\u00e9cnica en la sociedad.<\/p>\n Las fuerzas de la competencia, por su parte, empujan los precios de las mercanc\u00edas hacia su valor. La oferta y la demanda hacen que los precios de mercado fluct\u00faen. El eje en torno al cual oscilan estos precios no es, sin embargo, arbitrario, sino que corresponde al valor de una mercanc\u00eda determinada; su tiempo de trabajo socialmente necesario, establecido y determinado a trav\u00e9s del intercambio.<\/p>\n A su vez, los salarios y los beneficios no se deciden de forma subjetiva, sino que representan los ingresos materiales de los trabajadores y los capitalistas, determinados a trav\u00e9s de una lucha de clases; una batalla de fuerzas vivas por el valor creado en la producci\u00f3n por la clase trabajadora.<\/p>\n Esto nos lleva de vuelta a la cuesti\u00f3n de la divisi\u00f3n del trabajo.<\/p>\n Tanto dentro de la f\u00e1brica como en la sociedad en general, como se\u00f1al\u00f3 acertadamente Smith, la divisi\u00f3n del trabajo aumenta la productividad.<\/p>\n Sin embargo, existe una diferencia importante entre su ejemplo del fabricante de alfileres y la comprensi\u00f3n de la econom\u00eda en su conjunto, en particular en lo que respecta a c\u00f3mo se regula la divisi\u00f3n del trabajo en cada caso.<\/p>\n Dentro de los l\u00edmites de cualquier empresa capitalista, el trabajo se asigna seg\u00fan las instrucciones del jefe, con el fin de maximizar los beneficios. El propietario o el gerente decide qui\u00e9n hace qu\u00e9, de acuerdo con un plan definido.<\/p>\n Smith se\u00f1al\u00f3, sin embargo, que no existe tal direcci\u00f3n consciente de la econom\u00eda a escala social.<\/p>\n En su lugar, la distribuci\u00f3n de las fuerzas productivas de la sociedad \u2014incluidos el capital y la mano de obra\u2014 se deja en manos de la \u00abmano invisible\u00bb del mercado; a las fuerzas de la oferta y la demanda, con las se\u00f1ales de los precios (la divergencia de los precios respecto a los valores) y la b\u00fasqueda del beneficio guiando la inversi\u00f3n, de forma ciega y an\u00e1rquica. En \u00faltima instancia, Smith cre\u00eda que esta fuerza intangible conducir\u00eda a un resultado que servir\u00eda mejor a los intereses de la sociedad.<\/p>\n El capitalista, dice Smith, \u00abni pretende promover el inter\u00e9s p\u00fablico, ni sabe hasta qu\u00e9 punto lo est\u00e1 promoviendo\u00bb. En cambio, \u00abs\u00f3lo busca su propia seguridad; y al dirigir esa industria de tal manera que su producci\u00f3n alcance el mayor valor posible, s\u00f3lo busca su propio beneficio\u2026 guiado por una mano invisible para promover un fin que no formaba parte de su intenci\u00f3n\u00bb.<\/p>\n \u00abAl perseguir su propio inter\u00e9s\u00bb, concluye Smith, \u00ab[el capitalista; el inversor] promueve con frecuencia el de la sociedad de manera m\u00e1s eficaz que cuando realmente pretende promoverlo. Nunca he visto que se haya hecho mucho bien por parte de quienes fing\u00edan comerciar por el bien p\u00fablico\u00bb.<\/p>\n En otras palabras, los mercados competitivos y el inter\u00e9s propio \u2014es decir, la b\u00fasqueda de beneficios cada vez mayores\u2014 deber\u00edan crear un \u00abequilibrio\u00bb econ\u00f3mico que sea \u00f3ptimo y eficiente; que utilice los recursos y la capacidad productiva de la sociedad para generar la mayor cantidad de riqueza posible, creando prosperidad para todos.<\/p>\n \u00abNo es por la benevolencia del carnicero, del cervecero o del panadero de quien esperamos nuestra cena, sino de su preocupaci\u00f3n por su propio inter\u00e9s. No apelamos a su humanidad, sino a su amor propio, y nunca les hablamos de nuestras propias necesidades, sino de sus ventajas\u00bb.<\/p>\n Lo que Smith describ\u00eda aqu\u00ed, inconscientemente, era la ley del valor: las presiones objetivas que rigen los movimientos de las mercanc\u00edas; que eliminan la ineficiencia y aumentan la productividad; que regulan y distribuyen los recursos por toda la econom\u00eda.<\/p>\n \u00abLas leyes que rigen las diversas esferas de la econom\u00eda capitalista \u2014salarios, precios, tierra, renta, beneficio, inter\u00e9s, cr\u00e9dito, la bolsa\u2014 son numerosas y complejas\u00bb,\u00a0explica Le\u00f3n Trotsky,<\/a>\u00a0en su introducci\u00f3n a\u00a0El Capital<\/em>\u00a0de Marx. \u00abPero, en \u00faltima instancia, se reducen a la \u00fanica ley que Marx descubri\u00f3 y explor\u00f3 hasta el final; es decir, la ley del valor-trabajo, que es, de hecho, el regulador b\u00e1sico de la econom\u00eda capitalista\u00bb.<\/p>\n Sin una comprensi\u00f3n clara y profunda de la teor\u00eda del valor-trabajo, sin embargo, incluyendo conceptos como el\u00a0tiempo de trabajo socialmente necesario<\/em>\u00a0y la diferencia entre\u00a0precio<\/em>\u00a0y\u00a0valor<\/em>, la explicaci\u00f3n de Smith de este proceso se presenta necesariamente de una manera subjetivista y semim\u00edstica \u2014con su \u00e9nfasis en el inter\u00e9s propio individual y una \u00abmano invisible\u00bb.<\/p>\n Adem\u00e1s, sin un enfoque dial\u00e9ctico, Smith y los economistas cl\u00e1sicos fueron incapaces de comprender y demostrar c\u00f3mo las mismas fuerzas de mercado que establecen la eficiencia y el equilibrio tambi\u00e9n conducen inevitablemente a su contrario: a crisis destructivas, derrochadoras y ca\u00f3ticas.<\/p>\n En resumen, las contradicciones del capitalismo, derivadas de la ley del valor, implican que la b\u00fasqueda racional del inter\u00e9s propio \u2014del beneficio\u2014 conduce a una situaci\u00f3n que resulta incre\u00edblemente irracional para la sociedad en su conjunto.<\/p>\n Sin embargo, todo esto era un misterio para Smith \u2014y sigue si\u00e9ndolo para sus disc\u00edpulos actuales\u2014.<\/p>\n La gran limitaci\u00f3n de Smith, pues, como explic\u00f3 Marx, fue su incoherencia: su tendencia a dar bandazos entre enfoques e ideas contradictorias.<\/p>\n En algunos casos, se centra correctamente en el valor y la ley del valor; en la necesaria legalidad del capitalismo. En otros, se obsesiona con el precio y la competencia; con las caracter\u00edsticas accidentales de la \u00absociedad comercial\u00bb.<\/p>\n En cuanto a su perspectiva: alterna entre una comprensi\u00f3n social y objetiva de las cuestiones, en un momento dado; y una perspectiva individual y subjetiva de los problemas, al siguiente.<\/p>\n En algunos momentos, reconoce que la plusval\u00eda proviene del trabajo no remunerado de la clase trabajadora. En otros, considera efectivamente que los niveles de beneficio son aleatorios, determinados por los caprichos de los capitalistas.<\/p>\n En sus objetivos, es un materialista que intenta abordar cuestiones econ\u00f3micas reales y comprender el papel clave del trabajo y la producci\u00f3n en la generaci\u00f3n de riqueza. Su modus operandi, sin embargo, tiende al idealismo: presenta las categor\u00edas y leyes del capitalismo como \u00abnaturales\u00bb y atemporales, anteriores al propio capitalismo.<\/p>\n A veces su m\u00e9todo es cient\u00edfico y racional, intentando descubrir las relaciones y las interconexiones esenciales del sistema capitalista; otras veces, se distrae con la apariencia superficial de los fen\u00f3menos econ\u00f3micos y presenta las cuestiones de manera metaf\u00edsica.<\/p>\n \u00abEn Smith\u00bb, resume Marx, \u00abestos dos m\u00e9todos de enfoque no solo coexisten alegremente uno al lado del otro, sino que tambi\u00e9n se entremezclan y se contradicen constantemente\u00bb.<\/p>\n El resultado, concluye, es que Adam Smith \u00abse mueve con gran ingenuidad en una contradicci\u00f3n perpetua\u00bb, una contradicci\u00f3n que solo Marx y el marxismo pod\u00edan resolver.<\/p>\n Como se ha comentado anteriormente, Ricardo super\u00f3 algunas de las contradicciones de las ideas de Smith, aplicando un enfoque cient\u00edfico y la teor\u00eda del valor-trabajo con mayor coherencia.<\/p>\n Sin embargo, la econom\u00eda pol\u00edtica burguesa alcanz\u00f3 su punto \u00e1lgido con Ricardo.<\/p>\n Siguiendo los pasos de Smith y Ricardo, Marx hab\u00eda mostrado las conclusiones l\u00f3gicas de sus ideas econ\u00f3micas: la tendencia inherente a la crisis que se derivaba de la teor\u00eda del valor-trabajo y la ley del valor.<\/p>\n Adem\u00e1s, el crecimiento de la clase obrera y la amenaza de la lucha de clases revolucionaria comenzaron a pesar sobre la burgues\u00eda y sus representantes. Esto, dice Marx en un ep\u00edlogo a\u00a0El Capital<\/em>, \u00absupuso la sentencia de muerte de la econom\u00eda burguesa cient\u00edfica\u00bb.<\/p>\n \u00abA partir de entonces ya no se trataba de si tal o cual teorema era cierto, sino de si era \u00fatil o perjudicial para el capital, conveniente o inconveniente\u2026 En lugar de investigadores desinteresados aparecieron luchadores a sueldo; en lugar de aut\u00e9ntica investigaci\u00f3n cient\u00edfica, la mala conciencia y la mala intenci\u00f3n de la apolog\u00e9tica\u00bb.<\/p>\n Los economistas burgueses posteriores se refugiaron, por tanto, en el idealismo, el subjetivismo y el dogmatismo. En lugar de intentar explicar cient\u00edficamente el sistema capitalista, como hab\u00eda hecho la escuela cl\u00e1sica, se convirtieron en mercenarios y lacayos de la burgues\u00eda; fan\u00e1ticos que vomitaban propaganda pro-mercado y antimarxista.<\/p>\n Marx describi\u00f3 a estos pensadores \u2014figuras como Jean Baptiste Say, Thomas Malthus, entre otros\u2014 como los \u00abeconomistas vulgares\u00bb.<\/p>\n Mientras que Marx se bas\u00f3 en lo mejor de las ideas y m\u00e9todos de la escuela cl\u00e1sica, los economistas vulgares los abandonaron.<\/p>\n En su lugar, adoptaron los aspectos m\u00e1s retr\u00f3grados e idealistas de Smith y los clasicistas: el enfoque en la competencia, los precios y los aspectos superficiales y accidentales de los fen\u00f3menos; su enfoque ahist\u00f3rico de la econom\u00eda; la vac\u00eda abstracci\u00f3n del \u00abcazador o pescador solitario y aislado, que sirve a Adam Smith y Ricardo como punto de partida\u00bb, en palabras de Marx.<\/p>\n Esta interpretaci\u00f3n unilateral y reduccionista de los escritos de Smith por parte de los economistas vulgares descuid\u00f3 convenientemente \u2014y rechaz\u00f3 activamente\u2014 la otra faceta, m\u00e1s importante y esencial, de sus ideas econ\u00f3micas: la teor\u00eda del valor-trabajo.<\/p>\n Esto contin\u00faa hasta hoy, con los\u00a0defensores libertarios del libre mercado<\/a>\u00a0tratando a Smith como un ap\u00f3stol de su credo reaccionario, con sus principios de propiedad privada, competencia y la despiadada carrera por el lucro. La idea de la \u00abmano invisible\u00bb, por su parte, se toma como un evangelio; como una prueba de fe religiosa para los seguidores y creyentes m\u00e1s devotos del capitalismo.<\/p>\n Como consecuencia, la econom\u00eda burguesa se encuentra hoy en un atolladero, con ideas como la \u00abteor\u00eda de la utilidad marginal\u00bb \u2014una visi\u00f3n completamente subjetivista del valor\u2014 y la Escuela Austriaca de Hayek, promovidas ahora en los planes de estudios y los libros de texto universitarios como la \u00faltima palabra en pensamiento econ\u00f3mico; como los verdaderos descendientes de Adam Smith.<\/p>\n Sin embargo, es probable que Smith se revolviera en su tumba si pudiera ver las ideas descabelladas que sus ac\u00f3litos capitalistas contempor\u00e1neos promueven en su nombre.<\/p>\n A su vez, sin la teor\u00eda del valor-trabajo, estos fan\u00e1ticos del libre mercado se ven completamente incapaces de comprender su propio sistema; incapaces de explicar por qu\u00e9 el capitalismo se sumerge peri\u00f3dicamente en crisis, como la que estamos presenciando en la actualidad.<\/p>\n En sus tres vol\u00famenes de\u00a0El Capital<\/em>, Marx demostr\u00f3 c\u00f3mo la ley del valor es el regulador b\u00e1sico del sistema capitalista, dando lugar a todas las dem\u00e1s din\u00e1micas y tendencias econ\u00f3micas que observamos bajo el capitalismo.<\/p>\n Es la teor\u00eda del valor-trabajo, en este sentido, la que explica de d\u00f3nde proviene el beneficio; c\u00f3mo se distribuyen el capital y el trabajo en la econom\u00eda; cu\u00e1les son las causas reales de la inflaci\u00f3n; por qu\u00e9 los patrones empujan a los trabajadores a trabajar m\u00e1s y m\u00e1s duro; por qu\u00e9 los capitalistas invierten en tecnolog\u00eda y maquinaria; por qu\u00e9 la explotaci\u00f3n y la desigualdad son intr\u00ednsecas al capitalismo; y por qu\u00e9 el sistema es fundamentalmente propenso a las crisis \u2014crisis de\u00a0sobreproducci\u00f3n<\/em>.<\/p>\n Sobre esta base, Marx pudo demostrar, de manera irrefutable, por qu\u00e9 el capitalismo no puede remendarse ni reformarse, sino que debe ser derrocado; por qu\u00e9 las leyes del valor, la propiedad privada y el mercado deben ser sustituidas por nuevas leyes econ\u00f3micas, basadas en la planificaci\u00f3n socialista consciente, la propiedad com\u00fan y el control obrero \u2014con una producci\u00f3n orientada a las necesidades, no al lucro.<\/p>\n As\u00ed pues, en este 250.\u00ba aniversario de\u00a0La riqueza de las naciones<\/em>, nosotros, los comunistas, defendemos las mejores contribuciones te\u00f3ricas de Adam Smith y de la escuela cl\u00e1sica, a quienes el socialismo cient\u00edfico tiene una enorme deuda.<\/p>\nEconom\u00eda pol\u00edtica<\/strong><\/span><\/h2>\n
Escuelas de pensamiento<\/strong><\/span><\/h2>\n
Divisi\u00f3n del trabajo<\/strong><\/span><\/h2>\n
Fuerzas productivas<\/strong><\/span><\/h2>\n
Teor\u00eda del valor-trabajo<\/strong><\/span><\/h2>\n
La camisa de fuerza burguesa<\/strong><\/span><\/h2>\n
El enigma de la ganancia<\/strong><\/span><\/h2>\n
Enredados en nudos<\/strong><\/span><\/h2>\n
Trabajo y fuerza de trabajo<\/strong><\/span><\/h2>\n
Explotaci\u00f3n y lucha de clases<\/strong><\/span><\/h2>\n
Confusiones y contradicciones<\/strong><\/span><\/h2>\n
Necesidad y accidente<\/strong><\/span><\/h2>\n
Precio y valor<\/strong><\/span><\/h2>\n
La \u00abmano invisible\u00bb<\/strong><\/span><\/h2>\n
Ley del valor<\/strong><\/span><\/h2>\n
Cient\u00edfico frente a superficial<\/strong><\/span><\/h2>\n
Econom\u00eda vulgar<\/strong><\/span><\/h2>\n
En defensa del marxismo<\/strong><\/span><\/h2>\n