{"id":9090,"date":"2020-08-05T14:19:44","date_gmt":"2020-08-05T20:19:44","guid":{"rendered":"http:\/\/bloquepopularjuvenil.org\/?p=9090"},"modified":"2020-08-05T14:19:52","modified_gmt":"2020-08-05T20:19:52","slug":"marxismo-el-estado-y-el-modo-de-produccion-tributario","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/elcomunista.org\/?p=9090","title":{"rendered":"Marxismo, el Estado, y el modo de producci\u00f3n tributario"},"content":{"rendered":"
\n

Josh Holroyd<\/p>\n

En este art\u00edculo, Josh Holroyd analiza el llamado Modo de Producci\u00f3n Tributario, que ha ganado popularidad en los c\u00edrculos acad\u00e9micos como una supuesta \u00abactualizaci\u00f3n\u00bb de la concepci\u00f3n del desarrollo hist\u00f3rico de Marx. Sin embargo, una inspecci\u00f3n minuciosa de esta teor\u00eda, su m\u00e9todo y or\u00edgenes no revela un desarrollo del marxismo, si no una negaci\u00f3n del mismo frente a los ataques de sus opositores reaccionarios en las universidades.<\/p>\n<\/span>\n

Las ideas de Carlos Marx representan un punto de inflexi\u00f3n fundamental en la historia del pensamiento humano. Aplicando los principios del materialismo dial\u00e9ctico a la historia y al desarrollo de la sociedad, Marx elimin\u00f3 todas las nociones fant\u00e1sticas a las que el estudio de la historia se ce\u00f1\u00eda anteriormente y dirigi\u00f3 nuestra comprensi\u00f3n de la sociedad, por primera vez, sobre una base cient\u00edfica real: \u00abindividuos reales, sus actividades y las condiciones materiales bajo las cuales viven\u201d.<\/p>\n

Sin embargo, este paradigm\u00e1tico descubrimiento no nos liber\u00f3 de la necesidad de estudiar seriamente la historia en toda su variedad y contradicci\u00f3n. De hecho, al hacer posible una comprensi\u00f3n cient\u00edfica de la historia por primera vez, marc\u00f3 el comienzo y no el final de esta tarea. Considerando que, sin esta comprensi\u00f3n, la transformaci\u00f3n consciente y socialista de la sociedad es imposible, todo marxista debe comprender la necesidad de estudiar la historia.<\/p>\n

Tanto Marx como Engels dedicaron una cuidadosa atenci\u00f3n al estudio de la historia y el desarrollo de muchas sociedades en todo el mundo, pero como su enfoque principal era el sistema capitalista y su desarrollo a partir de la Europa feudal, la cuesti\u00f3n de la naturaleza y el desarrollo de los pa\u00edses no europeos y sus sociedades han seguido planteando preguntas y debates. Basado en su estudio de la civilizaci\u00f3n india en particular, Marx present\u00f3 el \u00abmodo de producci\u00f3n asi\u00e1tico\u00bb como algo distinto de la antigua esclavitud y el feudalismo que marcaba una etapa anterior en el desarrollo de las fuerzas productivas.<\/p>\n

Sin embargo, en el siglo XX, esta concepci\u00f3n de Marx sufri\u00f3 ataques considerables, tanto de enemigos como de autoproclamados amigos del marxismo. Sin embargo, el primer golpe, posiblemente el m\u00e1s da\u00f1ino, no fue tratado por opositores burgueses del marxismo, sino por la burocracia estalinista de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica, que esencialmente aboli\u00f3 el modo asi\u00e1tico por decreto en la d\u00e9cada de 1930 para proporcionar la cobertura ideol\u00f3gica de su criminal y desastrosa teor\u00eda de dos etapas.\u00a0<\/p>\n

Los historiadores sovi\u00e9ticos intentaron trasponer el patr\u00f3n europeo de desarrollo (esclavitud-feudalismo-capitalismo) al resto del mundo con resultados muy variados. Esto, a su vez, hizo que las generaciones de acad\u00e9micos occidentales reaccionaran contra los r\u00edgidos dogmas del estalinismo, y abrazaran el eclecticismo y la posmodernidad como un medio de \u00abrehabilitar\u00bb a Marx para el mundo moderno. En resumen, el revisionismo de los estalinistas fue sustituido por el revisionismo del \u00abcaldo de indigente\u00bb de la academia.<\/p>\n

Es en este contexto en el que surge el \u00abmodo tributario de producci\u00f3n\u00bb. Presentado como una aplicaci\u00f3n actualizada del materialismo hist\u00f3rico sobre la base de nuevos descubrimientos y estudios que siguieron a la muerte de Marx, el modo tributario ha ganado una considerable tracci\u00f3n dentro de los c\u00edrculos acad\u00e9micos y algunos han argumentado que ofrece un medio atractivo para resolver algunas preguntas hist\u00f3ricas dif\u00edciles. Sin embargo, una inspecci\u00f3n minuciosa de esta teor\u00eda, su m\u00e9todo y origen, demuestran que m\u00e1s que ser un desarrollo del marxismo, es realmente un intento de conciliarlo con las \u00faltimas tendencias acad\u00e9micas, particularmente en el \u00e1mbito de la teor\u00eda poscolonial. Sin embargo, el modo tributario plantea preguntas importantes y vale la pena abordarlo cr\u00edticamente, para comprender mejor tanto la historia como el m\u00e9todo marxista.<\/p>\n

El modo tributario<\/h2>\n

El concepto de un modo de producci\u00f3n tributario o \u201cpagador de tributos\u201d aparece por primera vez en un art\u00edculo de 1974, titulado \u00abModos de producci\u00f3n y formaciones sociales\u00bb, del acad\u00e9mico egipcio Samir Amin. En este documento, Amin define el modo tributario como \u00abyuxtaponer la persistencia de la comunidad del pueblo y la de un aparato social y pol\u00edtico que explota a este \u00faltimo en forma de tributo exigente\u00bb.<\/p>\n

A primera vista, esto podr\u00eda tomarse simplemente como una reinvenci\u00f3n del modo de producci\u00f3n asi\u00e1tico, que tambi\u00e9n se caracteriza por la existencia de comunas comunitarias, que respaldan un poderoso aparato estatal con su producto excedente, usualmente apropiado como impuesto. Sin embargo, Amin va m\u00e1s all\u00e1: \u201ceste modo de producci\u00f3n tributario es la forma m\u00e1s com\u00fan y m\u00e1s general que caracteriza las formaciones de clase precapitalistas; Proponemos distinguir entre las formas tempranas y las formas avanzadas, como el modo de producci\u00f3n feudal en el que la comunidad del pueblo pierde el dominio eminente de la tierra en beneficio de los se\u00f1ores feudales, la comunidad persiste como una comunidad de familias\u00bb.<\/p>\n

Seg\u00fan Amin, cuando las relaciones de propiedad comunal se disuelven por la propiedad privada de la tierra, lo que ocurre no es el advenimiento de un nuevo modo de producci\u00f3n sino el desarrollo de una forma m\u00e1s avanzada de sociedad tributaria: en Europa, esto da lugar al feudalismo. Confusamente, Amin contin\u00faa refiri\u00e9ndose a los \u00abmodos\u00bb feudales y tributarios, al mismo tiempo que trata el feudalismo como una mera expresi\u00f3n m\u00e1s avanzada de este \u00faltimo, un modo de producci\u00f3n m\u00e1s general.\u00a0<\/p>\n

Amin tambi\u00e9n plantea la hip\u00f3tesis de la existencia de modos \u00abperif\u00e9ricos\u00bb como el modo esclavo y el modo de producci\u00f3n simple de productos b\u00e1sicos, a los que se refer\u00eda Marx, pero enfatiza que, en general, el modo tributario es dominante y los otros est\u00e1n presentes como formas secundarias dentro de \u00e9l.<\/p>\n

Para Amin, el modo tributario, que incluye el modo de producci\u00f3n feudal, se caracteriza por los siguientes elementos clave:<\/p>\n

    \n
  1. \u00abUn desarrollo significativo de las fuerzas productivas, es decir, una agricultura sedentaria que puede garantizar m\u00e1s que la mera supervivencia, un excedente sustancial y confiable, actividades no agr\u00edcolas (artesanales) que utilizan conocimientos t\u00e9cnicos y diversas herramientas (excepto m\u00e1quinas)\u00bb;<\/li>\n
  2. \u00abActividades improductivas desarrolladas en correspondencia al tama\u00f1o de este excedente\u00bb;<\/li>\n
  3. \u00abUna divisi\u00f3n en clases sociales basada en esta base econ\u00f3mica\u00bb; y<\/li>\n
  4. \u00abUn estado desarrollado que va m\u00e1s all\u00e1 de los l\u00edmites de la existencia de la comunidad del pueblo.\u00bb<\/li>\n<\/ol>\n

    Estos criterios se encuentran en casi todas las sociedades de clase de la historia, con la observaci\u00f3n de \u00abexcepto m\u00e1quinas \u00bb como \u00fanica caracter\u00edstica excepcional de las sociedades capitalistas industriales. En resumen, si se tiene un estado pero no m\u00e1quinas, se tiene una sociedad tributaria.<\/p>\n

    M\u00e1s tarde, en la d\u00e9cada de 1980, Amin invirti\u00f3 su propia concepci\u00f3n, alegando que, de hecho, el feudalismo europeo no era una forma m\u00e1s avanzada del modo tributario de producci\u00f3n, sino m\u00e1s bien una forma \u00abincompleta [sic]\u00bb, \u00abprimitiva\u00bb y no desarrollada, \u00abMarcada por la fragmentaci\u00f3n feudal y la dispersi\u00f3n del poder\u00bb y un \u00abgrado inacabado\u00bb de expresi\u00f3n ideol\u00f3gica en forma de religi\u00f3n estatal. Amin explica: \u00abLa forma feudal primitiva evoluciona gradualmente hacia la forma tributaria avanzada\u00bb. Por lo tanto, para Amin, cualquier clasificaci\u00f3n adicional de las sociedades precapitalistas es solo una comparaci\u00f3n entre formas tributarias m\u00e1s o menos \u00abdesarrolladas\u00bb, con un nivel de desarrollo determinado por la concentraci\u00f3n de \u00abpoder\u00bb, expresada ideol\u00f3gicamente en forma de una religi\u00f3n estatal.<\/p>\n

    Wolf<\/h2>\n

    El mismo concepto fue utilizado m\u00e1s tarde por el antrop\u00f3logo estadounidense, Eric Wolf, en su libro de 1982, \u00abEuropa y las personas sin historia\u00bb. Wolf propone tres modos de producci\u00f3n: un modo capitalista, un modo tributario y un \u00abmodo ordenado por parentesco\u00bb (donde predominan las relaciones de parentesco en lugar de las relaciones de clase, es decir, la sociedad \u00abcomunista primitiva\u00bb o \u00abgentil\u00bb).<\/p>\n

    La justificaci\u00f3n de Wolf para un replanteamiento tan radical de la noci\u00f3n de modos de producci\u00f3n de Marx es simple: \u201cDado que queremos abordar la difusi\u00f3n del modo capitalista y su impacto en las \u00e1reas mundiales donde el trabajo social se asign\u00f3 de manera diferente, construiremos solo aquellos modos que nos permiten exhibir este encuentro de la manera m\u00e1s parsimoniosa. Para este prop\u00f3sito definiremos solo tres: un modo capitalista, un modo tributario y un modo ordenado por parentesco. Aqu\u00ed no se presenta ning\u00fan argumento en el sentido de que esta trinidad agote todas las posibilidades. Para otros problemas y cuestiones, puede ser \u00fatil construir otros modos que tracen m\u00e1s distinciones, o agrupar de manera diferente las distinciones trazadas aqu\u00ed\u00bb.<\/p>\n

    Wolf define su modo tributario de la siguiente manera: \u00abEstos estados representan un modo de producci\u00f3n en el que el productor primario, ya sea campesino o pastor, tiene acceso a los medios de producci\u00f3n, mientras que el tributo se le exige por medios pol\u00edticos o militares\u00bb. Teniendo en cuenta que en cualquier sociedad los productores deben poder \u00abacceder\u00bb a los medios de producci\u00f3n, les pertenezcan o no, lo que distingue al modo tributario del modo de producci\u00f3n capitalista es que bajo el primero el excedente se toma por la fuerza en vez de a trav\u00e9s del intercambio.<\/p>\n

    Wolf luego plantea la hip\u00f3tesis de dos \u00absituaciones polares\u00bb diferentes para el modo tributario: \u00abuna en la que el poder se concentra fuertemente en las manos de una \u00e9lite gobernante en la c\u00faspide del sistema de poder; y otro en el que el poder est\u00e1 en gran parte en manos de los se\u00f1ores locales y la poder en la cima es fr\u00e1gil y d\u00e9bil. Estas dos situaciones definen un continuo de distribuciones de poder\u00bb. El \u00absistema de poder\u00bb no est\u00e1 definido, pero la forma en que se usa sugiere que Wolf aqu\u00ed se refiere al poder estatal y pol\u00edtico.<\/p>\n

    Wolf contin\u00faa: \u201cEn t\u00e9rminos generales, las dos situaciones que hemos representado corresponden a los conceptos marxistas del \u2018modo de producci\u00f3n asi\u00e1tico\u2019 y el \u2018modo de producci\u00f3n feudal\u2019. Estos generalmente se tratan como opuestos duraderos e inmutables. Un t\u00e9rmino generalmente se atribuye a Europa, el otro a Asia. La exposici\u00f3n anterior deber\u00eda dejar claro, sin embargo, que estamos tratando m\u00e1s bien con resultados variables de la competencia entre las clases de no productores por el poder en la parte superior. En la medida en que todos estos resultados variables est\u00e1n anclados en mecanismos que ejercen \u2018una presi\u00f3n distinta de la econ\u00f3mica\u2019, exhiben un parecido familiar entre ellos\u201d.<\/p>\n

    Por lo tanto, se mantiene el v\u00ednculo de Amin entre los modos feudal y tributario y las diferencias aparentes entre los dos se explican como resultado de \u00abun continuo de relaciones de poder\u00bb, aparentemente a nivel del estado, derivado del \u00e9xito de un ala de la clase dominante sobre la otra, o incluso un ala del estado sobre la otra, dependiendo de la interpretaci\u00f3n que se tenga de la \u00abcompetencia entre no productores por el poder en la cima\u00bb.\u00a0<\/p>\n

    En el esquema de Wolf no se tienen en cuenta las diferencias en la base de estas sociedades, a nivel de aldea o hacienda, ya sea de propiedad o relaciones de explotaci\u00f3n. El mero \u00abacceso\u00bb a los medios de producci\u00f3n es suficiente. Todo lo que se requiere es tomar el \u00abtributo\u00bb por la fuerza, independientemente de c\u00f3mo y por qui\u00e9n se produzca este tributo. Por lo tanto, cualquier sociedad agr\u00edcola que posea un estado debe ser tributaria, ya que todo lo que requiere es un productor directo y un \u2018extractor\u2019 armado.<\/p>\n

    Haldon<\/h2>\n

    John Haldon, un historiador bizantino brit\u00e1nico, adopta un enfoque muy similar en su libro de 1993, \u00abEl estado y el modo tributario\u00bb. Como sugiere el t\u00edtulo, el objetivo principal de este libro es una aplicaci\u00f3n del concepto de modo tributario a una serie de sociedades precapitalistas y una discusi\u00f3n sobre el papel del estado en estas sociedades.<\/p>\n

    Para Haldon, los modos tributario y feudal son el mismo; \u00abTributario\u00bb es simplemente una forma m\u00e1s universal de expresar las bases de la sociedad feudal, desprovista de sus connotaciones espec\u00edficamente europeas. Como explica Haldon, \u201cel \u2018feudalismo\u2019 (continuar\u00e9 empleando el t\u00e9rmino tradicional por el momento) puede entenderse como el modo de producci\u00f3n precapitalista b\u00e1sico y universal en las sociedades de clases. Coexiste con otros modos, por supuesto, pero el conjunto de relaciones econ\u00f3micas que lo caracteriza ha tendido hist\u00f3ricamente a ser dominante\u201d.<\/p>\n

    Las \u00abrelaciones econ\u00f3micas\u00bb mencionadas anteriormente se exponen en las siguientes proposiciones:<\/p>\n

      \n
    1. \u201cQue la extracci\u00f3n de la renta, en el sentido de la econom\u00eda pol\u00edtica de la renta feudal, bajo cualquier apariencia institucional u organizacional que parezca (ya sea impuestos, renta o tributo) es fundamental;<\/li>\n
    2. \u201cQue la extracci\u00f3n de la renta feudal como la forma general de explotaci\u00f3n de los campesinos aut\u00e1rquicos precapitalistas no depende de que esos campesinos sean inquilinos de un propietario en un sentido legalista, sino que la coerci\u00f3n no econ\u00f3mica es la base para la apropiaci\u00f3n del excedente por parte de un clase dominante o sus agentes; y<\/li>\n
    3. \u00abQue la relaci\u00f3n entre gobernantes y gobernados es explotadora y contradictoria con respecto al control sobre los medios de producci\u00f3n\u00bb.\u00a0<\/li>\n<\/ol>\n

      Haldon contin\u00faa argumentando que, en todas las sociedades precapitalistas, la mayor parte del excedente agr\u00edcola fue producida por campesinos y apropiada por otra persona, ya sea un funcionario estatal o un propietario privado. Por lo tanto, todas estas sociedades estaban dominadas por el mismo \u00abconjunto de relaciones econ\u00f3micas\u00bb. Cualquier diferencia importante entre ellos o cambios en ellos a lo largo del tiempo puede y debe (para Haldon) explicarse por referencia a la lucha por el excedente entre la \u00abclase dominante\u00bb del estado y sus agentes\/se\u00f1ores locales.<\/p>\n

      Sin embargo, hay dos excepciones aparentes a esta regla: \u201cLa esclavitud bien pudo haber dominado las relaciones de producci\u00f3n a veces en el per\u00edodo republicano romano tard\u00edo y el Principado inicial (principalmente en Italia) y en Grecia en los siglos quinto y cuarto antes de Cristo (en ciertas ciudades-estado)\u00bb. En estas sociedades, el modo de producci\u00f3n dominante era la explotaci\u00f3n de esclavos que, siendo parte de los medios de producci\u00f3n, no caen bajo la r\u00fabrica de los campesinos en posesi\u00f3n de sus propios medios de producci\u00f3n.<\/p>\n

      De las presentaciones anteriores de la teor\u00eda surge un patr\u00f3n claro: para que una sociedad sea tributaria, lo que se requiere es la presencia de productores campesinos y explotadores armados, lo que esencialmente equivale a cualquier sociedad preindustrial, donde la tierra la trabajaba la gran mayor\u00eda de la poblaci\u00f3n. Las categor\u00edas de modos de producci\u00f3n asi\u00e1ticos, esclavos y feudales de Marx se disuelven as\u00ed en un \u00abmodo\u00bb precapitalista general, a pesar de la peque\u00f1a excepci\u00f3n de esclavos de Haldon.<\/p>\n

      Inmediatamente surge la pregunta de qu\u00e9 puede ofrecer una concepci\u00f3n tan amplia de la sociedad precapitalista como una herramienta para comprender la historia mundial. Pero antes de analizar los m\u00e9ritos sustantivos de esta concepci\u00f3n, es necesario considerar su relaci\u00f3n con las propias ideas de Marx.<\/p>\n

      Modos de producci\u00f3n<\/h2>\n

      Para saber si se puede considerar el modo tributario como un modo de producci\u00f3n, seg\u00fan la concepci\u00f3n marxista, es necesario, primero que todo, aclarar lo que se entiende por \u00abmodo de producci\u00f3n\u00bb. Un modo de producci\u00f3n no se refiere solamente a una categor\u00eda bajo la cual agrupamos sociedades que se parecen m\u00e1s o menos las unas a las otras y que comparten una serie de caracter\u00edsticas decretadas de forma arbitraria. El punto de partida de nuestro an\u00e1lisis debe ser siempre la organizaci\u00f3n, real y cient\u00edficamente objetiva, de los seres humanos en la producci\u00f3n de sus medios de subsistencia: \u00abun determinado modo de la actividad de estos individuos, un determinado modo de manifestar su vida, un determinado modo de vida de los mismos.\u00bb Pero si nos limit\u00e1ramos solamente a la recopilaci\u00f3n y descripci\u00f3n de datos emp\u00edricos, no ganamos m\u00e1s informaci\u00f3n sobre el fondo de lo que estamos describiendo. Mediante la abstracci\u00f3n se pueden dejar de lado los aspectos m\u00e1s accidentales de la forma para comprender mejor el contenido real y esencial. Esto puede ayudarnos a comprender las din\u00e1micas de estas sociedades reales, su evoluci\u00f3n hist\u00f3rica, su interconexi\u00f3n con otras sociedades, y su desarrollo a lo largo del tiempo, de manera mucho m\u00e1s completa de lo que permite una investigaci\u00f3n emp\u00edrica por s\u00ed sola.\u00a0<\/p>\n

      La noci\u00f3n de modo de producci\u00f3n nos permite capturar la esencia de los diversos medios, procesos y relaciones de producci\u00f3n concretos que constituyen la base de todas las sociedades humanas tal y como han evolucionado a lo largo del tiempo. La pregunta clave, entonces es: \u00bfqu\u00e9 constituye esta \u00abesencia\u00bb? Tomando como ejemplo el modo de producci\u00f3n capitalista:<\/p>\n

      \u00abLa producci\u00f3n capitalista no s\u00f3lo es producci\u00f3n de mercanc\u00eda\u2019, es, en esencia, producci\u00f3n de plusvalor. El obrero no produce para s\u00ed, sino para el capital. Por tanto, ya no basta con que produzca en general. Tiene que producir plusvalor\u201d.<\/p>\n

      A pesar de la casi infinita variedad de productos y formas en que estos son producidos, la esencia de la producci\u00f3n capitalista, lo que hace que un modo de producci\u00f3n sea \u00abcapitalista\u00bb, es la producci\u00f3n de la plusval\u00eda.<\/p>\n

      La producci\u00f3n de la plusval\u00eda presupone que \u00abes necesario que se enfrenten y entrar en contacto dos clases muy diferentes de poseedores de mercanc\u00edas\u00bb : el propietario privado de los medios de producci\u00f3n y el vendedor \u00ablibre\u00bb de la fuerza de trabajo.\u00a0<\/p>\n

      Esta relaci\u00f3n de explotaci\u00f3n entre el trabajo asalariado y el capital, Marx la denomina \u00abrelaci\u00f3n de capital\u00bb, y es lo que determina la producci\u00f3n capitalista, independientemente del sector de trabajo de que se trate (panader\u00edas, textiles, etc.). Es m\u00e1s, cuanto m\u00e1s las relaciones capitalistas copan un sector industrial, mayor es la transformaci\u00f3n del proceso de trabajo en s\u00ed mismo.\u00a0<\/p>\n

      Asimismo, \u00abEn todas las formas de sociedad existe una determinada producci\u00f3n que asigna a todas las otras su correspondiente rango [e] influencia, y cuyas relaciones por lo tanto asignan a todas las otras el rango y la influencia. Es una iluminaci\u00f3n general en la que se ba\u00f1an todos los colores y [que] modifica las particularidades de \u00e9stos. Es como un \u00e9ter particular que determina el peso espec\u00edfico de todas las formas de existencia que all\u00ed toman relieve\u201d.<\/p>\n

      Por lo tanto, lo que Marx denomin\u00f3 \u00abla sociedad de esclavos\u00bb no pretend\u00eda denotar una sociedad en la que toda la poblaci\u00f3n, o incluso necesariamente la mayor\u00eda, estaba dividida entre amos y esclavos (esta polarizaci\u00f3n de la poblaci\u00f3n en \u00abdos grandes campos\u00bb es m\u00e1s bien una caracter\u00edstica del capitalismo, e incluso no se puede decir que es as\u00ed de manera absoluta). M\u00e1s bien se trata de una sociedad en la que predomina la producci\u00f3n de esclavos, y esto \u00abdetermina el peso espec\u00edfico\u00bb de las dem\u00e1s formas presentes de una organizaci\u00f3n social determinada.<\/p>\n

      Por lo tanto, si bien es posible agrupar las sociedades basadas en diferentes modos de producci\u00f3n bajo uno o m\u00e1s criterios, como la presencia de la realeza, o una religi\u00f3n de Estado, cada modo de producci\u00f3n es esencialmente diferente y posee su propia din\u00e1mica, distinta de los otros modos. Las caracter\u00edsticas esenciales de la producci\u00f3n organizada a partir de la caza y la recolecci\u00f3n, por ejemplo, tendr\u00edan poca semejanza y evolucionar\u00edan de manera muy diferente a los de cualquier sociedad de clases, por no hablar del capitalismo.<\/p>\n

      En la sociedad de clases, la producci\u00f3n de un excedente es fundamental. Marx escribe: \u00abDondequiera que una parte de la sociedad ejerce el monopolio de los medios de producci\u00f3n, el trabajador, libre o no, se ve obligado a a\u00f1adir al tiempo de trabajo necesario para su propia subsistencia tiempo de trabajo excedentario y producir as\u00ed los medios de subsistencia para el propietario de los medios de producci\u00f3n\u00bb.\u00a0\u00a0<\/p>\n

      Por lo tanto, las caracter\u00edsticas esenciales de la forma en que se extrae ese excedente son las que distinguen un modo de producci\u00f3n de otro en la sociedad de clases.\u00a0<\/p>\n

      En el siguiente p\u00e1rrafo, Marx lo explica claramente:<\/p>\n

      \u201cLa forma econ\u00f3mica espec\u00edfica en la que se le extrae el plustrabajo imp.o al productor directo determina la relaci\u00f3n de dominaci\u00f3n y servidumbre, tal como \u00e9sta surge directamente de la propia producci\u00f3n<\/em> y a su vez reacciona en forma determinante sobre ella. Pero en esto se funda toda la configuraci\u00f3n de la entidad comunitaria econ\u00f3mica, emanada de las propias relaciones de producci\u00f3n, y por ende, al mismo tiempo, su figura pol\u00edtica espec\u00edfica. En todos los casos es la relaci\u00f3n directa entre los propietarios de las condiciones de producci\u00f3n y los productores directos \u2014 relaci\u00f3n \u00e9sta cuya forma eventual siempre corresponde naturalmente a determinada fase de desarrollo del modo de trabajo y, por ende, a su fuerza productiva social\u2014 donde encontraremos el secreto m\u00e1s \u00edntimo, el fundamento oculto de toda la estructura social<\/em>, y por consiguiente tambi\u00e9n de la forma pol\u00edtica que presenta la relaci\u00f3n de soberan\u00eda y dependencia, en suma, de la forma espec\u00edfica del estado existente en cada caso. Esto no impide que la misma base econ\u00f3mica \u2014 la misma con arreglo a las condiciones principales\u2014 , en virtud de incontables diferentes circunstancias emp\u00edricas, condiciones naturales, relaciones raciales, influencias hist\u00f3ricas operantes desde el exterior, etc., pueda presentar infinitas variaciones y matices en sus manifestaciones, las que s\u00f3lo resultan comprensibles mediante el an\u00e1lisis de estas circunstancias emp\u00edricamente dadas.\u201d [Mi \u00e9nfasis]\n

      Lo que es particularmente importante destacar de esta concepci\u00f3n es que la relaci\u00f3n directa de explotaci\u00f3n, en la que encontramos la \u00abbase oculta de toda la edificaci\u00f3n social\u00bb no es algo ca\u00eddo del cielo, sino que se trata de la evoluci\u00f3n hist\u00f3rica y determinada, en \u00faltima instancia, por el desarrollo del \u00abpoder productivo social\u00bb de la humanidad. Esto es crucial, porque no s\u00f3lo nos permite poder categorizar las sociedades, pero m\u00e1s importante a\u00fan, comprender los v\u00ednculos que existen entre ellas, y su lugar en la evoluci\u00f3n social de la humanidad.<\/p>\n

      Aplicando este m\u00e9todo, Marx identific\u00f3 varios modos de producci\u00f3n fundamentales en la historia de la sociedad de clases:\u00a0<\/p>\n

        \n
      1. un modo \u00abasi\u00e1tico\u00bb, basado en la extracci\u00f3n de un excedente a trav\u00e9s de la imposici\u00f3n masiva de comunas de aldeas;\u00a0<\/li>\n
      2. un modo \u00abantiguo\u00bb basado en la producci\u00f3n de esclavos;\u00a0<\/li>\n
      3. un modo \u00abfeudal\u00bb basado en la servidumbre;\u00a0<\/li>\n
      4. un modo de \u00abpeque\u00f1a mercanc\u00eda\u00bb, compuesto por peque\u00f1os propietarios que producen para el intercambio; y\u00a0<\/li>\n
      5. finalmente, un modo capitalista, basado en la explotaci\u00f3n del trabajo asalariado.\u00a0<\/li>\n<\/ol>\n

        Cada uno de estos modos puede coexistir junto a otros, como, por ejemplo, en la Rusia zarista de principios del siglo XX. Pero, un modo en particular tiende a dominar, y, por lo tanto, es el que determina la din\u00e1mica y trayectoria subyacente de la sociedad en cuesti\u00f3n, a pesar del importante comentario de Marx sobre las \u00abinfinitas variaciones y dimensiones\u00bb que se encuentran en la historia, como en la vida.\u00a0<\/p>\n

        Tributo<\/h2>\n

        No hay nada en los escritos de Marx y Engels que apoye expl\u00edcitamente el argumento de un modo de producci\u00f3n tributario, y mucho menos uno que abarque cada una de las variaciones de las sociedades precapitalistas. Por eso, los defensores del modo tributario se ven obligados a argumentar desde el silencio. Sin embargo, tanto Wolf como Haldon, se basan en el siguiente extracto de El Capital, vol. 3<\/em>:<\/p>\n

        \u00abEs evidente, adem\u00e1s, que en todas las formas en que el trabajador directo sigue siendo el \u2018poseedor\u2019 de los medios de producci\u00f3n y de las condiciones de trabajo necesarias para la producci\u00f3n de sus propios medios de subsistencia, la relaci\u00f3n de propiedad debe aparecer simult\u00e1neamente como una relaci\u00f3n directa de se\u00f1or\u00edo y servidumbre, de modo que el productor directo no es libre; una falta de libertad que puede ser reducida de la servidumbre con trabajo forzoso a una mera relaci\u00f3n tributaria<\/em>. El productor directo, seg\u00fan nuestra suposici\u00f3n, se encuentra aqu\u00ed en posesi\u00f3n de sus propios medios de producci\u00f3n, las condiciones materiales de trabajo necesarias para la realizaci\u00f3n de su labor y la producci\u00f3n de sus propios medios de subsistencia. Lleva a cabo su actividad agr\u00edcola y las industrias rurales dom\u00e9sticas relacionadas con ella de forma independiente\u2026 En tales condiciones, el propietario nominal de la tierra s\u00f3lo puede extraer la fuerza de trabajo excedente por medio de presiones extraecon\u00f3micas, a trav\u00e9s de cualquier forma\u201d. [Mi \u00e9nfasis]\n

        Haldon tambi\u00e9n se refiere a lo siguiente (del mismo p\u00e1rrafo):<\/p>\n

        \u00abSi los productores directos no se enfrentan a un terrateniente privado, sino, como en Asia, se encuentran bajo la subordinaci\u00f3n directa de un Estado que los domina simult\u00e1neamente como terrateniente y como soberano, entonces la renta y los impuestos coinciden, o, m\u00e1s bien, no existe ning\u00fan impuesto que difiera de esta forma de renta de la tierra\u00bb.<\/p>\n

        A partir de esto, podemos llegar a la conclusi\u00f3n de que c\u00f3mo en estas sociedades la renta, los impuestos y el \u00abtributo\u00bb son formas distintas de renta del suelo precapitalista, el modo de producci\u00f3n al origen de todas estas sociedades es el mismo: el de la extracci\u00f3n del \u00abtributo\u00bb.<\/p>\n

        Sin embargo, est\u00e1 claro que Marx no pretend\u00eda que esta explicaci\u00f3n fuera la base de ning\u00fan modo de producci\u00f3n, en s\u00ed misma. No es el \u00fanico caso en el que Marx se refiere a un \u00abtributo\u00bb. Tambi\u00e9n utiliza este t\u00e9rmino para referirse a la renta que se le exig\u00eda a los granjeros capitalistas en la Inglaterra del siglo XIX, afirmando que \u00bb monopolio de una porci\u00f3n del planeta capacita al terrateniente para percibir el tributo, para imponer esa tasa.\u00bb Cuando consideramos que Marx caracteriz\u00f3 a la C\u00e1mara de los Comunes como una c\u00e1mara de \u00abpropietarios de tierras\u00bb, entonces nos damos cuenta de la importancia de este \u00abtributo\u00bb a la clase dirigente inglesa. Marx llega incluso a decir que bajo el capitalismo, \u00abcuanto m\u00e1s capital se emplee en el suelo\u2026 tanto m\u00e1s gigantesco se torna el tributo que p.a la sociedad a los latifundistas en la forma de exceso de ganancias.\u00bb<\/p>\n

        Adem\u00e1s, Marx describe el r\u00e9dito de la East India Company (que en aquel momento ascend\u00edan a m\u00e1s de 3 millones de libras esterlinas) como \u00abun tributo exigido a la India\u00bb: un \u00abtributo por el \u2018buen gobierno\u2019 exportado por los ingleses.\u00bb Tambi\u00e9n describe los intereses de la deuda estatal como \u00abun tributo anual de parte del estado [en este ejemplo] por el monto de 5 libras esterlinas.\u00bb Ni siquiera la propia relaci\u00f3n del capital est\u00e1 a salvo de este t\u00edtulo, ya que Marx escribi\u00f3 \u00abdel tributo arrancado anualmente por la clase capitalista a la clase obrera.\u00bb<\/p>\n

        Habiendo buscado las relaciones tributarias en los textos Marx, las encontramos en abundancia. Pero \u00bfqu\u00e9 hacer con esta pl\u00e9tora de casos? Si tomamos el significado m\u00e1s simple de la palabra \u00abtributo\u00bb para denotar un modo de producci\u00f3n, entonces tendr\u00edamos que concluir que esta \u00abrelaci\u00f3n tributaria\u00bb proporcion\u00f3 la base no s\u00f3lo de todas las sociedades de clases, incluyendo el capitalismo, sino tambi\u00e9n de las \u00faltimas etapas del neol\u00edtico, en las que las comunidades primitivas llevaban su producto excedente como ofrendas a los primeros templos.\u00a0<\/p>\n

        Como se puede observar, por la forma en que Marx utiliza el t\u00e9rmino, \u00abtributo\u00bb no denota ninguna relaci\u00f3n espec\u00edfica en absoluto, sino simplemente algo dado a cambio de nada, y por lo tanto puede utilizarse para describir cualquier forma de excedente tomado del \u00abproductor directo\u00bb. Todo esto nos dice que cualquier sociedad de clases, que presupone la apropiaci\u00f3n de un producto excedente, se basa en la extracci\u00f3n de ese excedente. Volvemos a d\u00f3nde empezamos. Entonces, \u00bfc\u00f3mo resuelven este problema nuestros te\u00f3ricos del modo tributario? Mediante el uso de un par de ingeniosas calificaciones.<\/p>\n

        El rol de la fuerza<\/h2>\n

        La primera calificaci\u00f3n es que este excedente (o tributo) debe ser extra\u00eddo por una \u00abcoerci\u00f3n no econ\u00f3mica\u00bb para usar la expresi\u00f3n de Haldon, un nuevo t\u00edtulo para lo que Marx llam\u00f3 la \u00abpresi\u00f3n extraecon\u00f3mica\u00bb. Cuando la clase dominante no se apoya en las fuerzas del mercado, como en el capitalismo, sino en el enga\u00f1o religioso o la fuerza armada, esto constituye un modo de producci\u00f3n.<\/p>\n

        Pero el problema con este \u00abmodo de producci\u00f3n\u00bb es que no nos dice nada en absoluto sobre la producci\u00f3n. Como Marx comenta en el primer cap\u00edtulo de El Capital: \u00abPero si durante muchos siglos s\u00f3lo se vive del robo [\u00bfo del tributo quiz\u00e1s? \u2013 JH], es necesario que constantemente exista algo que robar\u00bb. Toda apropiaci\u00f3n por la fuerza presupone un cierto nivel de desarrollo econ\u00f3mico, y con ello, una divisi\u00f3n y organizaci\u00f3n del trabajo que puede garantizar un excedente para la apropiaci\u00f3n. A partir de esto, evolucionan las clases, cada una con sus propios pesos correspondientes en la sociedad, sus intereses propios y sus propias formas de lucha.\u00a0 Lo que hay que considerar principalmente, no es la simple constataci\u00f3n de la fuerza (que tambi\u00e9n existe en abundancia en la supuesta explotaci\u00f3n econ\u00f3mica pura del capitalismo), sino en la forma espec\u00edfica en que el excedente es \u201carrancado\u201d del productor directo \u2013 es decir, del trabajador.<\/p>\n

        En el capitalismo, la explotaci\u00f3n del trabajador adopta la forma de un acto de intercambio libre e igualitario, a pesar de que se trate de un intercambio pr\u00e1cticamente forzado y de las condiciones casi esclavistas a la que se enfrentan los trabajadores en la realidad. El obrero vende su fuerza de trabajo al capitalista a cambio de su valor en salarios y luego trabaja bajo la direcci\u00f3n del capitalista durante un per\u00edodo acordado. La importancia espec\u00edfica del intercambio para la explotaci\u00f3n capitalista refleja simplemente el hecho de que ha evolucionado a trav\u00e9s del intercambio de mercanc\u00edas y se realiza en \u00e9l. La propia fuerza de trabajo humana se ha convertido en una mercanc\u00eda. Esto no ocurre en la sociedad precapitalista, en la cual se produce primeramente para el uso, y el excedente se cede o se toma sobre la base de relaciones personales de parentesco o servidumbre. Y si dicho excedente no puede ser extra\u00eddo por intercambio, s\u00f3lo puede ser extra\u00eddo con una saludable dosis de \u00abpresi\u00f3n extraecon\u00f3mica\u00bb, de ah\u00ed la distinci\u00f3n que Marx hace entre la renta de suelo capitalista y precapitalista.<\/p>\n

        El uso de otros medios distintos a la presi\u00f3n econ\u00f3mica puede encontrarse en la esclavitud, en la servidumbre, e incluso en el glorificado robo que caracteriz\u00f3 el llamado \u00abcomercio\u00bb de los mercaderes europeos aventureros de la Era de la Exploraci\u00f3n. No es hasta que la producci\u00f3n capitalista logra desarrollarse plenamente, que esta presi\u00f3n se vuelve m\u00e1s bien una caracter\u00edstica accidental de la explotaci\u00f3n, que un elemento necesario. No se puede negar que todos los modos de producci\u00f3n pre capitalistas comparten una diferencia com\u00fan y fundamental con el capitalismo, pero definir los modos de producci\u00f3n de esta manera es elevar este hecho, de forma arbitraria, a su caracter\u00edstica m\u00e1s central. Con este enfoque perder\u00edamos mucho m\u00e1s de lo que ganar\u00edamos, y Marx lo rechaz\u00f3 expl\u00edcitamente cuando escribi\u00f3: \u00abLa identidad entre los distintos modos de distribuci\u00f3n, pues, viene a parar en que son id\u00e9nticos si abstraemos sus diferenciaciones y formas espec\u00edficas y solo retenemos la unidad que hay en ellos, por oposici\u00f3n a su diferencia.\u00bb No clasificamos toda la producci\u00f3n de mercanc\u00edas como capitalista, ni tampoco debemos clasificar toda la producci\u00f3n para uso como feudal.<\/p>\n

        Haldon curiosamente apela a Marx para defender su propia teor\u00eda de la fuerza cuando afirma que \u00e9sta \u00abdefini\u00f3 la renta precapitalista como la forma general en la sociedad de clases pre capitalista a trav\u00e9s de la cual el excedente de mano de obra era \u2018arrancado de los productores\u00bb. Esta formulaci\u00f3n, por supuesto, no se encuentra en ninguna parte en Marx, quien habiendo identificado las caracter\u00edsticas generales de la renta precapitalista, concluy\u00f3 que era la \u00abforma econ\u00f3mica espec\u00edfica, en que se arranca al productor directo la fuerza de trabajo sobrante no retribuido\u00bb la que \u00abdetermina la relaci\u00f3n de se\u00f1or\u00edo y servidumbre\u00bb. Si la \u00fanica manera en que se puede vincular el modo tributario a Marx es triturando citas totalmente diferentes, entonces ser\u00eda mejor ni siquiera intentarlo.<\/p>\n

        Propiedad y producci\u00f3n<\/h2>\n

        Aqu\u00ed, otra categor\u00eda que viene a salvar el d\u00eda: la producci\u00f3n debe ser predominantemente agr\u00edcola, realizada por campesinos, independientemente de su estatus legal (siervos, inquilinos, comunas de aldeas, etc.). Entonces, cuando la producci\u00f3n es agr\u00edcola y el excedente se toma por la fuerza en lugar de la operaci\u00f3n pac\u00edfica de la mano invisible del mercado, encontramos fundamentalmente el mismo modo de producci\u00f3n.<\/p>\n

        Las diversas formas de propiedad, tanto de la tierra como del trabajo, que uno puede encontrar en diferentes sociedades agr\u00edcolas no tienen importancia aqu\u00ed, ya que aparentemente solo son parte de la superestructura legal. Haldon incluso critica la distinci\u00f3n de Amin entre la propiedad privada de la tierra y los siervos que se encuentran bajo el feudalismo y la extracci\u00f3n de impuestos de las comunas de las aldeas como \u00abuna distinci\u00f3n algo artificial\u00bb, ya que se basa en \u00abuna diferenciaci\u00f3n legalista entre el control de los campesinos y los terratenientes sobre los medios de producci\u00f3n\u00bb.<\/p>\n

        Esta idea no se puede encontrar ni en las obras de Marx ni de Engels. Por el contrario, Marx resumi\u00f3 su posici\u00f3n sobre esta cuesti\u00f3n en su Prefacio a una Contribuci\u00f3n a la Cr\u00edtica de la Econom\u00eda Pol\u00edtica , donde afirma que las relaciones de propiedad \u00absimplemente expresan\u00bb en t\u00e9rminos legales las relaciones de producci\u00f3n existentes. La propiedad y el control de los medios de producci\u00f3n son en s\u00ed mismos relaciones de producci\u00f3n, que forman una parte importante de la base econ\u00f3mica de la sociedad. Que se expresen legalmente, en el idioma del estado, como \u2018derechos\u2019 de propiedad no los hace menos econ\u00f3micos en su naturaleza.<\/p>\n

        De hecho, fueron los opositores de Marx quienes plantearon la idea de que la propiedad es un asunto puramente legal, \u00absuperestructural\u00bb, para refutar la visi\u00f3n materialista de la historia. Ya en 1890, el soci\u00f3logo idealista, Paul Barth, argument\u00f3 que \u00ablas mismas relaciones de producci\u00f3n pueden verse bajo formas legales muy diferentes, ya que el propio Marx cita la agricultura comunista sin esclavitud y la agricultura con propiedad privada y esclavitud, es decir, dos leyes legales diferentes para la misma etapa de producci\u00f3n\u00bb.<\/p>\n

        Como Franz Mehring comenta en su respuesta: \u201cpara Herr Barth, todo es lo mismo: miembro de la gens y latifundista romano, miembro de la categor\u00eda y se\u00f1or feudal, granjero, junker y siervo, todos son parte de la rama agr\u00edcola de producci\u00f3n, y as\u00ed existe en la misma relaci\u00f3n de producci\u00f3n y en la misma etapa de producci\u00f3n, y sucede por casualidad para llevar vidas diferentes s\u00f3lo en virtud de esa ley que lleva una existencia independiente y cae como la nieve, s\u00f3lo el cielo sabe de d\u00f3nde\u00bb. \u00bfQu\u00e9 m\u00e1s es esto sino el m\u00e9todo del llamado modo tributario?<\/p>\n

        Est\u00e1 claro que, aunque Marx se\u00f1al\u00f3 que todas las sociedades precapitalistas comparten caracter\u00edsticas comunes importantes (derivadas de su dependencia compartida de la producci\u00f3n rural y campesina), esto no significa que todas se basen en el mismo modo de producci\u00f3n. Adem\u00e1s, Marx era plenamente consciente del rol que juega \u00abla presi\u00f3n econ\u00f3mica\u00bb en la sociedad precapitalista, pero nunca lo consider\u00f3 la base de un modo de producci\u00f3n por derecho propio.<\/p>\n

        En el mismo cap\u00edtulo de Capital vol. En lo que se basa Wolf, Marx se\u00f1ala que, en Asia, \u00abno hay propiedad privada de la tierra, aunque existe posesi\u00f3n y usufructo de la tierra tanto privada como comunitaria\u00bb. Esto sugerir\u00eda que lo consideraba una distinci\u00f3n importante, digna de nuestra atenci\u00f3n. Los tres vol\u00famenes de Capital contienen numerosas referencias a formas fundamentalmente diferentes de producci\u00f3n agr\u00edcola, sin mencionar otras obras sobre materialismo hist\u00f3rico. Para tomar un ejemplo particularmente claro del pensamiento de Marx:<\/p>\n

        \u00abCualquiera que sea la forma espec\u00edfica de alquiler, lo que todas tienen en com\u00fan es el hecho de que la apropiaci\u00f3n del alquiler es la forma econ\u00f3mica en que se realiza la propiedad de la tierra y que la renta del terreno a su vez supone la propiedad de la tierra, la propiedad de partes particulares del mundo por ciertas personas, ya sea que el propietario sea una persona que represente a la comunidad, como en Asia, Egipto, etc .; si esta propiedad de la tierra es simplemente un acompa\u00f1amiento accidental de la propiedad que ciertas personas tienen en las personas de los productores inmediatos, as\u00ed como en los sistemas de servidumbre y esclavitud \u2026<\/p>\n

        \u201cEste car\u00e1cter com\u00fan <\/em>de las diferentes formas de renta, como la realizaci\u00f3n econ\u00f3mica de la propiedad de la tierra, la ficci\u00f3n legal en virtud de la cual varios individuos tienen posesi\u00f3n exclusiva de partes particulares del mundo, lleva a las personas a pasar por alto las distinciones.\u201d [El \u00e9nfasis de Marx]\n

        Este descuido de las distinciones Marx lo llama uno de los tres \u00aberrores principales que oscurecen el an\u00e1lisis de la renta del suelo y deben evitarse al tratar con \u00e9l\u201d.<\/p>\n

        Este es precisamente el error que define el enfoque de los defensores del modo tributario de producci\u00f3n. Haldon argumenta que la extracci\u00f3n de excedentes producidos por aldeas campesinas en gran parte comunales por parte del Estado en forma de impuestos, que formaron la base del modo asi\u00e1tico de Marx, y la explotaci\u00f3n de inquilinos o siervos no libres por terratenientes privados, la base de su modo feudal de producci\u00f3n, son meramente \u00abformas institucionales en las que se distribuyeron los excedentes\u00bb. Estas diferentes formas de explotaci\u00f3n se descartan como \u00abelementos superestructurales o coyunturales [l\u00e9ase: accidental \u2013 JH]\u00bb, que \u00abno reflejan de ninguna manera ning\u00fan cambio fundamental en el modo de apropiaci\u00f3n de excedentes o la relaci\u00f3n de los productores con los medios de producci\u00f3n\u00bb. Para Haldon, el modo de apropiaci\u00f3n de excedentes se mantiene sin cambios porque los campesinos, libres o no libres, \u00abcontinuaron entregando excedentes sobre la base de coerci\u00f3n no econ\u00f3mica\u00bb, y del mismo modo, \u00abla relaci\u00f3n del campesinado con los medios de producci\u00f3n \u2013 tierra \u2013 igualmente permanece sin cambios\u201d.<\/p>\n

        De esta forma, \u00abrelaciones de producci\u00f3n en sentido amplio\u00bb, se reducen a banalidades tales como \u00abcampesinos que producen en la tierra\u00bb (\u00bfd\u00f3nde m\u00e1s producir\u00edan?), Mientras que las relaciones de producci\u00f3n reales<\/em> son \u00absimplemente una forma de distribuci\u00f3n de excedentes \u2026 determinada en gran medida a nivel superestructural\u00bb. De hecho, es una versi\u00f3n al rev\u00e9s del marxismo que coloca la explotaci\u00f3n del trabajo \u00fanicamente en el nivel de distribuci\u00f3n y luego la elimina de la base econ\u00f3mica de la sociedad por completo.<\/p>\n

        Amin incluso reconoce que su modo tributario puede no constituir un modo de producci\u00f3n en absoluto en el sentido marxista de la palabra, pero opta por no \u00abentregarse a este tipo de marxolog\u00eda\u00bb, y contin\u00faa: \u00abSi esto incomoda, estoy listo para reemplazar el t\u00e9rmino \u2018modo tributario de producci\u00f3n\u2019 con la expresi\u00f3n m\u00e1s amplia \u2018sociedad tributaria\u2019 \u201d. Mediante este m\u00e9todo, afirma haber ido \u00abm\u00e1s all\u00e1\u00bb de Marx. Pero esta no es la \u00fanica forma en que Amin en absoluto ha ido \u00abm\u00e1s all\u00e1\u00bb de Marx.<\/p>\n

        Etapas y desarrollo<\/h2>\n

        Si aceptamos que la historia es el estudio del desarrollo de la sociedad humana, a\u00fan queda por explicar c\u00f3mo se lleva a cabo este desarrollo, ya sea a trav\u00e9s de un cambio gradual, a trav\u00e9s de una sucesi\u00f3n de etapas, una sucesi\u00f3n aleatoria de eventos o cualquier otra forma. A lo largo de su vida, Marx vio el desarrollo de la sociedad como una evoluci\u00f3n a trav\u00e9s de etapas, determinadas en \u00faltima instancia por el desarrollo de las fuerzas productivas, lo que da lugar a diferentes formas b\u00e1sicas de organizaci\u00f3n econ\u00f3mica y social. Refiri\u00e9ndose a la ciencia relativamente nueva de la geolog\u00eda, coment\u00f3:<\/p>\n

        \u201cLa formaci\u00f3n arcaica o primaria de nuestro globo contiene una serie de capas de varias edades, una superpuesta a la otra. Del mismo modo, la formaci\u00f3n arcaica de la sociedad exhibe una serie de diferentes tipos [que juntos forman una serie ascendente], que marcan una progresi\u00f3n de las \u00e9pocas\u00bb. [Nota de Marx entre par\u00e9ntesis]\n

        Un elemento crucial en la formaci\u00f3n de estas \u00ab\u00e9pocas\u00bb es el nivel de desarrollo de las fuerzas productivas, que evoluciona en etapas, no como un proceso gradual y lineal. Marx escribe en Capital vol. 1 :<\/p>\n

        \u201cEl uso y la fabricaci\u00f3n de instrumentos de trabajo, aunque existe en el germen entre ciertas especies de animales, es espec\u00edficamente caracter\u00edstico del proceso de trabajo humano, y Franklin, por lo tanto, define al hombre como un animal que hace herramientas. Las reliquias de instrumentos de trabajo pasados \u200b\u200bposeen la misma importancia para la investigaci\u00f3n de las formas econ\u00f3micas extintas de la sociedad, al igual que los huesos f\u00f3siles para la determinaci\u00f3n de especies extintas de animales. No son los art\u00edculos hechos, sino c\u00f3mo est\u00e1n hechos, y por qu\u00e9 instrumentos, lo que nos permite distinguir diferentes \u00e9pocas econ\u00f3micas. Los instrumentos de trabajo no s\u00f3lo proporcionan un est\u00e1ndar del grado de desarrollo al que ha llegado el trabajo humano, sino que tambi\u00e9n son indicadores de las condiciones sociales bajo las cuales se lleva a cabo ese trabajo\u201d.<\/p>\n

        Las condiciones naturales e hist\u00f3ricas en las que se disuelven los sistemas primitivos de propiedad comunal tienen un efecto determinante sobre los modos de producci\u00f3n que evolucionan a partir de ellas. Por lo tanto, las civilizaciones que se formaron sobre la base de la tecnolog\u00eda de la Edad del Bronce tienden a exhibir diferencias importantes en sus relaciones de producci\u00f3n en comparaci\u00f3n con aquellas civilizaciones que llegaron a ser una etapa posterior de desarrollo, bajo la influencia de estados preexistentes, como la Edad del Hierro griega. Esto es lo que se quiere decir cuando Marx escribe: \u00abEn l\u00edneas generales, los modos de producci\u00f3n burgueses asi\u00e1ticos, antiguos, feudales y modernos pueden designarse como \u00e9pocas que marcan el progreso en el desarrollo econ\u00f3mico de la sociedad\u00bb. Estas l\u00edneas han sido distorsionadas en un esquema r\u00edgido por la ideolog\u00eda oficial del estalinismo, que present\u00f3 el desarrollo de la historia como el desarrollo de cada sociedad a trav\u00e9s de las mismas etapas universales (menos el modo asi\u00e1tico), pero la teor\u00eda de las etapas de Marx sigue siendo una parte esencial de su enfoque dial\u00e9ctico de la historia.<\/p>\n

        Pero, \u00bfcu\u00e1l es la posici\u00f3n de nuestros te\u00f3ricos del modo tributario? \u00abEl significado que debe darse a nuestra propuesta de que los modos de producci\u00f3n no son conceptos hist\u00f3ricos, que no tienen edad, ahora deber\u00eda ser bastante claro. Significa que no hay una secuencia hist\u00f3rica necesaria de la comunidad primitiva a la esclavitud, y de la esclavitud al feudalismo\u00bb. As\u00ed lo explica Amin. Las cosas no son mejores con Wolf, quien escribe: \u00abLos tres modos de producci\u00f3n que he esbozado no constituyen ni formas en los que las sociedades humanas pueden clasificarse ni etapas en la evoluci\u00f3n cultural\u00bb. Haldon tambi\u00e9n rechaza la \u00ab\u2018teor\u00eda de las etapas\u2019 del desarrollo hist\u00f3rico\u00bb, ya que implica \u00abalg\u00fan tipo de din\u00e1mica inevitable\u00bb que trastorna el \u00abequilibrio interno del sistema\u00bb y conduce a la crisis y la transici\u00f3n a otra cosa.<\/p>\n

        Si nuestras categor\u00edas no tienen edad y no pueden colocarse en ning\u00fan tipo de orden, entonces solo podemos concluir que son independientes no solo de la historia sino de la humanidad misma, la m\u00e1s vac\u00eda de las abstracciones como la \u00abcosa en s\u00ed\u00bb kantiana. Con este enfoque, la historia se convierte en una serie aleatoria de eventos, que el historiador s\u00f3lo puede entender colocando etiquetas de su elecci\u00f3n en per\u00edodos que cumplen con los criterios requeridos (sueltos). En lugar de una expresi\u00f3n idealizada de relaciones reales, los modos de producci\u00f3n son aqu\u00ed meras construcciones a priori , desplegadas por el historiador por su propio bien. Este enfoque es admitido con la mayor honestidad por Wolf, quien, como ya se ha se\u00f1alado, adopt\u00f3 su esquema capitalista, tributario y ordenado por parentesco por conveniencia y no como la conclusi\u00f3n de un estudio cient\u00edfico. Seg\u00fan esta l\u00f3gica, la sociedad de cazadores-recolectores podr\u00eda haber saltado directamente al capitalismo en el a\u00f1o 10,000 AC, o toda la econom\u00eda mundial podr\u00eda regresar a la Edad de Bronce y esto no ser\u00eda un paso adelante ni un paso atr\u00e1s. Esto lleva a la conclusi\u00f3n de que no ha habido ning\u00fan progreso en la historia, como argumentan los opositores posmodernos del marxismo.<\/p>\n

        Esto no podr\u00eda estar m\u00e1s lejos del m\u00e9todo de Marx y Engels. Un enfoque dial\u00e9ctico de la historia, as\u00ed como de la naturaleza, ve una etapa en cada categor\u00eda y viceversa, que se deduce directamente de su reconocimiento de que todas las cosas y, por lo tanto, todas las categor\u00edas est\u00e1n en un estado constante de evoluci\u00f3n. Como escribi\u00f3 Trotsky, \u00abLa dial\u00e9ctica es la l\u00f3gica del movimiento, del desarrollo, de la evoluci\u00f3n\u00bb. Ciertamente es importante no ver las etapas hist\u00f3ricas como categor\u00edas fijas e inmutables, o considerar que cada sociedad individual debe pasar por todas y cada una como insiste la \u00abteor\u00eda de las dos etapas\u00bb estalinista, pero esto no refuta el existencia de esas etapas, con todas sus limitaciones y formas de transici\u00f3n. De hecho, el desarrollo combinado y desigual es inconcebible sin la noci\u00f3n de etapas de desarrollo hist\u00f3rico.<\/p>\n

        Tampoco significa que las regresiones y los pasos atr\u00e1s sean imposibles: los pasos atr\u00e1s son una parte inherente de la dial\u00e9ctica del progreso. De cada regresi\u00f3n o \u00abEdad Oscura\u00bb, las semillas se siembran para el desarrollo futuro en un nivel superior. Del mismo modo, cada paso adelante en la historia ha sido acompa\u00f1ado por un paso atr\u00e1s para un sector de la poblaci\u00f3n, como la llegada de la sociedad de clases o el nacimiento del capitalismo. Sin embargo, en general, el progreso de las formas inferiores a las superiores, puntuado por crisis y saltos revolucionarios, puede detectarse no s\u00f3lo a lo largo de la historia humana, sino en toda la existencia.<\/p>\n

        Es al ordenar los fen\u00f3menos observados, en t\u00e9rminos de su interconexi\u00f3n con otros procesos y en la transici\u00f3n de una cosa a otra, que podemos entenderlos. Es una parte vital de toda investigaci\u00f3n cient\u00edfica. Engels describi\u00f3 la tarea de la ciencia como el descubrimiento de las interconexiones reales entre fen\u00f3menos. El viejo materialismo mec\u00e1nico estaba satisfecho con mirar las cosas de forma aislada y luego deducir un conjunto de criterios por los cuales podr\u00eda clasificar la naturaleza en su conjunto. Este m\u00e9todo fue completamente destruido por las revoluciones cient\u00edficas del siglo XIX, particularmente en relaci\u00f3n con la biolog\u00eda y la taxonom\u00eda, algo celebrado por Engels en su Dial\u00e9ctica de la Naturaleza<\/em>. Sin embargo, el nuevo m\u00e9todo no descart\u00f3 la categorizaci\u00f3n, sin el cual el pensamiento, y mucho menos el pensamiento cient\u00edfico, es imposible. En cambio, clasific\u00f3 las especies no solo por sus caracter\u00edsticas observables sino por el proceso de su evoluci\u00f3n: sus ancestros comunes, etc.<\/p>\n

        Marx, en su ep\u00edlogo a la segunda edici\u00f3n alemana de Capital vol. 1<\/em>, cit\u00f3 lo siguiente de una revisi\u00f3n de la edici\u00f3n rusa:<\/p>\n

        \u201cDe momento a\u00fan mayor para \u00e9l es la ley de su variaci\u00f3n, de su desarrollo, es decir, de su transici\u00f3n de una forma a otra, de una serie de conexiones a otra diferente. Una vez descubierta esta ley, investiga en detalle los efectos en los que se manifiesta en la vida social\u00bb.<\/p>\n

        A esto Marx simplemente agrega: \u00abMientras el escritor se imagina lo que considera que es en realidad mi m\u00e9todo \u2026 \u00bfque m\u00e1s est\u00e1 imaginando sino el m\u00e9todo dial\u00e9ctico?\u00bb\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n

        Adem\u00e1s, la idea de que en el curso del desarrollo un modo de producci\u00f3n puede, impulsado por su propia din\u00e1mica inherente, ir m\u00e1s all\u00e1 de sus l\u00edmites, entrar en crisis y, finalmente, sentar las bases para un modo de producci\u00f3n totalmente nuevo, es un concepto central de la historia del materialismo, y uno de sus m\u00e1s poderosos. Desafortunadamente, sin embargo, no se encuentra con la aprobaci\u00f3n de los modernos pensadores que quieren mejorar a Marx. \u201cLos modos de producci\u00f3n no se desarrollan\u201d, declara Haldon. Esto se aplica al modo de producci\u00f3n capitalista como a todos los dem\u00e1s: \u201cLas leyes universales de la producci\u00f3n capitalista no son, en s\u00ed mismas, m\u00e1s capaces de transformar din\u00e1micamente las relaciones de producci\u00f3n capitalistas en otra cosa, llenas de antagonismos objetivos de clase y contradicciones con respecto a las fuerzas y las relaciones de producci\u00f3n, aunque claramente lo son, que las relaciones de producci\u00f3n feudales\u00bb.<\/p>\n

        No necesitamos mirar demasiado atr\u00e1s en la historia para ver a trav\u00e9s de esta idea completamente falsa. El capitalismo de hoy es un mundo alejado del capitalismo temprano del siglo XVI. No se ha desarrollado bajo la influencia de impulsos externos (\u00bfque podr\u00eda ser externo a un sistema mundial?). Impulsado por sus propias \u00ableyes inmanentes\u00bb para usar la expresi\u00f3n de Marx en El Capital , el capitalismo se ha desarrollado a trav\u00e9s de etapas a medida que el desarrollo gradual, incluso imperceptible, se ha transformado en saltos cualitativos en la situaci\u00f3n.<\/p>\n

        Nuestra propia era, la del imperialismo, marca la etapa \u00abm\u00e1s alta\u00bb en el desarrollo del capitalismo. Lenin defini\u00f3 la esencia econ\u00f3mica del imperialismo como \u00abcapitalismo monopolista\u00bb, que surgi\u00f3 de la libre competencia capitalista en el siglo XIX a trav\u00e9s del devoramiento de los capitalistas m\u00e1s peque\u00f1os por parte de los grandes, la fusi\u00f3n de las empresas m\u00e1s grandes en carteles, trusts, etc., y la fusi\u00f3n de los bancos cada vez m\u00e1s importantes con la industria. Marx y Engels incluso comentaron este proceso de transici\u00f3n de la libre competencia al monopolio. A menos que concluyamos que la mayor y mayor concentraci\u00f3n y centralizaci\u00f3n del capital, que contin\u00faa hasta nuestros d\u00edas, es un puro accidente, que podr\u00eda revertirse en cualquier momento, o el producto de una intervenci\u00f3n extraterrestre, la \u00fanica explicaci\u00f3n l\u00f3gica para esto ser\u00eda que el la din\u00e1mica inherente del desarrollo capitalista lo ha impulsado hacia una mayor y mayor centralizaci\u00f3n y planificaci\u00f3n de la producci\u00f3n, aunque sobre una base capitalista, limitada por la propiedad privada de los medios de producci\u00f3n y el Estado naci\u00f3n. Sobre esta base, Lenin concluy\u00f3 que el imperialismo constitu\u00eda \u00abla transici\u00f3n del sistema capitalista a un orden socioecon\u00f3mico superior\u00bb.- el socialismo.<\/p>\n

        Del mismo modo, el capitalismo es una etapa en la historia mundial, cuyos elementos b\u00e1sicos se prepararon a partir de las contradicciones y el desarrollo de la sociedad feudal. La sociedad de clases es en s\u00ed misma una etapa, que no podr\u00eda haber surgido de otra cosa que no sea la sociedad anterior a la clase. El rechazo de las etapas hist\u00f3ricas es simplemente insostenible, a menos que desee negar por completo el desarrollo hist\u00f3rico, un hecho que es reconocido t\u00e1citamente incluso por nuestros estudiosos tributarios, que terminan reintroduciendo etapas a trav\u00e9s de la puerta trasera habi\u00e9ndolas desterrado por el frente. Amin, por ejemplo, lamenta el enfoque que le atribuye a Stalin de aplicar el curso de desarrollo europeo \u00aba todo el planeta, obligando a todos a ponerse un cors\u00e9 de hierro\u201d y, sin embargo, al negar cualquier diferencia en el desarrollo de las sociedades europeas y no europeas, de hecho ha logrado exactamente lo mismo, aunque con preferencia por la variedad asi\u00e1tica de cors\u00e9 sobre la europea.<\/p>\n

        \u00abLo que a todos estos caballeros les falta es dial\u00e9ctica\u00bb, para tomar prestada una frase de Engels. Esto no es un accidente. Haldon mismo argumenta, \u00abmientras que Marx y Engels fueron ciertamente los est\u00edmulos originales detr\u00e1s del desarrollo de una concepci\u00f3n materialista de la historia tal como se entiende hoy en d\u00eda, es una que ya no necesita ser afectada por las influencias hegelianas que, seg\u00fan se ha argumentado, subyace en gran parte del propio pensamiento de Marx\u00bb. Ser\u00eda dif\u00edcil imaginar una mayor \u00abinfluencia hegeliana\u00bb en el pensamiento de Marx que la dial\u00e9ctica, y no pocas almas intr\u00e9pidas han tratado de deshacerse de ella. Cada uno de ellos, sin falta, logr\u00f3 en el mejor de los casos sustituir un empirismo recalentado por la filosof\u00eda marxista y, al hacerlo, priv\u00f3 al marxismo de su l\u00f3gica y lo hizo rid\u00edculo. En el caso de Haldon, lo que obtenemos es un enfoque m\u00e1s kantiano de la historia, que, habiendo exorcizado el esp\u00edritu de Hegel de la teor\u00eda marxista, nos deja con un fantasma a\u00fan m\u00e1s viejo y p\u00e1lido en su lugar.<\/p>\n

        Por lo tanto, independientemente de los m\u00e9ritos reales del \u00abmodo\u00bb tributario, su v\u00ednculo con el pensamiento de Marx es falso. Contrariamente a las afirmaciones de Haldon en particular, quien ve su teor\u00eda como un rescate de Marx de sus seguidores m\u00e1s \u00abvulgares\u00bb, el concepto de modo tributario contrasta claramente con las ideas de Marx. De hecho, el esquema adoptado por Haldon est\u00e1 mucho m\u00e1s cerca de Weber que de Marx. Es una revisi\u00f3n, pero en aras de la exhaustividad, vale la pena preguntar, \u00bfes esta una revisi\u00f3n \u00fatil? \u00bfTomar el modo tributario ofrecer\u00eda una mayor comprensi\u00f3n de las leyes de movimiento de las sociedades precapitalistas?<\/p>\n

        \u00bfUna revisi\u00f3n \u00fatil?<\/h2>\n

        El mismo Haldon se enfrenta a la cuesti\u00f3n de si su modo de producci\u00f3n tributario es \u00fatil. Su respuesta a la cr\u00edtica de otros acad\u00e9micos a la laxitud de su criterio es que \u201cel objetivo de usar el concepto de una forma tan universalizadora es que este constituye un modo heur\u00edstico de localizar ciertos elementos clave, una gu\u00eda hacia un programa de investigaci\u00f3n\u201d. Esto viene a argumentar en efecto que el modo tributario es \u00fatil porque es \u00fatil. Haldon no presenta en realidad ninguna evidencia de la utilidad de semejante concepto tan amplio y laxo en ning\u00fan momento de su libro. El propio Marx ya se\u00f1al\u00f3 el predominio de \u201cotros factores adem\u00e1s de la presi\u00f3n econ\u00f3mica\u201d en la sociedad precapitalista. \u00bfPor qu\u00e9 ir m\u00e1s all\u00e1 y proclamarlo un modo de producci\u00f3n? \u201cPorque es un concepto heur\u00edstico\u201d, responde Haldon.<\/p>\n

        La gran iron\u00eda del \u201cconcepto heur\u00edstico\u201d de Haldon es que no ofrece ninguna introspecci\u00f3n, ni siquiera una gu\u00eda a las actuales relaciones de producci\u00f3n. Usado de esta forma, el concepto de modos de producci\u00f3n en s\u00ed se vuelve in\u00fatil. Engels critic\u00f3 el m\u00e9todo a priori<\/em> de gente como D\u00fchring, que describi\u00f3 como \u201cdeterminar las propiedades de un objeto, a partir de la deducci\u00f3n l\u00f3gica del concepto del objeto, en vez del objeto en s\u00ed.\u201d Podemos ver este modo de deducci\u00f3n en todas las definiciones de este modo tributario.<\/p>\n

        Tomando los tres elementos econ\u00f3micos del modo tributario de Haldon como principal ejemplo: empieza con la renta feudal, en la que incluye \u201crenta, impuesto o tributo\u201d. Su segundo elemento es que \u201cla coerci\u00f3n no-econ\u00f3mica es la base de la apropiaci\u00f3n de plusval\u00eda\u201d, y su tercero es una relaci\u00f3n de explotaci\u00f3n \u201centre gobernantes y gobernados\u201d, ambos de los cuales se presuponen plenamente de su concepto de renta feudal. La definici\u00f3n es una tautolog\u00eda. Habiendo descubierto la suma de todas las relaciones precapitalistas (la extracci\u00f3n de una plusval\u00eda agraria), Haldon busca simplemente el tributo y, como no es de extra\u00f1ar, lo ve confirmado en todas partes. El problema es, como con todo los formalismos, que este m\u00e9todo no nos acerca ni un mil\u00edmetro al asunto a investigar: el verdadero desarrollo de la sociedad.<\/p>\n

        Al despojar las distintas formas de explotaci\u00f3n precapitalista de todo contenido, y agrup\u00e1ndolas bajo la categor\u00eda m\u00e1s general y por tanto abstracta de \u201ctributo\u201d, procediendo despu\u00e9s a analizar dichas sociedades usando un conjunto circular de criterios deducidos de esta categor\u00eda, llegamos a una teor\u00eda de la historia que no requiere en realidad de un conocimiento de la historia. Esto se vuelve todav\u00eda m\u00e1s desafortunado cuando los defensores de este enfoque lo aplican a \u00e1reas en las que claramente saben mucho.<\/p>\n

        Tomando a Haldon, quien explica: \u201cLos estados con los que tratar\u00e9 a continuaci\u00f3n son todos tributarios, o \u2018feudales\u2019, en el sentido hist\u00f3rico materialista del t\u00e9rmino, es decir, todos se basaban en el mismo modo de apropiaci\u00f3n de plusval\u00eda combinado con el mismo modo b\u00e1sico de agrupar la poblaci\u00f3n productora y los medios de producci\u00f3n agrarios\u201d.<\/p>\n

        Lo demuestra afirmando que cualquiera que extrae una plusval\u00eda de cualquier forma de campesino agrario es un se\u00f1or. Habiendo hecho este descubrimiento puramente en el \u00e1rea del pensamiento, pasa a examinar el imperio bizantino, en el que encuentra se\u00f1ores y campesinos, el imperio otomano, en el que encuentra se\u00f1ores y campesinos, y el imperio mogol, en el que, como habr\u00e1s adivinado, encuentra se\u00f1ores y campesinos. El verdadero contenido de estas relaciones, su historia y desarrollo, son completamente oscurecidas, por lo que el lector en \u00faltima instancia no aprende nada. De hecho, este termina sabiendo incluso menos, porque las relaciones verdaderas que ocasionalmente emanan del texto son r\u00e1pidamente justificadas b\u00e1sicamente como solo \u201cfeudalismo\u201d.<\/p>\n

        Habiendo disuelto los diferentes modos de producci\u00f3n precapitalistas identificados por Marx en una sola y grande categor\u00eda, seguimos teniendo exactamente el mismo problema: explicar c\u00f3mo y por qu\u00e9 surgieron dichas diferencias. Es tan \u00fatil como declarar que, siendo todos primates, no existe una diferencia fundamental entre nosotros y los chimpanc\u00e9s. Incluso si acept\u00e1ramos esta afirmaci\u00f3n hasta un cierto nivel, no nos eximir\u00eda de la tarea de explicar qu\u00e9 diferencias existen y por qu\u00e9 surgieron.<\/p>\n

        Tomando el ejemplo de Roma, Haldon considera que el modo de producci\u00f3n esclavista fue dominante en la antigua Grecia y Roma, por lo menos durante un per\u00edodo, mientras que la retribuci\u00f3n de una determinada porci\u00f3n del producto de la plusval\u00eda a cambio de alg\u00fan proceso de trabajo en forma de renta, impuesto o tributo predomin\u00f3 fuera de estas incluso antes del capitalismo. Como hemos mencionado anteriormente, la visi\u00f3n de Haldon sobre la esclavitud no es universalmente aceptada, incluso por gente en su propio campo. Otros, como Wolf, sostienen que toda sociedad precapitalista es feudal (\u201ctributaria\u201d). Pero, en \u00faltima instancia, ambos m\u00e9todos pasan por alto la cuesti\u00f3n de la producci\u00f3n y nos dejan sin una gu\u00eda para los importantes cambios en la explotaci\u00f3n del trabajo a partir del siglo III D.C.<\/p>\n

        Haldon proporciona un \u00fatil resumen del descenso de los colonos en el imperio romano de aparceros arrendatarios a siervos de hecho excepto por el nombre, asistido cuidadosamente por las intervenciones legales del Estado romano (como las leyes del emperador cristiano, Constantino):<\/p>\n

        \u201cEl t\u00e9rmino colono describ\u00eda originalmente a un campesino libre, despu\u00e9s un campesino libre arrendatario y a la larga (a partir de la mitad del siglo III aproximadamente) un arrendatario dependiente. Desde mediados de siglo V, el estatus de los colonos se hab\u00eda convertido en hereditario (un reflejo de la combinaci\u00f3n de la ca\u00edda demogr\u00e1fica y escasez de mano de obra y de consideraciones pol\u00edticas respecto a la relaci\u00f3n entre el Estado y la clase terrateniente), y a partir del siglo VI la mayor\u00eda eran considerados no-libres en lo que respecta a su movilidad, siendo clasificados como \u2018esclavos del campo\u2019\u201d.<\/p>\n

        \u00bfPor qu\u00e9 se esforz\u00f3 tanto el Estado en forzar a los colonos a convertirse en siervos si la base de su existencia ya era la extracci\u00f3n de plusval\u00eda de todo tipo de campesino en forma de \u201ctributo\u201d (como sugiere Haldon)? Presuntamente, el trabajo en servidumbre, la renta y los impuestos, los cuales deb\u00edan pagarse a personas completamente diferentes, equival\u00edan a la misma cosa. \u00bfEntonces, por qu\u00e9 surgi\u00f3 una clase explotadora particular?<\/p>\n

        Para reiterar la posici\u00f3n de Marx: \u201cLo que distingue las distintas formaciones econ\u00f3micas de la sociedad \u2013 la distinci\u00f3n entre por ejemplo una sociedad basada en trabajo esclavista y una sociedad basada en trabajo asalariado \u2013 es la forma en que esta plusval\u00eda es extra\u00edda en cada caso del productor inmediato, el trabajador\u201d. Debemos por lo tanto preguntarnos, \u00bfqu\u00e9 distingue la base econ\u00f3mica de la Rep\u00fablica e Imperio romano y las posteriores sociedades de la Europa medieval?, \u00bfqu\u00e9 cambi\u00f3? Todo y nada, dependiendo de tu nivel de abstracci\u00f3n.<\/p>\n

        Para trazar una comparaci\u00f3n particularmente clara (existen por supuesto muchos otros casos hist\u00f3ricos y el motivo de este no es afirmar que todas las sociedades se desarrollan por igual), estimaciones conservadoras cifran la poblaci\u00f3n esclava de Italia hacia el final del siglo I A.C. hasta aproximadamente 1 mill\u00f3n, lo que supone una quinta parte de la poblaci\u00f3n total trabajando en grandes latifundios, en las minas y en las ciudades. Otras estimaciones son mucho mayores, posicionando la poblaci\u00f3n esclava hasta un 40% de la poblaci\u00f3n total de Italia.<\/p>\n

        En la Inglaterra en los tiempos del Domesday Book<\/em>, por otra parte, se estima que la proporci\u00f3n de esclavos era del 9% de una poblaci\u00f3n mucho menor, concentrada mayoritariamente en el m\u00e1s atrasado suroeste, particularmente las minas de esta\u00f1o de Cornwall. Los Villeins y los \u201cbordars and cotters\u201d sin embargo (com\u00fanmente llamados siervos por los juristas de la \u00e9poca) representaban el 70% de la poblaci\u00f3n censada. Incluso considerando el hecho de que los se\u00f1ores, sacerdotes, artesanos sin tierra y la poblaci\u00f3n urbana no fueron censados, es evidente que los siervos no solo constitu\u00edan la mayor\u00eda de la poblaci\u00f3n sino, todav\u00eda m\u00e1s importante, los cimientos de la econom\u00eda medieval, la cual en la \u00e9poca era pr\u00e1cticamente rural en su totalidad.<\/p>\n

        Volviendo a la pregunta formulada anteriormente, lo que cambi\u00f3 (a un nivel fundamental \u2013 por supuesto, se dieron muchos otros cambios en esa \u00e9poca) fue, a medida que la econom\u00eda esclavista entraba en declive y con ella la preponderancia de esclavos, el surgimiento de una nueva forma de trabajo forzado, si bien con mayores libertades y protecciones relativas; en el conflictivo per\u00edodo de inicios del medievo, se estableci\u00f3 como la forma dominante de explotaci\u00f3n de la clase trabajadora por parte de los propietarios de la tierra. En otras palabras, la esclavitud fue remplazada por otra forma de explotaci\u00f3n: la servidumbre, sobre la que se fundamenta el modo de producci\u00f3n feudal, en vez de un retorno al tributo, que puede observarse de forma primitiva incluso en sociedades pre-clase como las tribus de la India v\u00e9dica.<\/p>\n

        La importancia de la servidumbre en el sistema feudal es habitualmente subestimada o rechazada por los te\u00f3ricos del modo tributario, que a su vez prefieren analizar los patrones de distribuci\u00f3n y enlaces pol\u00edticos entre las distintas capas y facciones de las \u201c\u00e9lites\u201d. No obstante, se puede observar m\u00e1s evidencia de esto durante su declive, cuando se hizo posible para los siervos comprar su libertad. Estas compras de libertad, que convert\u00edan en la pr\u00e1ctica a los siervos en arrendatarios libres de sus se\u00f1ores, se calculaban no solo sobre la base del tama\u00f1o de la tierra, ni el valor de su producto, sino el valor de los servicios prestados hasta el momento por el arrendatario en potencia.<\/p>\n

        De hecho, el per\u00edodo en que la nobleza y los estados de Europa depend\u00edan m\u00e1s de la renta y los impuestos de los campesinos libres y se parec\u00edan m\u00e1s a sus contrapartes asi\u00e1ticos, fue precisamente el per\u00edodo despu\u00e9s del declive de la producci\u00f3n feudal, pero justo antes de la victoria completa de la burgues\u00eda y las relaciones capitalistas: el absolutismo. Este r\u00e9gimen transitorio \u2013 en el que la monarqu\u00eda se elev\u00f3 por encima de las clases contendientes, equilibrando la balanza entre la antigua nobleza feudal y la burgues\u00eda en auge \u2013 puede parecerse superficialmente a las monarqu\u00edas orientales y antiguas, pero afirmar que su base social es fundamentalmente la misma es absurdo. Bajo las primeras, la producci\u00f3n feudal fue sustituida por la producci\u00f3n de bienes y las relaciones capitalistas tanto en el campo como en las ciudades; las segundas siguieron sustent\u00e1ndose sobre los tributos de una gran masa de pueblos campesinos.<\/p>\n

        Las din\u00e1micas y trayectorias de los dos sistemas son pr\u00e1cticamente antit\u00e9ticas una de la otra, y sin embargo Amin afirma que el absolutismo es esencialmente lo mismo que el modo asi\u00e1tico de producci\u00f3n, que Europa alcanz\u00f3 tan tarde debido a su atraso hist\u00f3rico. El hecho de que \u00e9l vea una llamada sociedad tributaria plenamente desarrollada en Europa, precisamente en el momento en que las llamadas relaciones tributarias estaban siendo erosionadas y remplazadas por relaciones de mercado y la econom\u00eda monetaria a todos los niveles de la sociedad, es la m\u00e1s clara demostraci\u00f3n posible de la superficialidad e inutilidad de su planteamiento como m\u00e9todo de entender y explicar el desarrollo hist\u00f3rico.<\/p>\n

        Si el mismo curso de desarrollo no se dio en todos los lugares del mundo (y no hay ninguna raz\u00f3n marxista para asumir que deba ser as\u00ed) debemos estudiar y explicar las razones materiales para esto, las cuales pueden residir en los modos de producci\u00f3n en las entra\u00f1as de las econom\u00edas que estamos estudiando. Pero no sirve para nada meter a todos los modos precapitalistas en el mismo saco y declarar todas sus diferencias secundarias. Esto es una evasi\u00f3n a la cuesti\u00f3n, no una respuesta.<\/p>\n

        Haldon insiste que a pesar de las diferencias puramente \u201cjur\u00eddicas\u201d en la propriedad de la tierra existentes entre digamos, los terratenientes europeos y los zamindars (arist\u00f3cratas militares otorgados con derechos de recaudaci\u00f3n en la India mogol), ambos jugaban fundamentalmente el mismo papel en la sociedad porque, en la \u00faltima instancia, bien mediante renta o impuestos, se apropiaban una plusval\u00eda del trabajo de los campesinos. Esto es tan cient\u00edfico como decir que la esclavitud y el capitalismo son fundamentalmente lo mismo, porque en ambos casos el propietario es el due\u00f1o no solo del producto del trabajo de los trabajadores sino de su fuerza de trabajo, a pesar de las meras diferencias \u201cjur\u00eddicas\u201d entre la propiedad de esclavos y la contrataci\u00f3n de trabajadores por d\u00eda, semana, etc.<\/p>\n

        Continuando con el ejemplo indio, Engels alude a la propiedad de la tierra por la comunidad rural y el Estado, y la dificultad que esto caus\u00f3 a los brit\u00e1nicos, \u201ccuyos esfuerzos en la India para solventar el problema: \u00bfqui\u00e9n es el propietario de la tierra? \u2013 fueron tan en vano como los del antiguo Pr\u00edncipe Enrique de Reuss de Lobenstein y Ebersdorf en sus intentos de solventar la cuesti\u00f3n de qui\u00e9n era el vigilante nocturno\u201d. A la larga, los capitalistas brit\u00e1nicos resolvieron el rompecabezas convirtiendo a los recaudadores zamindar en propietarios legales mediante una Ley de Parlamento (la ley de asentamiento zamindari de 1793). El resultado fue un completo trastorno de la producci\u00f3n y una serie de hambrunas catastr\u00f3ficas. Este ejemplo particularmente catastr\u00f3fico no puede ser explicado sobre la base del modo tributario. Los zamindares no fueron transformados en capitalistas. Sus arrendatarios no eran trabajadores asalariados. Si no que en la pr\u00e1ctica fueron convertidos en otra mera forma \u201cjur\u00eddica\u201d de se\u00f1ores tributarios. Y a\u00fan as\u00ed, lo que vemos claramente de la historia de este per\u00edodo es la introducci\u00f3n forzosa de la propiedad privada desde fuera, destruyendo por completo las relaciones pre-existentes.<\/p>\n

        El mercado mundial<\/h2>\n

        Una caracter\u00edstica que une a todas las sociedades \u00abtributarias\u00bb es el dominio abrumador de la producci\u00f3n agr\u00edcola sobre la industrial. Si la base de la econom\u00eda es agr\u00edcola, entonces debe ser tributaria, por lo menos y de acuerdo con los criterios establecidos por Amin. Pero, \u00bfqu\u00e9 podemos decir de Europa en el siglo XVII en adelante? En este punto, la industria todav\u00eda estaba en un nivel bajo, predominaba la agricultura y, sin embargo, la base econ\u00f3mica de la sociedad ya hab\u00eda evolucionado para provocar una de las primeras revoluciones burguesas, en la que una parte de la aristocracia terrateniente, que ya se hab\u00eda vuelto semejante para los agricultores capitalistas y los especuladores, desempe\u00f1\u00f3 un papel revolucionario contra la monarqu\u00eda feudal.<\/p>\n

        Mejor a\u00fan, \u00bfqu\u00e9 podemos decir de Rusia en 1917? Los defensores del modo tributario afirmaron que aunque Rusia en este momento confiaba mucho en una econom\u00eda \u00abtributaria\u00bb (rural, campesina), su naturaleza fundamental era diferente a los imperios persa o sacro romano debido a la presencia de la producci\u00f3n capitalista industrial. Entonces \u201cel capitalismo es diferente porque es capitalismo; sin embargo, las sociedades precapitalistas son las mismas porque no todas son capitalistas\u201d. Pero, \u00bfc\u00f3mo surgi\u00f3 la producci\u00f3n capitalista?<\/p>\n

        No hace falta decir que las relaciones capitalistas industriales evolucionaron a partir de relaciones precapitalistas o \u00abtributarias\u00bb; No podr\u00eda haber sido de otro modo. Pero en este punto, el modo tributario encuentra dificultades considerables. Como ya se ha establecido, toda la definici\u00f3n de una sociedad tributaria se basa en que no es capitalista. Las sociedades tributarias s\u00f3lo pueden oscilar entre formas m\u00e1s o menos centralizadas: su base econ\u00f3mica sigue siendo, permanentemente, la extracci\u00f3n de excedentes por \u00abtributo\u00bb. Entonces, \u00bfc\u00f3mo podemos explicar el vuelco completo de este estado de cosas por las relaciones capitalistas aparentemente de la nada? El defensor del modo tributario es incapaz de se\u00f1alar una transformaci\u00f3n dial\u00e9ctica desde dentro de la estructura de clase existente de la sociedad, por tanto busca uno desde afuera. Para Amin, Wolf y otros, por lo tanto, es la intervenci\u00f3n del \u00abmercado mundial\u00bb desde aproximadamente el a\u00f1o 1400 en adelante (y 1492 en particular) lo que proporciona la fuente de este cambio revolucionario.<\/p>\n

        El uso del mercado mundial como un deus ex machina<\/em> para el desarrollo del capitalismo es t\u00edpicamente vago. Ciertamente es verdad que, sin el desarrollo de una poderosa red comercial que llev\u00f3 a la producci\u00f3n de bienes b\u00e1sicos a alturas mayores, y sin la consiguiente disoluci\u00f3n de la econom\u00eda natural por la econom\u00eda monetaria, el pleno desarrollo del capitalismo y el triunfo de la burgues\u00eda hubiera sido imposible. Marx y Engels lo notaron en El manifiesto comunista<\/em>. Pero esto no ofrece ninguna explicaci\u00f3n ni de c\u00f3mo ni por qu\u00e9 este desarrollo surgi\u00f3 en primer lugar ni de sus efectos completamente diferentes en diferentes partes del mundo.<\/p>\n

        La explicaci\u00f3n ofrecida por Wolf por el hecho de que grandes civilizaciones asi\u00e1ticas como el Imperio Otomano, India y China vieron disminuir su posici\u00f3n en relaci\u00f3n con Europa, a pesar de tener fundamentalmente la misma base econ\u00f3mica que la Europa feudal, y en muchos casos mucha m\u00e1s riqueza a su disposici\u00f3n, es esencialmente que se redujo a cuestiones del azar. Debido a su posici\u00f3n geogr\u00e1fica y a las diferentes demandas en juego en el mercado mundial en desarrollo, los comerciantes y Estados europeos adquirieron un papel central en el comercio mundial y se beneficiaron enormemente de \u00e9l, a expensas de otras sociedades tributarias. Como lo expresa Wolf, \u00abla proximidad de Europa al mar permiti\u00f3 un crecimiento temprano del transporte mar\u00edtimo y fluvial\u201d. El hecho de que Egipto, Turqu\u00eda y \u00c1frica occidental (por nombrar solo tres ejemplos) tuvieran abundante acceso al Mediterr\u00e1neo y al Atl\u00e1ntico se pasa aqu\u00ed por alto convenientemente. En efecto, el argumento presentado es que Europa salt\u00f3 al resto del mundo porque fue accidentalmente escogido por la mano invisible del mercado. Pero esta es una explicaci\u00f3n que no explica nada.<\/p>\n

        Amin argumenta que la presencia de comerciantes y comercio demuestra que el mismo proceso de acumulaci\u00f3n primitiva estaba ocurriendo en todo el mundo antes de que las potencias coloniales europeas lo detuvieran en todas partes. Pero si el desarrollo capitalista es igual al comercio, entonces tendr\u00edamos que concluir que el capitalismo se estaba desarrollando en todo momento en casi todas las sociedades de clase en la Tierra, y muchas sociedades pre-clase de hecho. Y, sin embargo, el modo de producci\u00f3n capitalista no surgi\u00f3 en todos los lugares, como incluso reconoce Amin. Incapaz de explicar este hecho, Amin deja de lado la parte m\u00e1s decisiva del proceso: la expropiaci\u00f3n y la proletarizaci\u00f3n del campesinado, y el establecimiento de la producci\u00f3n de bienes b\u00e1sicos como la base de la econom\u00eda nacional. Esto ocurri\u00f3 en Europa (un proceso similar tambi\u00e9n hab\u00eda comenzado en el Jap\u00f3n feudal antes del final del per\u00edodo Edo), siendo Inglaterra la \u00abforma cl\u00e1sica\u00bb, y es aqu\u00ed donde encontramos el nacimiento del capitalismo.<\/p>\n

        Vale la pena recordar que las civilizaciones de la antig\u00fcedad cl\u00e1sica ten\u00edan su propio mercado mundial (si se considera \u00abmundial\u00bb como el mundo conocido) en el que la producci\u00f3n y el intercambio de mercanc\u00edas adquirieron un papel importante. En la \u00e9poca dorada de Atenas, una gran cantidad de productos se comercializaban en todo el mundo conocido y la presencia de una red comercial tan extendida jug\u00f3 un papel clave en el \u00e9xito de la civilizaci\u00f3n hel\u00e9nica. En Roma, la riqueza de los due\u00f1os de esclavos se hizo tan grande que no sab\u00edan qu\u00e9 hacer con ella. Hubo un mercado, la producci\u00f3n de mercanc\u00edas, la disoluci\u00f3n de viejas relaciones y la acumulaci\u00f3n de vastas riquezas (a veces err\u00f3neamente denominadas \u00abcapital\u00bb), y sin embargo no surgi\u00f3 el capitalismo.<\/p>\n

        La raz\u00f3n de esto es que la econom\u00eda esclava de la antig\u00fcedad cl\u00e1sica, mencionada regularmente en Capital<\/em> de Marx, no preve\u00eda el desarrollo de las ciudades como centros industriales y, con esto, la aparici\u00f3n de la clase burguesa. A pesar de la presencia de un gran \u00abproletariado\u00bb, la producci\u00f3n siempre se mantuvo en gran medida vinculada al campo y, en cualquier caso, como ciudadanos romanos, esta capa realmente se benefici\u00f3 y apoy\u00f3 la continuaci\u00f3n de la esclavitud en lugar del mayor desarrollo de la industria.<\/p>\n

        En el per\u00edodo de desarrollo capitalista temprano, los imperios grandes y ricos de Oriente eran parte del mercado mundial emergente tanto como sus contrapartes europeas. La inmensa presi\u00f3n del dinero y las mercanc\u00edas cre\u00f3 su propia din\u00e1mica dentro de sus fronteras. Sin embargo, en ninguna parte vemos la toma de la tierra por las relaciones capitalistas y el crecimiento de la manufactura, a pesar de la presencia de comerciantes, la producci\u00f3n de gremios (en algunos casos) y mucho dinero para convertirlo en capital. Al igual que con Roma, todos los elementos para la producci\u00f3n capitalista parecen estar all\u00ed, pero el proceso no tiene lugar. \u00bfNo sugiere esto una diferencia bastante importante entre el feudalismo europeo y el llamado feudalismo indio o chino?<\/p>\n

        Sobre la superficie, el Estado europeo y la nobleza continuaron gobernando de manera similar durante este per\u00edodo. Bajo la superficie; sin embargo, se estaban produciendo cambios radicales. De la lucha entre el se\u00f1or y el siervo surgieron una clase de campesinos \u00ablibres\u00bb que pose\u00edan tierras y una burgues\u00eda que habitaba la ciudad. Fue este desarrollo el que hizo posible el vuelco completo de las relaciones sociales en Europa, que recibi\u00f3 un fuerte impulso por el descubrimiento y el saqueo de las Am\u00e9ricas, junto con los inicios del comercio mundial. A medida que la producci\u00f3n y el intercambio de productos b\u00e1sicos se extendieron por todo el mundo, la econom\u00eda monetaria se introdujo cada vez m\u00e1s en las relaciones pueblerinas del campo europeo.<\/p>\n

        A medida que los propietarios comenzaron a exigir sus alquileres en efectivo, los campesinos tuvieron que recurrir a vender sus productos en las ciudades y comprar sus herramientas y medios de subsistencia utilizando el dinero ganado. La antigua autosuficiencia del campesinado fue sustituida por la interdependencia dial\u00e9ctica de la burgues\u00eda urbana y los campesinos rurales, que fueron transformados ya sea en proletarios sin tierra o surgieron como agricultores capitalistas de pleno derecho. Sin embargo, en general, este desarrollo no tuvo lugar en la India, China, Persia, etc. Como se\u00f1ala Marx:<\/p>\n

        \u201cLos obst\u00e1culos que la solidez interna y la articulaci\u00f3n de los modos de producci\u00f3n nacionales precapitalistas se oponen al efecto solvente del comercio son notablemente evidentes en el comercio ingl\u00e9s con la India y China. All\u00ed, la base amplia del modo de producci\u00f3n est\u00e1 formada por la uni\u00f3n entre la agricultura a peque\u00f1a escala y la industria dom\u00e9stica, sobre la cual tenemos en el caso indio, la forma de comunidades de aldea basadas en la propiedad com\u00fan en la tierra, que tambi\u00e9n fue forma original en China. Adem\u00e1s, en la India, los ingleses aplicaron su poder pol\u00edtico y econ\u00f3mico directo, como amos y terratenientes, para destruir estas peque\u00f1as comunidades econ\u00f3micas\u201d.<\/p>\n

        Estas diferencias fundamentales en la base econ\u00f3mica de la sociedad necesariamente produjeron diferentes din\u00e1micas de clase. La lucha entre la aldea campesina independiente y autosuficiente y sus explotadores que recaudaban impuestos fue esencialmente diferente a la de los siervos y sus amos, lo que condujo a resultados notablemente diferentes cuando el mercado mundial comenz\u00f3 a desarrollarse en el siglo XV.<\/p>\n

        Haldon mismo hace notar estos resultados diferentes. En el caso del Imperio Otomano, por ejemplo, el desarrollo del mercado mundial y la \u00abinflaci\u00f3n causada por una afluencia de plata espa\u00f1ola barata\u00bb no correspondi\u00f3 con el desarrollo capitalista sino con \u00abun colapso en el orden rural\u201d, la concesi\u00f3n de propiedades patrimoniales hereditarias a la \u00e9lite militar y el encierro del campesinado de Anatolia, en resumen, la feudalizaci\u00f3n de la sociedad. En contraste, \u00abel crecimiento de las relaciones de mercado capitalistas en Europa occidental, y especialmente la velocidad del cambio tecnol\u00f3gico, dej\u00f3 al imperio tributario otomano al margen de lo que pronto se convertir\u00eda en el Primer Mundo. Las revoluciones agrarias y luego industriales en Inglaterra, la fuerza de las potencias europeas, todo ello sirvi\u00f3 primero para orillar pol\u00edticamente, y luego para colonizar econ\u00f3micamente el mundo otomano para los mercados y exportaciones europeas\u201d.<\/p>\n

        De manera similar, en India, en contraste con el patr\u00f3n de desarrollo visto en Europa occidental, \u201cest\u00e1 claro que ni en los imperios mogol ni Vijayanagara (ni, en realidad, en el mundo otomano), donde el comercio de larga distancia ocup\u00f3 un papel importante, si es que alg\u00fan modo no fue dominante, en la apropiaci\u00f3n y acumulaci\u00f3n de excedentes, se abri\u00f3 alguna vez esta \u00abventana\u00bb, porque \u00ablas diferentes maneras en que las formas institucionales de las relaciones tributarias se estructuraron en la India \u2013 en particular, las autosuficiente y semi-aut\u00f3noma naturaleza de las relaciones de producci\u00f3n rural, la integraci\u00f3n de los grupos mercantiles y comerciales en un conjunto equilibrado de relaciones sociales a trav\u00e9s de identidades y demandas de linaje \u2013 son elementos centrales en esta imagen\u201d.<\/p>\n

        \u00bfC\u00f3mo se puede explicar esto? En otros lugares, Haldon afirma que \u00ablos l\u00edmites y las posibilidades\u00bb para la \u00abevoluci\u00f3n funcional\u00bb de las formaciones sociales est\u00e1n determinados por las relaciones de producci\u00f3n. Seg\u00fan la propia descripci\u00f3n de Haldon del desarrollo del capitalismo, est\u00e1 claro que la sociedad inglesa e india tuvieron trayectorias evolutivas marcadamente diferentes a lo largo del per\u00edodo de los siglos XVI al XVIII. Por lo tanto, seguramente debemos concluir que estas sociedades pose\u00edan no s\u00f3lo diferentes \u00abformas institucionales\u00bb sino esencialmente diferentes relaciones de producci\u00f3n<\/em>. \u00bfDe qu\u00e9 otra forma podr\u00edan tener \u00abl\u00edmites y posibilidades\u00bb tan diferentes?<\/p>\n

        A duras penas de evitar la conclusi\u00f3n l\u00f3gica de su propio argumento, Haldon ofrece la siguiente explicaci\u00f3n:<\/p>\n

        \u00abLo que marc\u00f3 la diferencia en el caso de Europa occidental, donde los centros urbanos claramente desempe\u00f1aron un papel en la disoluci\u00f3n de las relaciones de producci\u00f3n feudales a largo plazo, fue el contexto particular y la forma evolutiva de las estructuras feudales y estatales europeas, en las que las matices de las relaciones entre se\u00f1ores, centros urbanos y mercados, y la autoridad real, en el contexto tanto de la expansi\u00f3n econ\u00f3mica como de ciertos cambios tecnol\u00f3gicos, produjeron toda una serie de cambios complejos en las pr\u00e1cticas que expresaban las relaciones sociales de producci\u00f3n.<\/p>\n

        \u00abEn otras palabras, la ruptura de las relaciones de producci\u00f3n tributaria depende de una coyuntura particular en la historia social, econ\u00f3mica y cultural de la Europa occidental, cuando el modo tradicional de apropiaci\u00f3n de excedentes ya no puede hacer que el excedente sea necesario para que la clase dominante tradicional compita con una creciente \u00e9lite mercantil\u00bb.<\/p>\n

        Ante la imposible tarea de explicar c\u00f3mo los sistemas fundamentalmente id\u00e9nticos pueden tener trayectorias fundamentalmente diferentes, Haldon se rinde y simplemente describe esas trayectorias diferentes. La cuesti\u00f3n tan importante de por qu\u00e9<\/em> surgi\u00f3 esta \u00abcoyuntura particular\u00bb cu\u00e1ndo y d\u00f3nde ocurri\u00f3 ni siquiera se aborda, dej\u00e1ndonos con la conclusi\u00f3n de que el nacimiento del capitalismo fue esencialmente un accidente. \u00a1Y qu\u00e9 accidente! Aqu\u00ed tenemos el valor explicativo del modo tributario en pantalla completa.<\/p>\n

        Explicar el desarrollo del capitalismo como puramente producto de eventos fortuitos ignora la relaci\u00f3n entre accidente y necesidad. \u00bfPor qu\u00e9, en Europa, factores accidentales como la Peste Negra y la pol\u00edtica estatal desde mucho antes del descubrimiento del Nuevo Mundo solo parec\u00edan fortalecer el proceso de desarrollo capitalista, mientras que en varias otras civilizaciones magn\u00edficas, sujetas a una variedad casi infinita de influencias, la pol\u00edtica estatal tendi\u00f3 a retrasar desarrollos que s\u00ed existieron?<\/p>\n

        La diferencia entre los siervos y un campesinado sujeto a impuestos puede parecer superficial a Haldon, pero las relaciones de clase generadas por los dos sistemas diferentes tienen profundas consecuencias. La relativa estabilidad y permanencia de las comunas de las aldeas indias produjo una riqueza asombrosa en impuestos y trabajo forzado, superior a todo lo visto en la Europa medieval, pero igualmente obstaculiz\u00f3 severamente el desarrollo de las clases burguesas y proletarias nativas o aut\u00f3ctonas, si permit\u00eda este desarrollo. La din\u00e1mica de clase de las sociedades asi\u00e1ticas y feudales fue diferente, en \u00faltima instancia, porque se basaban en diferentes modos de producci\u00f3n.<\/p>\n

        Pero si negamos cualquier diferencia fundamental en las bases materiales de estas sociedades \u00abtributarias\u00bb, entonces debemos encontrar una explicaci\u00f3n para sus obvias diferencias en otra parte, ya sea en sus \u00abmatices peculiares\u00bb, \u00abcoyunturas particulares\u00bb y otros aspectos accidentales similares, o como es a\u00fan m\u00e1s com\u00fan, en el Estado.<\/p>\n

        El Estado<\/h2>\n

        \u00bfC\u00f3mo explica Amin las innegables diferencias entre las sociedades asi\u00e1ticas y Europa?<\/p>\n

        \u201cLa ausencia de una poderosa autoridad central para centralizar el excedente dej\u00f3 a los se\u00f1ores feudales locales con un poder m\u00e1s directo sobre los campesinos. Por lo tanto, el dominio eminente de la tierra les pertenec\u00eda, mientras que bajo el modo tributario completo, existente bajo las grandes civilizaciones, el Estado protegi\u00f3 a las comunidades de las aldeas y prohibi\u00f3 a sus agentes que se apoderaron de sus tierras\u00bb.<\/p>\n

        Del mismo modo, Wolf expresa la misma idea de la siguiente manera:<\/p>\n

        \u201cEn otras palabras, bajo estas condiciones, el trabajo social es movilizado y encauzado a la transformaci\u00f3n de la naturaleza mediante el ejercicio de poder y dominio, es decir, mediante un proceso pol\u00edtico. En consecuencia, en este modo, el despliegue del trabajo social es una funci\u00f3n de la sede del poder pol\u00edtico<\/em>; diferir\u00e1 seg\u00fan esta sede cambie de posici\u00f3n\u201d. [mi \u00e9nfasis]\n

        Adem\u00e1s, \u201ces posible imaginar dos situaciones extremas: una en que el poder est\u00e1 concentrado fuertemente en las manos de una elite gobernante situada en la cima del sistema de poder; y otra en que el poder est\u00e1 m\u00e1s bien en manos de se\u00f1ores locales y en que el gobierno en la cima es fr\u00e1gil y d\u00e9bil. Estas dos situaciones definen un continuo de distribuciones de poder\u00bb.<\/p>\n

        Donde la \u00ab\u00e9lite gobernante\u00bb es fuerte y el poder pol\u00edtico est\u00e1 altamente centralizado, la riqueza mercantil se ve limitada por el poder de los \u00abse\u00f1ores tributarios\u00bb. Sin embargo, donde el poder (estatal) es difuso, la riqueza mercantil y, por lo tanto, la acumulaci\u00f3n primitiva se van desarrollando:<\/p>\n

        \u201cSi se concede demasiada libertad, puede hacer que clases enteras de se\u00f1ores tributarios dependan del comercio y se reorganicen las prioridades sociales para favorecer a los comerciantes sobre los jefes pol\u00edticos o militares. Por lo tanto, las sociedades basadas en el modo tributario no solo dieron \u00edmpetu al comercio, sino que tambi\u00e9n lo redujeron repetidamente cuando se hizo demasiado fuerte\u201d.<\/p>\n

        Lo que vemos aqu\u00ed explicado, aparte de una fusi\u00f3n simplista e incorrecta de la riqueza mercantil con la acumulaci\u00f3n primitiva de capital (algo que el propio Marx rechaz\u00f3 repetidamente), es la inversi\u00f3n total de la relaci\u00f3n entre base y superestructura. Amin llega a exponer este argumento expl\u00edcitamente, afirmando que en las sociedades tributarias (que abarcan m\u00e1s de 2.000 a\u00f1os de historia) \u00abla ideolog\u00eda es la instancia dominante\u00bb, mientras que bajo el capitalismo, la econom\u00eda es dominante. Este materialismo hist\u00f3rico inconsistente es tan pernicioso como aquellos \u00abmaterialistas\u00bb que afirman que se puede entender la naturaleza cient\u00edficamente pero no la historia, porque la conciencia humana lo hace demasiado complejo.<\/p>\n

        Mucho antes de Amin, sin embargo, Marx confront\u00f3 esta noci\u00f3n idealista en el Capital vol. 1<\/em>, donde escribi\u00f3:<\/p>\n

        \u201cEs indudable que ni la Edad Media pudo vivir del catolicismo ni el mundo antiguo de la pol\u00edtica. Lejos de ello, lo que explica por qu\u00e9 en una era fundamental la pol\u00edtica y en la otra el catolicismo es precisamente el modo como una y otra se ganaban la vida. Por lo dem\u00e1s, no hace falta ser muy<\/p>\n

        versado en la historia de la rep\u00fablica romana para saber que su historia secreta la forma la historia de la propiedad territorial. Ya Don Quijote pag\u00f3 caro el error de creer que la caballer\u00eda andante era una instituci\u00f3n compatible con todas las formas econ\u00f3micas de la sociedad\u00bb.<\/p>\n

        El Estado y la ideolog\u00eda no descendieron sobre la sociedad desde arriba, ni emergieron completamente formados de las cabezas de las personas como Atenea de la cabeza de Zeus; han evolucionado a partir de la producci\u00f3n y reproducci\u00f3n de la vida y sus necesidades, y finalmente est\u00e1n determinados por ella. La existencia misma del Estado est\u00e1 determinada por la presencia de clases rivales en la sociedad, cuya lucha por el producto excedente amenaza con \u00abconsumirse a s\u00ed mismos y a la sociedad en una lucha infructuosa\u00bb. De ello se deduce que la naturaleza y el desarrollo de cualquier Estado est\u00e1 vinculado a las clases sobre las cuales pretende gobernar, y que las sociedades con diferentes composiciones de clase mostrar\u00e1n diferencias a nivel del Estado.<\/p>\n

        Fue la permanencia y la estabilidad de las antiguas comunas campesinas, lo que Marx y Engels identificaron como la base de las monarqu\u00edas asi\u00e1ticas fuertes y centralizadas, como vemos en Anti-D\u00fchring: \u201cAll\u00ed donde las comunidades antiguas han continuado existiendo, han constituido durante miles de a\u00f1os la base de la forma de Estado m\u00e1s cruel, el despotismo oriental, desde la India hasta Rusia\u00bb. Para Haldon y Wolf es al rev\u00e9s: el \u00e9xito de la monarqu\u00eda contra los \u00abextractores de excedentes locales\u00bb concentr\u00f3 su poder y estrangul\u00f3 todos los dem\u00e1s modos de producci\u00f3n. Entonces, la base del llamado despotismo asi\u00e1tico fue \u2026 \u00a1su despotismo!<\/p>\n

        Al alejarnos del desarrollo econ\u00f3mico de la sociedad y al reducir toda lucha de clases precapitalista a productores contra apropiadores, el modo tributario nos obliga a recurrir a la forma m\u00e1s com\u00fan de idealismo hist\u00f3rico: la teor\u00eda estatal de la historia. Esto no es solo un error en la aplicaci\u00f3n de este concepto por parte de Amin y compa\u00f1\u00eda; es una conclusi\u00f3n necesaria. Pero no es la \u00fanica conclusi\u00f3n idealista que estamos invitados a hacer.<\/p>\n

        Idealismo<\/h2>\n

        Haldon es esc\u00e9ptico respecto de cualquier \u00abmotor principal\u00bb en la historia, y rechaza la idea de que el factor determinante en la historia humana sea el desarrollo de las fuerzas productivas, la base del materialismo hist\u00f3rico. En cambio, su m\u00e9todo lo define como: \u00abni reduccionismo econ\u00f3mico ni determinismo, sino aceptar y defender el valor heur\u00edstico y explicativo de comenzar cualquier an\u00e1lisis con lo que yo mantendr\u00eda es el marco fundamental y determinante de la praxis social, es decir, las relaciones sociales de producci\u00f3n\u00bb.<\/p>\n

        Debajo de todo este embrollo est\u00e1 la afirmaci\u00f3n de que nuestro enfoque no deber\u00eda ser el del determinismo econ\u00f3mico, y si fuera todo lo que Haldon quiere decir con esto, estar\u00edamos totalmente de acuerdo. Pero habr\u00eda que preguntarse qu\u00e9 considera \u00e9l por determinismo econ\u00f3mico y qu\u00e9 alternativa plantea.<\/p>\n

        Marx escribe en su Prefacio a una contribuci\u00f3n a la cr\u00edtica de la econom\u00eda pol\u00edtica<\/em>:<\/p>\n

        \u201cEn la producci\u00f3n social de su vida los hombres establecen determinadas relaciones necesarias e independientes de su voluntad, relaciones de producci\u00f3n que corresponden a una fase determinada de desarrollo de sus fuerzas productivas materiales. El conjunto de estas relaciones de producci\u00f3n forma la estructura econ\u00f3mica de la sociedad, la base real sobre la que se levanta la superestructura jur\u00eddica y pol\u00edtica y a la que corresponden determinadas formas de conciencia social\u2026 Al llegar a una fase determinada de desarrollo las fuerzas productivas materiales de la sociedad entran en contradicci\u00f3n con las relaciones de producci\u00f3n existentes\u2026 De formas de desarrollo de las fuerzas productivas, estas relaciones se convierten en trabas suyas, y se abre as\u00ed una \u00e9poca de revoluci\u00f3n social. Al cambiar la base econ\u00f3mica se transforma, m\u00e1s o menos r\u00e1pidamente, toda la inmensa superestructura erigida sobre ella\u201d.<\/p>\n

        En la \u00faltima instancia, el desarrollo de la sociedad humana est\u00e1 determinado por el desarrollo de la producci\u00f3n y la \u00abproductividad social\u00bb de la humanidad: las fuerzas productivas. De ninguna manera esto significa que cada acontecimiento en la historia, cada pensamiento que cruza la mente de hombres y mujeres, es causado directa y autom\u00e1ticamente por las fuerzas econ\u00f3micas. Habiendo surgido de la producci\u00f3n y reproducci\u00f3n de la vida real, las fuerzas \u00absuperestructurales\u00bb, como la cultura, la religi\u00f3n, la pol\u00edtica, reaccionan al resto de la sociedad, incluida la econom\u00eda, y tienen un papel muy importante en la configuraci\u00f3n de sucesos hist\u00f3ricos reales. Pero, en \u00faltima instancia, la base econ\u00f3mica de la sociedad se afirma como primaria. Como explica Engels:<\/p>\n

        \u00abSon los mismos hombres los que hacen la historia, aunque dentro de un medio dado que los condiciona, y a base de las relaciones efectivas con que se encuentran, entre las cuales las decisivas, en \u00faltima instancia, y las que nos dan el \u00fanico hilo de engarce que puede servirnos para entender los acontecimientos son las econ\u00f3micas, por mucho que en ellas puedan influir, a su vez, las dem\u00e1s, las pol\u00edticas e ideol\u00f3gicas\u00bb.<\/p>\n

        Para Haldon, esto es determinismo econ\u00f3mico, pero su alternativa nos conduce a girar en c\u00edrculos. Si comenzamos nuestro enfoque de la historia, no con el desarrollo del trabajo humano, \u00abnecesidad natural y eterna de mediar el metabolismo que se da entre el hombre y la naturaleza\u00bb, pero con las \u00abrelaciones sociales de producci\u00f3n\u00bb, inmediatamente tenemos complicaciones cuando tenemos que explicar de d\u00f3nde surgieron estas relaciones, y por lo que est\u00e1n determinadas, a menos que concluyamos que aparecen independientemente de la producci\u00f3n misma, lo cual es absurdo.<\/p>\n

        El origen y el desarrollo de las relaciones econ\u00f3micas en la base de la sociedad est\u00e1n intr\u00ednsecamente vinculados al desarrollo de las fuerzas productivas, que incluyen los instrumentos, la organizaci\u00f3n y la productividad del trabajo. En este sentido, el factor determinante final de la historia humana puede identificarse como el desarrollo de las fuerzas productivas. Esto no solo crea la posibilidad de que surjan ciertas relaciones de producci\u00f3n. Simplemente decir que algo es posible no nos dice mucho. En el curso del desarrollo, la posibilidad abstracta se convierte, dial\u00e9cticamente, en una necesidad concreta. Explicar c\u00f3mo ocurre esto es la tarea del materialismo hist\u00f3rico.<\/p>\n

        Antes del desarrollo del riego, no se pod\u00eda producir el gran excedente en el que se basaba la civilizaci\u00f3n sumeria. En este sentido, el advenimiento de la agricultura de riego abri\u00f3 la posibilidad de la sociedad de clases. Pero la sociedad de clases no surgi\u00f3 inmediatamente de la tierra tan pronto como se cav\u00f3 la primera zanja de riego. A medida que las herramientas y la t\u00e9cnica mejoraron, se utiliz\u00f3 el riego para drenar las marismas anteriormente inh\u00f3spitas del sur de Mesopotamia. En el transcurso del uso de esta fuerza productiva reci\u00e9n adquirida para lograr sus propios fines, las personas que viv\u00edan all\u00ed se organizaron para aprovecharla al m\u00e1ximo.<\/p>\n

        Los arque\u00f3logos han identificado que el drenaje de las marismas mediante el riego requiere planificaci\u00f3n y coordinaci\u00f3n para evitar inundaciones en otras \u00e1reas y garantizar el suministro de agua m\u00e1s eficazmente. Por lo tanto, no es una causalidad que, en estos asentamientos, y no en asentamientos neol\u00edticos anteriores como Catalhuyuk o Jeric\u00f3, se pueda identificar un solo complejo de templos (en oposici\u00f3n a los santuarios dom\u00e9sticos, por ejemplo), lo que indica la presencia de un sector de la poblaci\u00f3n que se dedic\u00f3 al trabajo mental, en oposici\u00f3n al trabajo f\u00edsico en los campos.<\/p>\n

        A partir de los nuevos m\u00e9todos para satisfacer las necesidades y los deseos de las personas que vivieron en ese lugar y \u00e9poca, surgi\u00f3 una nueva divisi\u00f3n del trabajo: la manual y la intelectual. Durante su desarrollo, que de ninguna manera fue simple, gradual y lineal, esta divisi\u00f3n del trabajo se convirti\u00f3 en una relaci\u00f3n de clase, apoyada por las primeras forma de\u00a0 Estado de la historia. Esto no significa que, de la invenci\u00f3n del riego, todo lo dem\u00e1s se siga de forma pasiva y mec\u00e1nica. Si las relaciones sociales solo pudieran corresponderse con las fuerzas productivas de forma pasiva, entonces la revoluci\u00f3n no ser\u00eda posible ni necesaria, y sin embargo vemos revoluciones a lo largo de la historia. Las relaciones de producci\u00f3n evolucionadas, que \u00absurgen de la producci\u00f3n misma\u00bb, a su vez, reaccionan a la producci\u00f3n como un factor determinante, al igual que la evoluci\u00f3n del Estado reacciona con fuerza en el desarrollo econ\u00f3mico. Pueden actuar para estimular y acelerar el desarrollo e, igualmente, pueden dificultar un mayor desarrollo (mira el capitalismo de hoy). Pero al final el contenido gana sobre la forma, las viejas relaciones se \u00abrompen en pedazos\u00bb y se abre un nuevo per\u00edodo en el desarrollo de la sociedad.<\/p>\n

        Asimismo, el desarrollo de las fuerzas productivas bajo el capitalismo ha creado una base t\u00e9cnica m\u00ednima para la construcci\u00f3n del socialismo. En este sentido, simplemente crea la posibilidad del socialismo, que se realiza mediante la lucha de clases. A medida que se sigue desarrollando, esta posibilidad se desarrolla tambi\u00e9n con contenido real: la clase trabajadora crece en t\u00e9rminos absolutos y relativos; los trabajadores se organizan en f\u00e1bricas m\u00e1s grandes y m\u00e1s avanzadas, etc. el mercado capitalista y el Estado-naci\u00f3n son demasiado estrechos para contener las fuerzas productivas ya creadas y el sistema entra peri\u00f3dicamente en crisis; de la libre competencia crece el capitalismo monopolista, que socializa a\u00fan m\u00e1s la producci\u00f3n e intenta planificarla a escala mundial; incluso se requiere del Estado para ayudar a administrar la producci\u00f3n sobre una base imperialista. En resumen, todo el desarrollo capitalista, particularmente en los \u00faltimos cien a\u00f1os, conduce hacia la planificaci\u00f3n socialista. Esto no significa que el capitalismo evolucionar\u00e1 pac\u00edfica y gradualmente hacia el socialismo; debe ser derrocado. Si se logra y c\u00f3mo se haga finalmente depender\u00e1 de la lucha de clases existente, que est\u00e1 determinada por mucho m\u00e1s que las fuerzas productivas, ni qu\u00e9 decir por la direcci\u00f3n de la clase trabajadora, pero negar el papel de las fuerzas productivas en la transici\u00f3n del capitalismo al socialismo es privar al socialismo de su base objetiva, que en la \u00faltima instancia solo puede conducir a una concepci\u00f3n voluntarista e idealista de la revoluci\u00f3n.<\/p>\n

        Tampoco es suficiente colocar las fuerzas y las relaciones de producci\u00f3n una al lado de la otra como igualmente co-determinantes entre s\u00ed. Se\u00f1alar que dos procesos act\u00faan uno sobre el otro sin tener en cuenta la interacci\u00f3n en su contexto es un sofisma, no dial\u00e9ctica. La actividad subjetiva consciente del hombre reacciona en el mundo material objetivo, pero este \u00faltimo es claramente primario y ambos forman parte de la evoluci\u00f3n constante de la materia. Asimismo, las relaciones de producci\u00f3n surgen necesariamente de la producci\u00f3n misma (\u00bfde d\u00f3nde m\u00e1s podr\u00edan venir?) de acuerdo con el desarrollo del poder productivo de la humanidad. Pero los seres humanos son seres sociales; la producci\u00f3n es tanto natural como social. En ese sentido, no hay producci\u00f3n sin relaciones de producci\u00f3n. Adem\u00e1s, las fuerzas productivas no son un fantasma sagrado que se cierne y dirige a los seres humanos. La producci\u00f3n y el desarrollo de las fuerzas productivas no son m\u00e1s que hombres y mujeres que persiguen sus propios objetivos.<\/p>\n

        En la \u00faltima instancia, rechazar el papel de las fuerzas productivas en la historia es detenerse en el umbral de una comprensi\u00f3n real y cient\u00edfica de la historia y satisfacerse con la vieja importancia de la \u00abmultiplicidad de factores\u00bb, que ha proporcionado refugio a muchos historiadores idealistas. No podemos entender la lucha de clases sin entender tambi\u00e9n su v\u00ednculo con el desarrollo de las fuerzas productivas. Sin comprender su contexto, los factores objetivos que determinaron el equilibrio de las fuerzas de clase y los mismos intereses sobre los cuales se libra la lucha de clases, la lucha de clases y la historia se vuelven esencialmente indeterminados, en cuyo caso la tarea del historiador es simplemente acumular hechos y describir sucesos en orden cronol\u00f3gico. De hecho, Haldon aconseja que \u00abuna lectura m\u00e1s agn\u00f3stica de las posibilidades y trayectorias futuras es aconsejable de lo que ha sido en ocasiones el caso en la pol\u00edtica socialista\u00bb, el resultado final de su \u00abni reduccionismo econ\u00f3mico ni determinismo\u00bb.<\/p>\n

        Sin embargo, el m\u00e9todo de Amin es posiblemente a\u00fan peor: el de la improvisaci\u00f3n ecl\u00e9ctica. Por un lado, se jacta de que est\u00e1 desarrollando el materialismo hist\u00f3rico m\u00e1s all\u00e1 del sistema que comenz\u00f3 Marx y ataca lo que \u00e9l llama \u00abculturalismo\u00bb; pero luego pide \u00abotra cultura, capaz de servir como base [?] para un orden social que pueda superar las contradicciones que el capitalismo nunca ha superado y nunca podr\u00e1 resolver\u00bb. Defiende el universalismo y afirma haber elaborado \u00abuna teor\u00eda general de la evoluci\u00f3n social\u00bb, pero luego advierte que \u00abla aspiraci\u00f3n a la formulaci\u00f3n de leyes generales que rijan toda la naturaleza y la sociedad puede llevar a uno a deslizarse por la ladera de la cosmogon\u00eda, sin necesariamente ser consciente de ello: v\u00e9ase La dial\u00e9ctica de la naturaleza<\/em> de Engels y el \u2018dia-mat\u2019 sovi\u00e9tico\u201d. En la forma, Amin afirma ser un heredero de Marx, llevando su teor\u00eda adelante, pero en el contenido se acerca mucho m\u00e1s a D\u00fchring y muchos de sus escritos constituyen un ataque directo al materialismo, hist\u00f3rico o de otro tipo.<\/p>\n

        En realidad, no solo es una revisi\u00f3n del Marxismo, sino el abandono de \u00e9ste. En un intento por escapar de las espinosas preguntas planteadas por una investigaci\u00f3n cuidadosa de la historia mundial precapitalista (y sorprendentemente hay muchas), el modo tributario simplemente se encoge de hombros y dice \u00abb\u00e1sicamente todo es lo mismo\u00bb. M\u00e1s preocupante es, al menos en manos de Amin, Wolf y Haldon, un abandono tanto del materialismo como de la dial\u00e9ctica, ante la histeria peque\u00f1oburguesa sobre el supuesto \u00aborientalismo\u00bb, \u00abeurocentrismo\u00bb y \u00abdeterminismo econ\u00f3mico\u00bb de Marx.<\/p>\n

        Tal m\u00e9todo no puede hacernos avanzar en nuestra comprensi\u00f3n de la sociedad precapitalista o moderna. Por el contrario, ser\u00eda un paso atr\u00e1s, equivalente hist\u00f3ricamente al agnosticismo idealista propuesto por Bogdanov en el RSDLP, que Lenin atac\u00f3 en su Materialismo y Empirio-Criticismo. De hecho, en las propias palabras de Haldon, \u00abBogdanov ya hab\u00eda comenzado a desarrollar lo que en realidad era un modelo mucho m\u00e1s sofisticado y matizado de estructuras sociales y econ\u00f3micas y la naturaleza de la determinaci\u00f3n por parte de lo econ\u00f3mico en su Curso corto sobre ciencia econ\u00f3mica\u00bb.<\/p>\n

        Fuente e implicaciones<\/h2>\n

        Incluso los principios te\u00f3ricos m\u00e1s abstractos al final se tienen que reflejar en la pr\u00e1ctica.\u00a0Habiendo considerado las principales caracter\u00edsticas del modo tributario y sus implicaciones te\u00f3ricas, tambi\u00e9n es importante examinar la fuente de esta teor\u00eda para comprender sus posibles implicaciones pol\u00edticas.\u00a0En el caso del modo tributario, es imposible abordar esta cuesti\u00f3n por completo sin considerar tambi\u00e9n el contexto hist\u00f3rico y pol\u00edtico en el que surgi\u00f3.<\/p>\n

        El per\u00edodo de posguerra se caracteriz\u00f3 por una serie de revoluciones en las colonias oprimidas.\u00a0En muchos casos, aquellos Estados que intentaron vencer al imperialismo fueron m\u00e1s all\u00e1 de lo que inicialmente pretendieron y expropiaron a los capitalistas nacionales y extranjeros.\u00a0Ted Grant identific\u00f3 este \u00abbonapartismo proletario\u00bb como una expresi\u00f3n de la imposibilidad de un mayor desarrollo del llamado Tercer Mundo siguiendo el camino capitalista, y debido al retraso de la revoluci\u00f3n socialista en Occidente, un intento de resolver las tareas imperativas de historia por los candidatos a veces m\u00e1s improbables.<\/p>\n

        No obstante, esto represent\u00f3 un desarrollo progresista y, a pesar de todas sus distorsiones y serias limitaciones, estos Estados finalmente se colocaron en el campo del proletariado mundial, por lo que el imperialismo no pod\u00eda tolerarlos.\u00a0Pero no todos los pa\u00edses poscoloniales tomaron este camino.\u00a0Atrapados entre el imperialismo occidental, por un lado, y los Estados bonapartistas proletarios, particularmente la URSS y China, por el otro, surgi\u00f3 una colecci\u00f3n de Estados, que constituyeron un peque\u00f1o cambio dentro las relaciones mundiales, estos se posicionaron entre el imperialismo occidental y la \u201cinfluencia\u201d sovi\u00e9tica \/ china.<\/p>\n

        Este esfuerzo por la independencia econ\u00f3mica y pol\u00edtica sobre una base capitalista se caracteriz\u00f3 por barreras comerciales proteccionistas dirigidas contra el Occidente, unido al incremento del gasto keynesiano y la gesti\u00f3n estatal dise\u00f1ados para desarrollar su propio capitalismo nacional, como lo personifican los programas de l\u00edderes como Kwame Nkrumah en Ghana.\u00a0Era inevitable que esta \u00abv\u00eda intermedia\u00bb encontrara su expresi\u00f3n te\u00f3rica y su justificaci\u00f3n de una forma u otra, y lo encontramos en las obras de te\u00f3ricos poscoloniales como Edward Said, caracterizado por una preocupaci\u00f3n peque\u00f1oburguesa con el \u00aborientalismo\u00bb de ambos el imperialismo occidental y el marxismo, que se consideran efectivamente la misma cosa.<\/p>\n

        De estos te\u00f3ricos, tambi\u00e9n vemos un rechazo del materialismo hist\u00f3rico como una teor\u00eda evolutiva e incluso el rechazo del progreso por completo, ya que supuestamente colocar a las sociedades coloniales en un nivel inferior de desarrollo es por tanto racista.\u00a0Es en este entorno donde el modo tributario surgi\u00f3 como un medio de \u00abactualizaci\u00f3n\u00bb o de disculparse efectivamente por el marxismo frente a estos ataques peque\u00f1oburgueses.<\/p>\n

        Amin, que hab\u00eda sido miembro del Partido Comunista Franc\u00e9s, lo abandon\u00f3 para convertirse en mao\u00edsta, pero en el momento de su ensayo de 1974 cre\u00eda firmemente en la teor\u00eda del capitalismo estatal de la naturaleza de clase de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica (se refiere a la \u00abburgues\u00eda estatal\u00bb extrayendo el excedente a trav\u00e9s de la burocracia).\u00a0Se hizo conocido por su trabajo en el \u00abEurocentrismo\u00bb y pas\u00f3 muchos a\u00f1os trabajando como director del \u00abForo del Tercer Mundo\u00bb en Dakar, convirti\u00e9ndose efectivamente en el principal te\u00f3rico de la izquierda poscolonial.<\/p>\n

        En el caso de Amin, el concepto de modo tributario va de la mano con su Tercermundismo y, en algunos aspectos, proporciona la base te\u00f3rica para este \u00faltimo.\u00a0Hasta su muerte en 2018, Amin abog\u00f3 por una separaci\u00f3n entre el Occidente imperialista y sus antiguas colonias al \u00abdesvincularse \u00bb de la econom\u00eda mundial.\u00a0Hablando pr\u00e1cticamente, estaba llamando a las naciones capitalistas m\u00e1s d\u00e9biles a liberarse del imperialismo aplicando pol\u00edticas proteccionistas nacionalistas junto con alg\u00fan tipo de \u00abRevoluci\u00f3n Cultural\u00bb mundial.\u00a0Sobre el socialismo no vemos ni una palabra.<\/p>\n

        Esto no es un accidente.\u00a0Estas ideas proporcionaron una cobertura te\u00f3rica para el programa de esos reg\u00edmenes poscoloniales que no hab\u00edan expropiado a su propia burgues\u00eda.\u00a0Si el desarrollo capitalista ya se estaba produciendo en el mundo colonial antes de que los europeos lo detuvieran, entonces no es necesario derrocar al capitalismo;\u00a0todo lo que se requiere es proteger el propio capitalismo ind\u00edgena de la interferencia imperialista y \u00abdescolonizar\u00bb nuestra cultura.\u00a0Pero esto ignora los millones de v\u00ednculos que unen a los capitalistas de las llamadas naciones en desarrollo con los bancos y las corporaciones multinacionales que dominan la econom\u00eda mundial.\u00a0Esencialmente, conduce a la negaci\u00f3n de la teor\u00eda de la revoluci\u00f3n permanente y, a todos los efectos, es un cambio de nombre de la teor\u00eda de dos etapas.<\/p>\n

        Con la crisis de la d\u00e9cada de 1970 y el giro hacia las llamadas pol\u00edticas \u00abneoliberales\u00bb, encabezadas por el Banco Mundial y el FMI, todas las ciudadelas del keynesianismo poscolonial colapsaron.\u00a0Pero no antes de que sus ataques idealistas al marxismo hubieran sido tragados por la academia \u2018marxista\u2019 occidental.\u00a0As\u00ed que vemos el uso del concepto tributario para borrar cualquier diferencia potencialmente \u00abproblem\u00e1tica\u00bb entre Europa y Asia continuando en los trabajos de Wolf, Haldon y otros.\u00a0<\/p>\n

        Wolf, incluso en el momento de su libro de 1982, era esencialmente un oponente del marxismo, a pesar de su uso de los conceptos marxistas, aunque en una forma bastarda.\u00a0Distingui\u00f3 dos tipos de marxismo: el \u00abmarxismo de sistemas\u00bb, que es un an\u00e1lisis cient\u00edfico de lo que sucedi\u00f3, y el \u00abmarxismo prometeano\u00bb, que aboga por cosas como que la clase trabajadora se convierta en una clase en s\u00ed misma, la revoluci\u00f3n, la emancipaci\u00f3n de la humanidad etc. (en otras palabras, el marxismo de Marx).\u00a0Wolf se opone expl\u00edcitamente a este \u00faltimo e incluso afirma en su introducci\u00f3n:<\/p>\n

        \u201cLa mayor parte de la energ\u00eda [de Marx], por supuesto, se gast\u00f3 en esfuerzos por comprender la historia y el funcionamiento de un modo particular, el capitalismo, y esto no para defenderlo sino para llevar a cabo su transformaci\u00f3n revolucionaria.\u00a0Dado que nuestro discurso disciplinario especializado se desarroll\u00f3 como un ant\u00eddoto contra la revoluci\u00f3n y el desorden, es comprensible que este interrogador fantasmal no haya sido bienvenido en los pasillos de la academia\u201d.<\/p>\n

        La distinci\u00f3n de Wolf entre el an\u00e1lisis \u00abcient\u00edfico\u00bb y la lucha pol\u00edtica no solo es objetable desde un punto de vista pol\u00edtico;\u00a0no comprende por completo el elemento m\u00e1s b\u00e1sico de la filosof\u00eda marxista.\u00a0La declaraci\u00f3n de Marx: \u201cLos fil\u00f3sofos no han hecho m\u00e1s que interpretar de diversos modos el mundo, pero de lo que se trata es de transformarlo.\u00bb no fue simplemente una floritura ret\u00f3rica;\u00a0marca el nacimiento de la filosof\u00eda marxista.\u00a0La noci\u00f3n que est\u00e1 se\u00f1alando es que es solo a trav\u00e9s de una actividad intencional podremos entender el mundo y le damos a nuestros conceptos un valor objetivo.\u00a0Por lo tanto, tratar de cambiar la historia y derrocar al capitalismo no es solo un mandato pol\u00edtico que algunos marxistas pueden elegir, sino la esencia del materialismo de Marx y de un enfoque genuinamente cient\u00edfico de la historia.\u00a0Que Wolf vea esto como \u00abprometeano\u00bb solo sirve para ilustrar cu\u00e1n alejado est\u00e1 del marxismo.<\/p>\n

        Como era de esperar, el enfoque pseudocient\u00edfico de Wolf sobre la historia produce malos resultados cuando se trata de analizar el mundo en el que vivimos.\u00a0Rechazando el an\u00e1lisis de Lenin del imperialismo (o m\u00e1s bien su propia caricatura del mismo) como demasiado simplista, Wolf opta por la teor\u00eda de Mandel de \u00abondas largas\u00bb como una explicaci\u00f3n superior del desarrollo capitalista, afirmando que \u00abcada fase de aceleraci\u00f3n [?] En la tasa de la ganancia fue seguida por una fase de desaceleraci\u00f3n [?] \u2026 que implic\u00f3 una \u2018crisis de realizaci\u00f3n\u2019 [sobreproducci\u00f3n \u2013 JH]\u201d.\u00a0Este m\u00e9todo es tan \u00fatil para predecir el futuro como lo es para comprender el pasado.\u00a0En su introducci\u00f3n a una reimpresi\u00f3n de su libro en 1997, Wolf nos ofrece la sorprendente predicci\u00f3n: \u00abTambi\u00e9n parece que las nuevas tecnolog\u00edas inform\u00e1ticas de control e informaci\u00f3n, junto con los nuevos modos de transporte, pueden respaldar a un capitalismo m\u00e1s descentralizado\u00bb.Hoy, viviendo bajo la mayor centralizaci\u00f3n del capital en la historia, un proceso que Marx incluso identific\u00f3 hace m\u00e1s de 150 a\u00f1os, uno tiene que preguntarse si despu\u00e9s de todo no estar\u00edamos mejor con el marxismo \u00abprometeano\u201d.<\/p>\n

        Haldon, tom\u00e1ndose un momento para aplicar su dispositivo heur\u00edstico a la sociedad moderna, nos informa: \u00abLos Estados en el mundo capitalista \u2026 se mantienen en la \u00faltima instancia, no a trav\u00e9s de su poder de imponer impuestos, sino a trav\u00e9s del mantenimiento de esas relaciones de producci\u00f3n que promueven la extracci\u00f3n de plusval\u00eda relativa\u00bb. Alguien deber\u00eda informar amablemente a los capitalistas, que han estado obligando a sus trabajadores a trabajar m\u00e1s y m\u00e1s horas durante d\u00e9cadas, aparentemente bajo la falsa comprensi\u00f3n de que sus ganancias tambi\u00e9n provienen de la plusval\u00eda absoluta.\u00a0Si esto es lo que obtenemos de las relaciones de producci\u00f3n de Haldon \u00aben el sentido m\u00e1s amplio\u00bb hoy, \u00bfqu\u00e9 podemos esperar obtener de su enfoque de la sociedad precapitalista?<\/p>\n

        Lamentablemente, parece que no hay l\u00edmite para el n\u00famero de acad\u00e9micos que est\u00e1n ansiosos por apropiarse del nombre de Marx para dar alg\u00fan tipo de prestigio a sus propias teor\u00edas ecl\u00e9cticas.\u00a0Las universidades (y las sectas) est\u00e1n llenas de tales tendencias.\u00a0En muchos sectores, el uso de t\u00e9rminos como \u00abpraxis\u00bb y \u00abvoluntad pol\u00edtica\u00bb sirve como una tapadera para un enfoque completamente idealista y esencialmente peque\u00f1o burgu\u00e9s de la historia y la lucha de clases.<\/p>\n

        Esto deber\u00eda servir como una advertencia severa.\u00a0Lo que es com\u00fan a todo revisionismo es que comienza con una conclusi\u00f3n (o prejuicio) tomada de los enemigos declarados del marxismo y luego retrocede hacia atr\u00e1s, cambiando los elementos b\u00e1sicos de la teor\u00eda marxista hasta que parece lograr el resultado deseado.\u00a0En el caso del modo tributario, para acomodar las falsas cr\u00edticas de la teor\u00eda poscolonial y los acad\u00e9micos idealistas con respecto al \u00abdeterminismo econ\u00f3mico\u00bb o \u00abeurocentrismo\u00bb de Marx, se nos pide que prescindamos de algunos de los principios m\u00e1s fundamentales del materialismo hist\u00f3rico.\u00a0Lo que ganamos es un m\u00e9todo que est\u00e1 lejos del marxismo y es completamente in\u00fatil como un medio para comprender la sociedad.\u00a0\u201dOh vosotros, los que entr\u00e1is, \u00a1abandonad toda esperanza!\u00bb<\/p>\n

        C\u00f3mo comenzar<\/h2>\n

        Trotsky coment\u00f3 una vez: \u201cLa dial\u00e9ctica no es una llave maestra m\u00e1gica para todas las preguntas.\u00a0No remplaza el an\u00e1lisis cient\u00edfico concreto.\u00a0Pero dirige este an\u00e1lisis por el camino correcto, asegur\u00e1ndose contra est\u00e9riles caminatas en el desierto del subjetivismo y la escol\u00e1stica\u00bb.\u00a0A pesar de su contribuci\u00f3n tit\u00e1nica a nuestra comprensi\u00f3n del mundo, Marx y Engels no transmitieron una historia exhaustiva del mundo y de todas las sociedades que alguna vez han habitado de \u00e9l.\u00a0De hecho, gran parte de la historia mundial a\u00fan no se ha descubierto, y mucho menos entendido.\u00a0Pero con toda la informaci\u00f3n del mundo no lograremos entender nada con un m\u00e9todo defectuoso.<\/p>\n

        Los descubrimientos realizados desde la muerte de Marx y Engels en los campos de la arqueolog\u00eda, la antropolog\u00eda y la historia abren la cueva de informaci\u00f3n de Aladino, y con ella la posibilidad de aplicar el m\u00e9todo dial\u00e9ctico materialista del marxismo a regiones y per\u00edodos enteros que sus creadores solo pudieron vislumbrar desde lejos.\u00a0Pero lejos de obligarnos a \u00abir m\u00e1s all\u00e1\u00bb del m\u00e9todo de Marx, esto deber\u00eda hacernos preservarlo con a\u00fan m\u00e1s determinaci\u00f3n.\u00a0Muchos han rechazado las ideas \u00abanticuadas\u00bb de Marx por algo nuevo, moderno y aceptable para las tendencias actuales, y todos han terminado en la oscuridad.\u00a0Al seguirlos estamos creando nuestro propio riesgo.<\/p>\n

        Solo el m\u00e9todo del marxismo nos permite entender el mundo como un proceso, en su movimiento y desarrollo, con sus saltos y contradicciones.\u00a0Darle carne y hueso a nuestra comprensi\u00f3n de la historia, aplicar y enriquecer este m\u00e9todo sin dogma ni enga\u00f1o, es una tarea que debemos asumir, como lo han hecho las generaciones anteriores de revolucionarios marxistas antes que nosotros.\u00a0\u00a1Empecemos!<\/p>\n<\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        Josh Holroyd En este art\u00edculo, Josh Holroyd analiza el llamado Modo de Producci\u00f3n Tributario, que ha ganado popularidad en los c\u00edrculos acad\u00e9micos como una supuesta \u00abactualizaci\u00f3n\u00bb de la concepci\u00f3n del desarrollo hist\u00f3rico de Marx. Sin embargo, una inspecci\u00f3n minuciosa de esta teor\u00eda, su m\u00e9todo y or\u00edgenes no revela un desarrollo del marxismo, si no una…<\/p>\n","protected":false},"author":62,"featured_media":9091,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"_uf_show_specific_survey":0,"_uf_disable_surveys":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[984,537,64],"tags":[1228,172],"class_list":["post-9090","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-internacional-comunista-revolucionaria","category-principales","category-teoria-marxista","tag-estado-y-modo-de-produccion","tag-marxismo"],"aioseo_notices":[],"yoast_head":"\nMarxismo, el Estado, y el modo de producci\u00f3n tributario<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/elcomunista.org\/?p=9090\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"es_ES\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Marxismo, el Estado, y el modo de producci\u00f3n tributario\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Josh Holroyd En este art\u00edculo, Josh Holroyd analiza el llamado Modo de Producci\u00f3n Tributario, que ha ganado popularidad en los c\u00edrculos acad\u00e9micos como una supuesta \u00abactualizaci\u00f3n\u00bb de la concepci\u00f3n del desarrollo hist\u00f3rico de Marx. Sin embargo, una inspecci\u00f3n minuciosa de esta teor\u00eda, su m\u00e9todo y or\u00edgenes no revela un desarrollo del marxismo, si no una...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/elcomunista.org\/?p=9090\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Revoluci\u00f3n Comunista\" \/>\n<meta property=\"article:publisher\" content=\"https:\/\/www.facebook.com\/Bloquepopularjuvenil\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2020-08-05T20:19:44+00:00\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2020-08-05T20:19:52+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/elcomunista.org\/wp-content\/uploads\/2020\/08\/tributary-mode-of-production.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"750\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"716\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Internacional Comunista Revolucionaria\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:creator\" content=\"@ElBPJ\" \/>\n<meta name=\"twitter:site\" content=\"@ElBPJ\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Escrito por\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Internacional Comunista Revolucionaria\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Tiempo de lectura\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"97 minutos\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\/\/elcomunista.org\/?p=9090#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/elcomunista.org\/?p=9090\"},\"author\":{\"name\":\"Internacional Comunista Revolucionaria\",\"@id\":\"https:\/\/elcomunista.org\/#\/schema\/person\/f263a81caf9b6558c019b2d6b83e55be\"},\"headline\":\"Marxismo, el Estado, y el modo de producci\u00f3n tributario\",\"datePublished\":\"2020-08-05T20:19:44+00:00\",\"dateModified\":\"2020-08-05T20:19:52+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\/\/elcomunista.org\/?p=9090\"},\"wordCount\":19458,\"commentCount\":0,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/elcomunista.org\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/elcomunista.org\/?p=9090#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\/\/elcomunista.org\/wp-content\/uploads\/2020\/08\/tributary-mode-of-production.jpg\",\"keywords\":[\"Estado y modo de produccion\",\"Marxismo\"],\"articleSection\":[\"Internacional Comunista Revolucionaria\",\"Principales\",\"Teor\u00eda Marxista\"],\"inLanguage\":\"es\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"CommentAction\",\"name\":\"Comment\",\"target\":[\"https:\/\/elcomunista.org\/?p=9090#respond\"]}]},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/elcomunista.org\/?p=9090\",\"url\":\"https:\/\/elcomunista.org\/?p=9090\",\"name\":\"Marxismo, el Estado, y el modo de producci\u00f3n tributario\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/elcomunista.org\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\/\/elcomunista.org\/?p=9090#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/elcomunista.org\/?p=9090#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\/\/elcomunista.org\/wp-content\/uploads\/2020\/08\/tributary-mode-of-production.jpg\",\"datePublished\":\"2020-08-05T20:19:44+00:00\",\"dateModified\":\"2020-08-05T20:19:52+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/elcomunista.org\/?p=9090#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"es\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/elcomunista.org\/?p=9090\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"es\",\"@id\":\"https:\/\/elcomunista.org\/?p=9090#primaryimage\",\"url\":\"https:\/\/elcomunista.org\/wp-content\/uploads\/2020\/08\/tributary-mode-of-production.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/elcomunista.org\/wp-content\/uploads\/2020\/08\/tributary-mode-of-production.jpg\",\"width\":750,\"height\":716},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/elcomunista.org\/?p=9090#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Portada\",\"item\":\"https:\/\/elcomunista.org\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Marxismo, el Estado, y el modo de producci\u00f3n tributario\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/elcomunista.org\/#website\",\"url\":\"https:\/\/elcomunista.org\/\",\"name\":\"Revoluci\u00f3n Comunista\",\"description\":\"Internacional Comunista Revolucionaria\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/elcomunista.org\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/elcomunista.org\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"es\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/elcomunista.org\/#organization\",\"name\":\"Bloque Popular Juvenil\",\"url\":\"https:\/\/elcomunista.org\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"es\",\"@id\":\"https:\/\/elcomunista.org\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/bloquepopularjuvenil.org\/wp-content\/uploads\/2018\/11\/bpj-militante.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/bloquepopularjuvenil.org\/wp-content\/uploads\/2018\/11\/bpj-militante.jpg\",\"width\":4000,\"height\":1390,\"caption\":\"Bloque Popular Juvenil\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/elcomunista.org\/#\/schema\/logo\/image\/\"},\"sameAs\":[\"https:\/\/www.facebook.com\/Bloquepopularjuvenil\",\"https:\/\/x.com\/ElBPJ\",\"https:\/\/www.instagram.com\/elbloque_bpj\/?hl=es-la\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\/\/elcomunista.org\/#\/schema\/person\/f263a81caf9b6558c019b2d6b83e55be\",\"name\":\"Internacional Comunista Revolucionaria\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"es\",\"@id\":\"https:\/\/elcomunista.org\/#\/schema\/person\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/007ae9c82193c93b7cbb3bbda1ed8c15?s=96&d=mm&r=g\",\"contentUrl\":\"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/007ae9c82193c93b7cbb3bbda1ed8c15?s=96&d=mm&r=g\",\"caption\":\"Internacional Comunista Revolucionaria\"},\"url\":\"https:\/\/elcomunista.org\/?author=62\"}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Marxismo, el Estado, y el modo de producci\u00f3n tributario","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/elcomunista.org\/?p=9090","og_locale":"es_ES","og_type":"article","og_title":"Marxismo, el Estado, y el modo de producci\u00f3n tributario","og_description":"Josh Holroyd En este art\u00edculo, Josh Holroyd analiza el llamado Modo de Producci\u00f3n Tributario, que ha ganado popularidad en los c\u00edrculos acad\u00e9micos como una supuesta \u00abactualizaci\u00f3n\u00bb de la concepci\u00f3n del desarrollo hist\u00f3rico de Marx. Sin embargo, una inspecci\u00f3n minuciosa de esta teor\u00eda, su m\u00e9todo y or\u00edgenes no revela un desarrollo del marxismo, si no una...","og_url":"https:\/\/elcomunista.org\/?p=9090","og_site_name":"Revoluci\u00f3n Comunista","article_publisher":"https:\/\/www.facebook.com\/Bloquepopularjuvenil","article_published_time":"2020-08-05T20:19:44+00:00","article_modified_time":"2020-08-05T20:19:52+00:00","og_image":[{"width":750,"height":716,"url":"https:\/\/elcomunista.org\/wp-content\/uploads\/2020\/08\/tributary-mode-of-production.jpg","type":"image\/jpeg"}],"author":"Internacional Comunista Revolucionaria","twitter_card":"summary_large_image","twitter_creator":"@ElBPJ","twitter_site":"@ElBPJ","twitter_misc":{"Escrito por":"Internacional Comunista Revolucionaria","Tiempo de lectura":"97 minutos"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/elcomunista.org\/?p=9090#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/elcomunista.org\/?p=9090"},"author":{"name":"Internacional Comunista Revolucionaria","@id":"https:\/\/elcomunista.org\/#\/schema\/person\/f263a81caf9b6558c019b2d6b83e55be"},"headline":"Marxismo, el Estado, y el modo de producci\u00f3n tributario","datePublished":"2020-08-05T20:19:44+00:00","dateModified":"2020-08-05T20:19:52+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/elcomunista.org\/?p=9090"},"wordCount":19458,"commentCount":0,"publisher":{"@id":"https:\/\/elcomunista.org\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/elcomunista.org\/?p=9090#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/elcomunista.org\/wp-content\/uploads\/2020\/08\/tributary-mode-of-production.jpg","keywords":["Estado y modo de produccion","Marxismo"],"articleSection":["Internacional Comunista Revolucionaria","Principales","Teor\u00eda Marxista"],"inLanguage":"es","potentialAction":[{"@type":"CommentAction","name":"Comment","target":["https:\/\/elcomunista.org\/?p=9090#respond"]}]},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/elcomunista.org\/?p=9090","url":"https:\/\/elcomunista.org\/?p=9090","name":"Marxismo, el Estado, y el modo de producci\u00f3n tributario","isPartOf":{"@id":"https:\/\/elcomunista.org\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/elcomunista.org\/?p=9090#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/elcomunista.org\/?p=9090#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/elcomunista.org\/wp-content\/uploads\/2020\/08\/tributary-mode-of-production.jpg","datePublished":"2020-08-05T20:19:44+00:00","dateModified":"2020-08-05T20:19:52+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/elcomunista.org\/?p=9090#breadcrumb"},"inLanguage":"es","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/elcomunista.org\/?p=9090"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"es","@id":"https:\/\/elcomunista.org\/?p=9090#primaryimage","url":"https:\/\/elcomunista.org\/wp-content\/uploads\/2020\/08\/tributary-mode-of-production.jpg","contentUrl":"https:\/\/elcomunista.org\/wp-content\/uploads\/2020\/08\/tributary-mode-of-production.jpg","width":750,"height":716},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/elcomunista.org\/?p=9090#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Portada","item":"https:\/\/elcomunista.org\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Marxismo, el Estado, y el modo de producci\u00f3n tributario"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/elcomunista.org\/#website","url":"https:\/\/elcomunista.org\/","name":"Revoluci\u00f3n Comunista","description":"Internacional Comunista Revolucionaria","publisher":{"@id":"https:\/\/elcomunista.org\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/elcomunista.org\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"es"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/elcomunista.org\/#organization","name":"Bloque Popular Juvenil","url":"https:\/\/elcomunista.org\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"es","@id":"https:\/\/elcomunista.org\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/bloquepopularjuvenil.org\/wp-content\/uploads\/2018\/11\/bpj-militante.jpg","contentUrl":"https:\/\/bloquepopularjuvenil.org\/wp-content\/uploads\/2018\/11\/bpj-militante.jpg","width":4000,"height":1390,"caption":"Bloque Popular Juvenil"},"image":{"@id":"https:\/\/elcomunista.org\/#\/schema\/logo\/image\/"},"sameAs":["https:\/\/www.facebook.com\/Bloquepopularjuvenil","https:\/\/x.com\/ElBPJ","https:\/\/www.instagram.com\/elbloque_bpj\/?hl=es-la"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/elcomunista.org\/#\/schema\/person\/f263a81caf9b6558c019b2d6b83e55be","name":"Internacional Comunista Revolucionaria","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"es","@id":"https:\/\/elcomunista.org\/#\/schema\/person\/image\/","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/007ae9c82193c93b7cbb3bbda1ed8c15?s=96&d=mm&r=g","contentUrl":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/007ae9c82193c93b7cbb3bbda1ed8c15?s=96&d=mm&r=g","caption":"Internacional Comunista Revolucionaria"},"url":"https:\/\/elcomunista.org\/?author=62"}]}},"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/elcomunista.org\/wp-content\/uploads\/2020\/08\/tributary-mode-of-production.jpg","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/elcomunista.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/9090"}],"collection":[{"href":"https:\/\/elcomunista.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/elcomunista.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/elcomunista.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/62"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/elcomunista.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=9090"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/elcomunista.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/9090\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/elcomunista.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/9091"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/elcomunista.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=9090"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/elcomunista.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=9090"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/elcomunista.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=9090"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}