La audiencia por la extradici\u00f3n de Julian Assange se reanud\u00f3 a principios de este mes. Cada truco del manual se est\u00e1 utilizando para aplastar y silenciar al denunciante, todo por parte del imperialismo estadounidense. Los socialistas deben defender a Julian y el derecho a la libertad de expresi\u00f3n.<\/p>\n
Despu\u00e9s de mucho retraso debido a las restricciones del COVID-19, la audiencia por la extradici\u00f3n de Julian Assange se reanud\u00f3 el 7 de septiembre en el Old Bailey, Londres. Assange ha permanecido en r\u00e9gimen de aislamiento en la prisi\u00f3n de alta seguridad de Belmarsh desde que fue sacado por la fuerza de la embajada ecuatoriana el 11 de abril de 2019.<\/p>\n
Tanto el magistrado como la fiscal\u00eda est\u00e1n haciendo todo lo que est\u00e1 en su mano para llevar el caso a la v\u00eda f\u00e9rrea y conseguir que Assange sea extraditado lo antes posible, con la menor cantidad de atenci\u00f3n p\u00fablica sobre sus escandalosas maniobras y abusos grotescos del proceso legal.<\/p>\n
El gran giro en este vergonzoso asalto a la libertad de expresi\u00f3n es la sorpresa de emitir una nueva acusaci\u00f3n del gobierno de los Estados Unidos a corto plazo. Esto representa un claro intento de poner al equipo de defensa de Assange a la defensiva.<\/p>\n
La acusaci\u00f3n original para extraditar a Assange a los Estados Unidos trae 18 cargos en su contra por ayudar a Chelsea Manning (una analista de inteligencia del ej\u00e9rcito estadounidense que fue encarcelada por filtrar pruebas de cr\u00edmenes de guerra estadounidenses) para hackear las computadoras del gobierno estadounidense, y por publicar una lista de nombres de informantes afganos. Se afirma que esto representaba una amenaza para la vida de esas personas, la de los soldados estadounidenses y para la seguridad nacional.<\/p>\n
En febrero, la defensa fue capaz de refutar con firmeza estas acusaciones. Postularon que Assange estaba siendo procesado por periodismo, que est\u00e1 protegido por la Primera Enmienda de la Constituci\u00f3n Americana. Argumentaron que los cargos estaban pol\u00edticamente motivados, concluyendo as\u00ed que Assange no puede ser extraditado para ser juzgado en Estados Unidos, donde podr\u00eda enfrentarse a una pena de prisi\u00f3n de 175 a\u00f1os.<\/p>\n
Moviendo las fichas<\/strong><\/p>\n La administraci\u00f3n de Trump ahora ha emitido una nueva acusaci\u00f3n contra Assange. El primer d\u00eda de la audiencia de Assange en el Old Bailey, fue liberado de la antigua orden de extradici\u00f3n emitida por el Reino Unido y arrestado de nuevo inmediatamente bajo una nueva orden de arresto de la nueva acusaci\u00f3n.<\/p>\n El primer detalle escandaloso con respecto a esta nueva acusaci\u00f3n es la fecha. Fue anunciada el 20 de junio de 2020, y emitida oficialmente el 29 de julio. Sin embargo, no s\u00f3lo lleg\u00f3 despu\u00e9s de que los argumentos iniciales ya se hab\u00edan dado sobre la base de la acusaci\u00f3n inicial al comienzo de la audiencia en febrero, sino que tambi\u00e9n fue un a\u00f1o m\u00e1s tarde de la fecha de cierre para la presentaci\u00f3n.<\/p>\n Adem\u00e1s, los abogados defensores de Assange no fueron informados de esta nueva acusaci\u00f3n y tuvieron que enterarse por los anuncios del d\u00eda.<\/p>\n Ansiosa por que Assange pasara m\u00e1s tiempo en la prisi\u00f3n de Belmarsh de lo que tiene que hacerlo, debido a su debilitante impacto en su salud mental y f\u00edsica, la defensa decidi\u00f3 no pedir un aplazamiento de la audiencia para prepararse para la nueva acusaci\u00f3n. Tampoco previeron la cantidad de cambios dr\u00e1sticos y el impacto que esto tendr\u00eda en el caso.<\/p>\n Los verdaderos detalles no se ponen a disposici\u00f3n de la defensa hasta el 21 de agosto, apenas seis semanas antes de la reanudaci\u00f3n de la audiencia. Como dijeron en los tribunales, es evidente que no era suficiente tiempo para prepararse.<\/p>\n Por lo tanto, QCs Summers y Fitzgerald por la defensa pidieron a la juez Baraitser un aplazamiento hasta enero de 2021, que fue denegado. Adem\u00e1s, las listas de testigos han sido ultimadas desde hace mucho tiempo.<\/p>\n Por lo tanto, la defensa debe utilizar testigos que estaban preparados para testificar sobre la vieja acusaci\u00f3n como testigos para la nueva acusaci\u00f3n, sin preparaci\u00f3n ni tiempo adecuado para estudiarla. Ni siquiera Assange ha tenido la oportunidad de ver esta nueva acusaci\u00f3n, ya que s\u00f3lo puede hacer llamadas telef\u00f3nicas cortas a sus abogados a trav\u00e9s del tel\u00e9fono p\u00fablico de la prisi\u00f3n; y los documentos legales que se le env\u00edan son retenidos por los guardias o se los quitan.<\/p>\n La nueva acusaci\u00f3n tiene como objetivo \u00abampliar el alcance de la conspiraci\u00f3n que rodea a las supuestas intrusiones inform\u00e1ticas de las que Assange fue acusado anteriormente\u00bb. Los nuevos cargos no est\u00e1n relacionados con los 18 cargos anteriores relacionados con Manning, y la defensa argumenta que los nuevos cargos no son criminales, fuera de plazos, o ya han sido resueltos en otros procedimientos judiciales.<\/p>\n Por lo tanto, estos cargos son extremadamente endebles. Esto es especialmente cierto teniendo en cuenta los motivos y credenciales dudosos del testigo clave Sigurdur Thordarson, que fue condenado en Islandia el 22 de diciembre de 2014 por robar 40.000 y 13.000 euros de la cuenta de Wikileaks falsificando documentos bajo el nombre de Assange. De hecho, el FBI incluso ha sido expulsado de Islandia \u00abpor tratar de usar a Thordarson para incriminar a Assange\u00bb.<\/p>\n Se trata de un movimiento desesperado de la fiscal\u00eda para dar la vuelta a las cartas a su favor, ya que el primer intento de extraditar a Assange sobre la antigua acusaci\u00f3n fue demolido rotundamente en febrero.<\/p>\n Injusticia<\/strong><\/p>\n Pero la fiscal\u00eda y el magistrado no se detuvieron all\u00ed con sus intentos por encaminar la audiencia y mantener todo el asunto lejos del ojo p\u00fablico.<\/p>\n La audiencia en el Old Bailey est\u00e1 destinada a estar abierta al p\u00fablico en general y a los periodistas. Sin embargo, las restricciones del COVID-19 fueron aprovechadas por la fiscal\u00eda. La galer\u00eda p\u00fablica se ha reducido de 80 a nueve asientos. Y s\u00f3lo los periodistas y las ONG aprobados oficialmente por el Ministerio de Justicia han sido autorizados a ver a trav\u00e9s de un enlace de v\u00eddeo.<\/p>\n Sin embargo, la juez Baraitser cancel\u00f3 el acceso remoto en l\u00ednea a la audiencia. El magistrado entonces puso otro obst\u00e1culo al considerar innecesarios a los testigos de la defensa que testificaban en el tribunal, ya que hab\u00edan presentado declaraciones escritas.<\/p>\n La defensa luch\u00f3 tenazmente para conseguir un compromiso de testimonios de 30 minutos (reducidos de la habitual hora y 45 minutos). En el transcurso de los siguientes tres d\u00edas, los testigos fueron llevados al estrado en persona y a trav\u00e9s de un enlace de video irregular.<\/p>\n A pesar de que s\u00f3lo se le permiti\u00f3 testificar durante 30 minutos, la fiscal\u00eda pudo interrogar a rienda suelta. En el caso de un testigo, el profesor Mark Feldstein (Presidente de Periodismo de Radiodifusi\u00f3n de la Universidad de Maryland), la \u00a0fiscal\u00eda pudo interrogarlo durante dos horas, sin oposici\u00f3n del juez. Esto es una prueba m\u00e1s de un sesgo claro por parte del juez y del tribunal a favor de la acusaci\u00f3n.<\/p>\n Abuso en el proceso<\/strong><\/p>\n Todas las restricciones antes mencionadas, junto con el lanzamiento de la nueva acusaci\u00f3n sorpresa, se suman a un \u00ababuso flagrante del proceso\u00bb \u2013 es decir, una perversi\u00f3n injustificada o un mal uso del proceso judicial para causar da\u00f1o al acusado.<\/p>\n El fiscal real Lewis intent\u00f3 golpear a los testigos y desconcertarlos con groser\u00edas e insultos. Adem\u00e1s de esto, el fiscal cuestion\u00f3 su honestidad e incluso sus cualificaciones, a pesar de que todos ellos tienen d\u00e9cadas de experiencia en sus respectivos campos en relaci\u00f3n con los detalles del caso: periodismo de investigaci\u00f3n; \u00e9tica de los conflictos y la tortura; y casos legales de detenci\u00f3n il\u00edcita.<\/p>\n Est\u00e1 claro por qu\u00e9 la clase dominante brit\u00e1nica est\u00e1 tratando de silenciar estos procedimientos judiciales y limitar el testimonio de los testigos. Est\u00e1n sirviendo lealmente a sus amos estadounidenses, que dolorosamente han reculado ante el escrutinio al que WikiLeaks, Assange, Manning, Snowden y muchos otros los exponen valientemente.<\/p>\n El testigo Clive Stafford Smith, un abogado dual del Reino Unido\/EE.UU., que se especializa en torturas, detenciones il\u00edcitas y casos extraordinarios de representaci\u00f3n, testific\u00f3 que los hilos publicados por Assange y WikiLeaks hab\u00edan ayudado a exponer la tortura y los cr\u00edmenes de guerra estadounidenses.<\/p>\n Fueron utilizados espec\u00edficamente en un fallo del Tribunal Superior en Pakist\u00e1n, en el que el Juez Jefe consider\u00f3 que los ataques con drones estadounidenses en Wazirist\u00e1n eran una \u00abviolaci\u00f3n flagrante de los derechos humanos b\u00e1sicos\u00bb que hab\u00eda causado muchas \u00abmuertes inocentes\u00bb. Este fallo judicial \u00abmuy r\u00e1pidamente\u00bb detuvo los ataques con drones, y no se inform\u00f3 de m\u00e1s ataques en 2019.<\/p>\n Algunas de estas publicaciones tambi\u00e9n forman parte de una investigaci\u00f3n criminal de la CPI (Tribunal Penal Internacional) en la CIA. A su vez, el gobierno de los Estados Unidos ha sancionado a los funcionarios de la CPI por investigar las acusaciones de cr\u00edmenes de guerra que han cometido en Afganist\u00e1n.<\/p>\n Podemos ver que estas evidencias est\u00e1n da\u00f1ando la reputaci\u00f3n de los Estados Unidos y poni\u00e9ndolos bajo el foco en su auto-denominaci\u00f3n como la polic\u00eda del mundo. Por lo tanto, est\u00e1n tomando represalias y tratan de aplastar cualquier voz peque\u00f1a e individual que pueda clamar en el vac\u00edo de los medios de comunicaci\u00f3n, donde otras publicaciones m\u00e1s establecidas no est\u00e1n ausentes.<\/p>\n Servir al imperialismo estadounidense<\/strong><\/p>\n Assange, est\u00e1 siendo severamente castigado por el sistema judicial brit\u00e1nico a manos del gigante imperialista estadounidense. Est\u00e1 encerrado solo, con acceso limitado a su equipo legal, y conocimiento restringido en cuanto a los detalles de los procedimientos judiciales que decidir\u00e1n su destino.<\/p>\n Su defensa est\u00e1 luchando ferozmente contra las cuerdas. Pero el magistrado permite que la acusaci\u00f3n incumpla por completo las reglas y emplee todas las maniobras, trucos y manipulaciones de libro para enviar a Assange empacado a trav\u00e9s del Atl\u00e1ntico lo m\u00e1s r\u00e1pido posible, y con la menor cantidad de gente observando.<\/p>\n Los testigos dieron testimonio de c\u00f3mo las publicaciones de Assange y WikiLeaks revelaron la actividad sedienta de sangre del imperialismo estadounidense en conflictos extranjeros; y que ambas acusaciones se suman a un intento pol\u00edticamente motivado de extraditar a Assange para callarlo.<\/p>\n Debemos defender a Assange de la expulsi\u00f3n y la extradici\u00f3n por cualquier cargo falso y prescrito contra \u00e9l. Esto forma parte de una defensa de la libertad de expresi\u00f3n, que es un derecho democr\u00e1tico elemental.<\/p>\n Por Rob Smith, escrito originalmente en marzo de 2020<\/p>\n La primera semana de la audiencia de extradici\u00f3n de Assange en el Tribunal de la Corona de Woolwich lleg\u00f3 a su fin el 28 de febrero. Se le solicita la extradici\u00f3n por un total de 18 cargos penales federales del gobierno federal de Estados Unidos, con una sentencia de hasta 175 a\u00f1os de prisi\u00f3n.<\/p>\n Assange contin\u00faa siendo sometido a tratos crueles en la prisi\u00f3n de Belmarsh a pesar de no haber sido condenado por ning\u00fan delito que no sea saltarse la fianza.<\/p>\n Los detalles de esta audiencia hablan mucho de su injusticia y de la hostilidad del magistrado jefe que lleva a cabo el procedimiento. Pero lo m\u00e1s importante es que exponen la hipocres\u00eda del sistema jur\u00eddico burgu\u00e9s en Gran Breta\u00f1a. Esto existe fundamentalmente para defender los intereses del capitalismo brit\u00e1nico, que a su vez es subordinado al imperialismo estadounidense. Y a pesar del claro ataque a la libertad de expresi\u00f3n que representa este juicio, la prensa brit\u00e1nica permanece en silencio.<\/p>\n Argumentos de la fiscal\u00eda aplastados<\/strong><\/p>\n El primer d\u00eda de la audiencia, la fiscal\u00eda (que representa la solicitud de extradici\u00f3n estadounidense), dijo que Assange fue acusado de \u00abcultivar a [Chelsea] Manning\u00bb (un analista de inteligencia del ej\u00e9rcito estadounidense que fue encarcelado por filtrar pruebas de cr\u00edmenes de guerra estadounidenses) y \u00abayudar[la] para intentar la pirater\u00eda inform\u00e1tica\u00bb.<\/p>\n Fue acusado, no de publicar los hilos diplom\u00e1ticos filtrados por Manning a WikiLeaks, sino de publicar los nombres de los informantes afganos, poniendo as\u00ed vidas en riesgo.<\/p>\n El fiscal, Eric Lewis, cit\u00f3 la Ley de Secretos Oficiales de 1989, que criminaliza la posesi\u00f3n y publicaci\u00f3n de secretos de Estado. A\u00f1adi\u00f3 que la Ley de Derechos Humanos y la libertad de expresi\u00f3n eran irrelevantes para el procedimiento.<\/p>\n Es evidente que los argumentos de la fiscal\u00eda son contradictorios y cuelan ante la legalidad incluso burguesa. \u00bfPor qu\u00e9 decir que Assange no fue acusado de publicar los hilos, y luego citar la Ley de Secretos Oficiales?<\/p>\n Los abogados defensores de Assange se\u00f1alaron que \u00abla trama del caso por parte de la fiscal\u00eda conten\u00eda una tergiversaci\u00f3n deliberada de los hechos\u00bb. Sobre el primer cargo de conspirar con Manning para intentar un hackeo inform\u00e1tico, la defensa inform\u00f3 a la corte que Manning hab\u00eda sido absuelta de esto en una corte marcial estadounidense.<\/p>\n En segundo lugar, Assange est\u00e1 acusado de \u00abayudar a Manning a decodificar una clave hash para acceder a material clasificado\u00bb y de \u00absolicitar el material a Manning\u00bb. En este primer cargo, la defensa demostr\u00f3 de manera concluyente que Manning ya ten\u00eda acceso a todos los archivos que compart\u00eda con Assange, y que antes hab\u00eda contactado con \u00e9l, debido al hecho de que era analista de inteligencia y por lo tanto no requer\u00eda un nombre de usuario o contrase\u00f1a para acceder a su computadora militar de trabajo.<\/p>\n Con el fin de solicitar informaci\u00f3n, la defensa dijo que esto probablemente estaba mal, basado en las pruebas disponibles para el p\u00fablico de correspondencia entre Manning y Assange, en la que se pone en contacto con \u00e9l para enviar el material sin su apoyo.<\/p>\n En tercer lugar, al ser acusado de publicar los nombres de los informantes, la defensa se\u00f1al\u00f3 que WikiLeaks hab\u00eda llevado a cabo una gran campa\u00f1a de redacci\u00f3n (en colaboraci\u00f3n con el Departamento de Estado de los Estados Unidos) para proteger las identidades de los informantes en los cables diplom\u00e1ticos.<\/p>\n Posteriormente, fueron los periodistas Luke Harding y David Leigh de\u00a0The Guardian<\/em>\u00a0quienes publicaron la contrase\u00f1a en el cach\u00e9 que conten\u00eda los cables no resueltos en febrero de 2011; y m\u00e1s tarde, en agosto del mismo a\u00f1o, Der Freitag anunci\u00f3 que ten\u00eda los cables sin editar (habiendo utilizado la contrase\u00f1a publicada).<\/p>\n La defensa tambi\u00e9n revel\u00f3 al tribunal que, tras este anuncio, Assange llam\u00f3 a la Casa Blanca, al Departamento de Estado de los Estados Unidos y a la Embajada de los Estados Unidos para advertirles. As\u00ed que, de hecho, Assange hizo todo lo posible para proteger la identidad de los informantes.<\/p>\n El pilar fundamental del argumento de la defensa es que la solicitud de los Estados Unidos de extradici\u00f3n de Assange es por un delito pol\u00edtico, lo que no es motivo permisible para la extradici\u00f3n de conformidad con el Tratado de Extradici\u00f3n ratificado entre Estados Unidos y el Reino Unido.<\/p>\n La defensa explic\u00f3 que los cargos contra Assange cayeron en la categor\u00eda de delito pol\u00edtico puro, sobre la base de que estaban acusados de espionaje con la intenci\u00f3n de da\u00f1ar los intereses pol\u00edticos o militares de los Estados Unidos o provocar un cambio en la pol\u00edtica del gobierno estadounidense.<\/p>\n La fiscal\u00eda replic\u00f3 rid\u00edculamente que Assange no estaba tratando de derrocar al gobierno de los Estados Unidos, por lo que los cargos de espionaje no pueden ser considerados como delitos pol\u00edticos.<\/p>\n La defensa exasperada pregunt\u00f3 ret\u00f3ricamente cu\u00e1l podr\u00eda ser el motivo de publicar pruebas de cr\u00edmenes de guerra y corrupci\u00f3n del gobierno que no sea exponerlos y ejercer presi\u00f3n para cambiar la pol\u00edtica.<\/p>\n Un tribunal sesgado<\/strong><\/p>\n La magistrada Vanessa Baraitser, que estaba claramente sesgada a favor de la acusaci\u00f3n, intervino para afirmar que el Tratado de Extradici\u00f3n entre Estados Unidos y el Reino Unido no tiene fuerza legal en la corte nacional del Reino Unido porque es el derecho internacional. Adem\u00e1s, aleg\u00f3 que la exenci\u00f3n para la extradici\u00f3n por delitos pol\u00edticos no estaba en la Ley de Extradici\u00f3n.<\/p>\n La defensa critic\u00f3 entonces un abuso de proceso (es decir, una perversi\u00f3n injustificada o un uso indebido de los procedimientos judiciales para causar da\u00f1o al demandado), porque el Tratado de Extradici\u00f3n es la base de la solicitud de extradici\u00f3n. Por lo tanto, entonces decidir ante los tribunales que sus t\u00e9rminos son irrelevantes crea un absurdo jur\u00eddico.<\/p>\n En una escala mayor, ha existido un bloque de extradici\u00f3n por delitos pol\u00edticos durante m\u00e1s de un siglo en virtud de los Convenios de la UE e Interpol; el Tratado de Extradici\u00f3n de las Naciones Unidas; as\u00ed como los tratados de extradici\u00f3n de los Estados Unidos con sus aliados. Decir esto no va en contra de de toda la pr\u00e1ctica com\u00fan legal internacional e hist\u00f3rica. Adem\u00e1s, sienta un precedente alarmante que pone en peligro a los disidentes y posibles presos pol\u00edticos en todo el mundo.<\/p>\n Es importante tener en cuenta en este punto que la fuente principal de este art\u00edculo es el blog de Craig Murray. Murray es un ex embajador del Reino Unido que ha estado asistiendo a la audiencia en la galer\u00eda p\u00fablica limitada y reportando todos los detalles. Explica \u00fatilmente que el Tratado de Extradici\u00f3n entre Estados Unidos y el Reino Unido pas\u00f3 por un proceso de investigaci\u00f3n de cuatro a\u00f1os con el fin de ratificarlo para que pueda aplicarse plenamente en todas las jurisdicciones del Reino Unido.<\/p>\n La Ley de Extradici\u00f3n (aprobada en 2003) es una Ley Habilitante que pone en marcha el proceso de ratificaci\u00f3n, en la que pasa por manos de abogados en cinco departamentos gubernamentales distintos: la FCO, el Tesoro, el Gabinete y las Oficinas en el Interior y el propio parlamento.<\/p>\n No se puede extraditar a alguien en virtud de la Ley sin el Tratado, porque el primero permiti\u00f3 que este \u00faltimo fuera legalmente aplicable. Por lo tanto, el Tratado se convierte en el instrumento ejecutivo, legalmente necesario para autorizar la extradici\u00f3n. Negar su pertinencia en la audiencia o decir que el Tratado es incompatible con la Ley es una mentira descarada.<\/p>\n Esto simplemente va a mostrar la hipocres\u00eda del sistema legal del Reino Unido y la sumisi\u00f3n del estado brit\u00e1nico al imperialismo estadounidense. Cualquier ley que suponga un obst\u00e1culo para la extradici\u00f3n de Assange es ignorada o declarada irrelevante, a pesar de las monta\u00f1as de evidencia de precedente legal que el equipo de defensa de Assange proporciona en sentido contrario.<\/p>\n Los tribunales no son m\u00e1s que un instrumento para gestionar los intereses de la burgues\u00eda. El poder judicial violar\u00e1 f\u00e1cilmente las propias leyes de la clase dominante para servir a sus intereses pol\u00edticos. En este caso, el gobierno del Reino Unido est\u00e1 dispuesto a hacer cualquier cosa para servir a sus amos en Washington y entregar a Assange.<\/p>\n Tratamiento abusivo<\/strong><\/p>\n A pesar de cumplir su condena de 50 semanas de c\u00e1rcel sin precedentes por faltar de fianza, Assange sigue recluido en r\u00e9gimen de aislamiento en la prisi\u00f3n de m\u00e1xima seguridad de Belmarsh. Es escoltado esposado a la corte (dentro del complejo de la fortaleza de la prisi\u00f3n) por los guardias de SERCO a trav\u00e9s de un t\u00fanel subterr\u00e1neo.<\/p>\n Es cacheado hasta en sus cavidades, y llevado a una caja de vidrio a prueba de balas donde debe sentarse durante toda su audiencia. Esta caja est\u00e1 hecha de vidrio grueso con una fina hendidura en la parte delantera, lo que le impide as\u00ed poder escuchar los procedimientos y comunicarse con su equipo de defensa. Se le han proporcionado auriculares para seguir lo que se est\u00e1 diciendo, pero emiten una corriente constante de \u00abruido blanco fuerte\u00bb, que Assange dice que es \u00abun gran distractor\u00bb. Adem\u00e1s, los guardias no le permiten pasar notas a trav\u00e9s de la estrecha hendidura en la gruesa l\u00e1mina de vidrio a sus abogados.<\/p>\n El 27 de febrero se celebr\u00f3 una audiencia judicial separada para tratar los meses de solicitudes rechazadas para permitir que Assange fuera sacado del recipiente \u00a0de cristal y se sentara al lado de sus abogados. La juez Baraitser dijo que Assange podr\u00eda representar un peligro para el p\u00fablico (!), y se ha negado sistem\u00e1ticamente a permitirle salir de la caja.<\/p>\n Pero el abogado de Assange, Summers, argument\u00f3 que su cliente no tiene antecedentes de comportamiento violento, y tampoco se enfrenta a cargos de tal naturaleza. Adem\u00e1s, se proporcion\u00f3 una declaraci\u00f3n del psiquiatra profesor Michael Kopelman indicando que Assange \u00abmuestra pr\u00e1cticamente todos los factores de riesgo\u00bb del suicidio si la extradici\u00f3n fuera inminente.<\/p>\n Summers a\u00f1adi\u00f3 que la gu\u00eda de buenas pr\u00e1cticas del Departamento de Justicia del Reino Unido establece que se debe permitir que los acusados vulnerables se sienten al lado de sus abogados, en lugar de estar encerrados en una jaula de vidrio con el fin de mejorar su fr\u00e1gil condici\u00f3n mental.<\/p>\n En respuesta a esto, la juez Baraitser ley\u00f3 una declaraci\u00f3n pre-preparada en la que sugiri\u00f3 que Assange puede gritar a sus abogados a trav\u00e9s del cristal o pedir bajar a las celdas para discusiones. La primera opci\u00f3n ciertamente no es confidencial, y el segundo se considera poco pr\u00e1ctico, ya que ser\u00eda \u00abuna vez cada tres minutos durante veinte minutos\u00bb, lo que perturbar\u00eda gravemente el procedimiento.<\/p>\n Este ejemplo m\u00e1s reciente de injusticia menor sirve para mostrar el grave nivel de injusticia en el que se est\u00e1 llevando a cabo este juicio. En primer lugar, el magistrado mostr\u00f3 una completa falta de deseo de dar una audiencia justa leyendo la declaraci\u00f3n que hab\u00eda llevado a la sala del tribunal con ella antes de escuchar la apelaci\u00f3n de Summers.<\/p>\n En segundo lugar, Assange no tiene contacto confidencial con sus abogados; se le impide participar en su propia audiencia debido a estas estrictas medidas; y es tratado como culpable a pesar de su estatus legal t\u00e9cnico de inocencia.<\/p>\n Claramente, el estado brit\u00e1nico est\u00e1 tratando de romper al fundador de WikiLeaks y dar un ejemplo de \u00e9l, para advertir a los futuros denunciantes que no desaf\u00eden el poder del Estado burgu\u00e9s y sus marionetas en el poder judicial, que llevan a cabo sus \u00f3rdenes.<\/p>\n Silencio medi\u00e1tico<\/strong><\/p>\n Y sin embargo, a pesar de que existe un \u00e1rea asignada a los principales medios de comunicaci\u00f3n en la corte, no est\u00e1n informando sobre esta injusticia. El \u00faltimo informe de la BBC sobre el caso Assange fue el 25 de febrero. El informe Daily Mail, por su parte, apenas proporciona detalles de los argumentos del magistrado de c\u00f3mo espera que Assange se comunique con sus abogados, s\u00f3lo diciendo que: \u00abse podr\u00edan poner en marcha otras medidas para asegurar que pueda participar, instruir a los abogados y obtener un juicio justo\u00bb.<\/p>\n Finalmente,\u00a0The Guardian\u00a0<\/em>public\u00f3 un art\u00edculo el d\u00eda antes de la audiencia en el que enfatiza cu\u00e1nto assange estaba \u00abquej\u00e1ndose\u00bb por no poder comunicarse con sus abogados, pero no detalla nada de la insensibildad del tratamiento de la juez Baraitser a Assange o la gravedad e ilegalidad de las restricciones.<\/p>\n Parece como si muchos periodistas estuvieran acobardados por las consecuencias si hablaran demasiado fuerte en defensa de Assange. Se trata de un esc\u00e1ndalo absoluto, sobre todo teniendo en cuenta el riesgo para la libertad de expresi\u00f3n que representa este caso de extradici\u00f3n.<\/p>\n La falta de cobertura tambi\u00e9n refleja el hecho de que los magnates de los medios de comunicaci\u00f3n que dirigen los grandes medios de comunicaci\u00f3n son tambi\u00e9n sirvientes del sistema capitalista. No les conviene defender a un denunciante que busca exponer sus cr\u00edmenes.<\/p>\n Assange est\u00e1 siendo castigado por publicar la verdad y tratar de desafiar a la corrupta m\u00e1quina de guerra imperialista estadounidense que ahora est\u00e1 aullando por su sangre. A los ojos de la clase dominante estadounidense, Assange es una voz solitaria que necesita ser callada, mientras que los grandes medios de comunicaci\u00f3n y los peri\u00f3dicos est\u00e1n firmemente bajo el control de la burgues\u00eda estadounidense y del Reino Unido.<\/p>\n Assange ha iluminado los sombr\u00edos tratos de la clase dominante mundial y est\u00e1 siendo severamente castigado por ello. Est\u00e1 encerrado en una prisi\u00f3n de m\u00e1xima seguridad y mantenido detr\u00e1s de un caso de cristal dise\u00f1ado para criminales violentos. Se le impide participar plenamente en su propia audiencia, que decidir\u00e1 su destino, y el sistema judicial est\u00e1 haciendo todo lo que est\u00e1 en su poder para romper su esp\u00edritu.<\/p>\n Assange y el caso de denuncia de WikiLeaks demuestran claramente la verdad sobre la clase que gobierna sobre nosotros, lo que a su vez expone la condici\u00f3n podrida del sistema capitalista. Debemos defender a Assange de la expulsi\u00f3n y la extradici\u00f3n como parte de la defensa de la libertad de expresi\u00f3n: un derecho b\u00e1sico y democr\u00e1tico que el Estado capitalista se contenta con pisotear si esto se adapta a sus intereses.<\/p>\n \u00a1Liberen a Julian Assange!<\/p>\n \u00a1Defiende la libertad de expresi\u00f3n y el derecho a la informaci\u00f3n!<\/p>\n \u00a1No a la extradici\u00f3n!<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La audiencia por la extradici\u00f3n de Julian Assange se reanud\u00f3 a principios de este mes. Cada truco del manual se est\u00e1 utilizando para aplastar y silenciar al denunciante, todo por parte del imperialismo estadounidense. Los socialistas deben defender a Julian y el derecho a la libertad de expresi\u00f3n. Despu\u00e9s de mucho retraso debido a las…<\/p>\n","protected":false},"author":114,"featured_media":9443,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"_uf_show_specific_survey":0,"_uf_disable_surveys":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[537],"tags":[123,713],"class_list":["post-9442","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-principales","tag-imperialismo","tag-julian-assange"],"aioseo_notices":[],"yoast_head":"\nAudiencia judicial de Assange: la hipocres\u00eda del derecho burgu\u00e9s<\/span><\/h4>\n