Es un hecho bien conocido que el accidente puede jugar un papel considerable tanto en la historia como en la vida de los individuos. En el transcurso de mi vida he observado muchos accidentes y coincidencias extraordinarias. Pero nunca he experimentado una concatenación de circunstancias tan única e imprevisible como la que estoy a punto de relatar aquí.
Introducción a “Lecciones de España: Última advertencia”
Se centra en el destino extraordinario de una simple carta, escrita por León Trotsky en 1938 y dirigida a la Liga Internacional de los Trabajadores de Gran Bretaña (WIL, por sus siglas en inglés), que fue el ancestro lineal y directo de la actual Corriente Marxista Internacional. Esta carta no ha visto la luz del día durante ocho décadas. Todos pensábamos que se había perdido, y hasta cierto punto esa suposición era correcta.
Ahora, sin embargo, por un extraordinario giro de los acontecimientos, la carta desaparecida ha sido devuelta a sus legítimos propietarios. La forma en que ocurrió esto se relata aquí. Se asemeja a uno de los episodios más improbables de una serie de detectives que aparecen con frecuencia en nuestras pantallas de televisión. Y como todas las buenas historias de detectives, esta termina señalando con un dedo acusador a quienes han sido responsables de un delito: el delito de intentar falsificar la historia.
Cómo empezó todo
La historia comienza el lunes 21 de mayo de 2018. La camarada Ana Muñoz está a cargo del trabajo diario de seguir la correspondencia a nuestro sitio web In Defence of Marxism. Normalmente, este trabajo es de carácter bastante rutinario. Ocasionalmente, se recibe una correspondencia interesante de algún país con el que no tenemos mucho contacto. Más a menudo, sin embargo, las cartas recibidas no llevan muy lejos. Algunas de ellas, de hecho, son simples engaños.
Así, cuando Ana recibió una carta de una persona preguntando si estábamos interesados en algunas cartas de Trotsky que habían aparecido en una caja en el ático de su madre, quien había fallecido recientemente, se quedó intrigada y escéptica en igual medida. El texto de la carta era el siguiente:
“Encontré cartas de León Trotsky en un ático. ¿Les interesaría o debería tirarlas?
El mensaje era extremadamente conciso, incluso extraño. Estaba firmado por MT. Pero no había ninguna indicación de dónde venía, ni siquiera si el remitente era un hombre o una mujer. ¿Quién era esta persona misteriosa? ¿Y cuáles eran estas cartas? ¿Existían en realidad? Se le ocurrieron todo tipo de dudas, pero ella decidió responder que, por supuesto, estábamos interesados en las cartas. Ella respondió:
“Estimado MT,
Muchas gracias por su ofrecimiento de algunas cartas de León Trotsky. Por supuesto que estaríamos interesados en ellas si tú no las quieres dar. De hecho, tendremos un representante nuestro en Nueva York muy pronto. ¿Sería posible que él se pusiera en contacto contigo para que pueda encargarse de este asunto? Por favor, háznoslo saber.
Atentamente,
Ana Muñoz en nombre de IDOM ”
Ana hizo una indagación y descubrió que el mensaje provenía de una dirección IP de Nueva York. La persona en cuestión era una mujer, que escribió para confirmar esto y luego envió otro mensaje críptico:
“Me voy de Nueva York. ¿Hay alguna dirección a la que pueda enviarlas?
MT”
Ana le respondió, sugiriendo que debería ponerse en contacto con los compañeros de nuestra sección de EE.UU. que tienen una sede en Nueva York. El contacto fue finalmente establecido. Ella le escribió de nuevo:
“Estimada MT,
Esto es para confirmar que he pasado tu correo electrónico a nuestros representantes en Nueva York. Ya deberían haberte escrito. También quiero agradecerte tu amabilidad por donar estas cartas.
Atentamente,
A. Muñoz»
En nombre de la Internacional, el camarada Antonio Balmer contactó a nuestra informadora y organizó el envío de las cartas.
Llegan las cartas
Entonces esperamos. Pasó una semana, luego otra, y otra. Creció la sospecha de que nunca veríamos las cartas. Con todas las presiones del trabajo, casi nos habíamos olvidado de ellas. Entonces, un buen día, recibimos una llamada telefónica de un camarada emocionado de Nueva York: ¡las cartas habían llegado!
Naturalmente, nos complació mucho escuchar las noticias, pero incluso en esa etapa no nos dimos cuenta de lo significativo que sería este acontecimiento. No teníamos ni idea de lo que contenían las cartas, y asumimos que serían de importancia secundaria, posiblemente de carácter organizativo o administrativo. No podíamos estar más equivocados.
Antes de recibir las cartas originales, nos enviaron un correo electrónico con copias adjuntas. Yo estaba sufriendo de un brote severo de conjuntivitis, por lo que me resultaba difícil leer. Le pedí a Ana que me leyera las cartas. Ella respondió que había tres cartas, dos más largas y una más corta. Le pedí que me leyera la carta más corta.
Ella comenzó a leer, y de inmediato me sorprendió lo que estaba escuchando. Incrédulo, dije: “¿Puedes leer eso otra vez?” Ella lo hizo, y mi asombro creció por momentos. Exclamé: “¡Dios mío! Esto es increíble. ¡No sabes lo que tienes en tus manos!»
Examiné la carta y vi que era realmente genuina. Ahí estaba la propia firma de Trotsky, clara para todo el que la quisiera ver. ¡Esta era la carta desaparecida que todos pensamos que se había perdido desde hacía ocho décadas!
Sin atreverme a confiar en mi propio juicio, llamé a Rob Sewell, quien unos años antes había ido a la Universidad de Harvard para buscar la carta desaparecida en los archivos de Trotsky que se guardaban allí. No encontró la carta, aunque por casualidad tropezó con cajas de material inédito de la biografía de Stalin de Trotsky, que luego publicamos por primera vez.
Le dije: “Rob, no vas a creer esto, pero parece que la carta que estabas buscando ahora está en mis manos”. En cualquier caso, es una confirmación de que la carta existía, pero a mí me parece que es algo real”. Después de leerle la carta, él inmediatamente dijo: “¡Esa es la carta!”
Pero ¿qué carta?
Durante su vida, Ted Grant dio charlas sobre el movimiento trotskista británico en la década de 1930, en el que él estuvo participando. Con frecuencia hablaba sobre un episodio, sobre una carta que Trotsky nos había enviado sobre la introducción al artículo de Trotsky “Lecciones de España – Última advertencia”, escrita en la primavera de 1938.
Siempre sostuvo que a Trotsky le habían enviado una copia y les había contestado, acogiendo con satisfacción su producción y alabando la introducción. Dijo que Trotsky también había acogido con gran satisfacción la iniciativa de los compañeros de establecer su propia imprenta.
El problema fue que nunca tuvo una copia de esta carta y no se encuentra en los Escritos de Trotsky. ¿Dónde estaba esa carta? Este era un enigma que pensábamos que no se podía resolver. Pero ahora se ha resuelto. Aclaremos el misterio punto por punto.
Tres cartas
Aquí están las tres cartas en su totalidad:
“Avenida Londres 127
Coyoacán, DF
México.
21 de mayo, 1937
“Querido camarada Sumner,
Le estoy sinceramente agradecido por su amable y muy informativa carta. Puedo entender muy bien los obstáculos que tienen que superar, pero está fuera de toda duda que cada nuevo mes verá cómo la situación cambia a vuestro favor. La única dificultad era comenzar la investigación; ahora la verdad se revelará casi tan automáticamente como una fuerza natural. Todas estas damas y caballeros, incluidas las viejas esposas políticas como Brailsford y Fenner Brockway, pronto se darán cuenta de que el terreno se está calentando debajo de ellas e intentarán unirse al campo de la verdad para evitar comprometerse definitivamente. Podemos, abiertamente y con total seguridad, predecir nuestra victoria sobre los maestros del montaje y sus agentes de primer y segundo grado. El cambio que está ocurriendo ahora en los Estados Unidos, sin duda, influirá favorablemente en vuestra situación en Inglaterra.
Transmita mis saludos respetuosos a su madre y mis mejores deseos a todos nuestros amigos en Inglaterra.
Fraternalmente suyo,
León Trotsky
LT / BW ”
15 de abril de 1938.
“Querido camarada Sumner,
Hace mucho tiempo que no le escribo, pero entiendes las razones. Recibimos su cable y su carta, y tanto Natalia como yo apreciamos sus sentimientos amistosos …
No sé si le han informado sobre el viaje del camarada Cannon a Europa y en primer lugar a Londres. Es posible que el camarada Shachtman también vaya con Cannon. Le atribuyo gran importancia a este viaje, especialmente por las cosas en Inglaterra. Cannon y Shachtman son nuestros mejores compañeros en los Estados Unidos, con una perspectiva amplia y con una experiencia organizativa seria. Una de sus tareas es reunirse con todos los grupos ingleses que pertenecen o desean pertenecer a la Cuarta Internacional y tratar de normalizar la situación entre estos grupos para ayudar a la cristalización de una verdadera sección británica de la Cuarta Internacional. Espero que usted y su grupo brinden a Cannon y Shachtman su total cooperación en su tarea.
Dudo que puedan permanecer en Londres por más de una semana, posiblemente menos. Es absolutamente necesario utilizar este tiempo lo mejor posible. El mejor procedimiento que me parece a mí, sería entrar ahora en conexión con los otros grupos e incluso establecer un comité técnico con el fin de organizar la reunión de los amigos estadounidenses con cada uno de los grupos británicos por separado, y luego con todos ellos juntos. Seguramente recibirá a tiempo una comunicación que especifique el día exacto de llegada de los amigos estadounidenses a Londres. Me gustaría mucho recibir una nota suya acerca de la preparación de las discusiones con “C” y “S” y también más tarde acerca de los resultados de estas discusiones.
Recibí sus publicaciones. Gracias. Pero hoy escribo solo sobre el viaje de “C-S”.
Los mejores saludos de Natalia y yo para usted y todos sus amigos.
Suyo fraternalmente
L. Trotsky
Coyoacán, DF
LT: Joe 61-18
PD: He recibido una carta de Frank Maitland en nombre del “Partido Socialista Revolucionario”. Deseaba publicar mi artículo sobre España como folleto y está dispuesto para hacerlo en cooperación con uno de nuestros grupos británicos. La evolución de su partido, me escribe, está totalmente en la dirección de la Cuarta Internacional. ¿Está usted en contacto con ellos? Hoy le escribo a Maitland”.
Frank Maitland era un trotskista escocés que creo que más tarde se unió a la RSL por un corto tiempo. Pero el folleto sugerido de los escritos de Trotsky sobre España no ha aparecido. Probablemente, nunca fue publicado. En contraste, los compañeros de la WIL publicaron un folleto del artículo de Trotsky “lecciones de España” con una introducción escrita por Ted Grant en colaboración con Ralph Lee. Es esta introducción que Trotsky elogió en la siguiente carta:
“Querido camarada Sumner,
Recibí vuestra edición de mi folleto sobre España con su excelente introducción. Realmente fue una buena idea revolucionaria crear una imprenta propia.
Recibimos la carta de León dirigida a usted, que resultó ser su última carta. No recuerdo si le respondí en ese momento. Natalia se sintió muy conmovida por su atención.
Le escribí sobre el viaje de Cannon’s y Shachtman a Europa y especialmente a Inglaterra y los planes relacionados con este viaje. ¿Recibió esa carta? Nunca me respondió sobre este asunto.
Mis saludos más cálidos para usted y sus amigos.
Suyo,
León Trotsky
Coyoacán, DF
LT: joe 71.2 ”
¿Quién era Charles Sumner?
Charles Sumner (también conocido como A. Boyd) era el nombre de partido de Hilary Sumner-Boyd. En realidad era un estadounidense, nacido en Boston, Massachusetts, en enero de 1913, y murió en Estambul en septiembre de 1976, a la edad de 63 años. El hijo de Matthew Frederick Boyd y Anne Porter Boyd, obviamente provenía de una familia acomodada, ya que recibió una educación privada.
Más tarde se fue a estudiar a Christ Church, Oxford. Pero parece haber tenido ciertas influencias radicales en la familia. Su padre había conocido a John Reed, y Trotsky parece haber conocido a su madre. Era un intelectual talentoso que hablaba griego, alemán, francés, turco y lenguas latinas.
En el momento en el que estamos interesados, él era el secretario de la Liga Socialista Revolucionaria británica y era gerente comercial de The Red Flag (La Bandera Roja) y su departamento en 238 Edgware Road, servía como centro para las actividades de la Liga. Jugó un papel activo en la campaña para exponer la naturaleza fraudulenta de los Juicios de Moscú. También fue miembro del Secretariado Internacional y asistió a la conferencia fundacional de la Cuarta Internacional.
Pero, como habían advertido los compañeros de la WIL, la llamada “Conferencia de Unidad” de 1938 en Gran Bretaña estaba condenada desde el principio. La “unidad” artificial mediada por Cannon y Shachtman comenzó a romperse de inmediato. [Las razones se explican más adelante]. La nueva organización muy pronto se partió en pedazos. Esto debe haber tenido un efecto profundamente negativo en su moral.
Por la razón que sea, Sumner más tarde dejó Gran Bretaña por Turquía, donde abandonó la política activa y fue absorbido por el mundo de la academia, donde se hizo un nombre. Fue autor de un libro muy conocido para turistas: Paseando por Estambul: una breve guía de la ciudad. Hilary también fue influyente en el desarrollo del moderno teatro turco, y algunos de sus estudiantes pasaron a carreras destacadas como actores, directores y dramaturgos.
Pero a pesar de que había abandonado el movimiento trotskista, parece que nunca renunció completamente a sus ideas. El filósofo británico A.J. Ayer recordó haber conocido “… un estadounidense llamado Hilary Sumner-Boyd, quien era secretario, y por lo que pude descubrir, el único miembro del partido Trotskista de Oxford (!). Su extrema dulzura de maneras desmentía la ferocidad de sus ideas”.
Esto está confirmado en una carta que fue escrita por su abogado después de su muerte. En ella se mencionan las cartas de Trotsky que había mantenido a salvo entre sus pertenencias durante todos esos años. El abogado escribe:
Taşkonak
Meydan Mahallesi No 18
Rumeli Hisarı
Estambul
19 de marzo de 1977
“A MW:
Como Fideicomisario y Testamentario del difunto profesor Hilary Sumner-Boyd, tengo el placer de entregarle, de manera absoluta y sin condiciones, las cartas adjuntas escritas por León Trotsky el 15 de abril y 29 de junio de 1938, y el 21 de mayo de 1937.
Estas cartas pueden ser utilizadas o dispuestas por usted a su discreción.
Sé que Hilary se habría sentido muy feliz de saber que estas cartas estarían en tu poder. No tienen un gran valor histórico, pero es algo que puede tocar una parte de la historia. El deseo de Hilary era que sus posesiones fueran entregadas a aquellos que las usarían y apreciarían por su propio bien, y no por el suyo. De acuerdo con ese deseo, estas cartas le son confiadas.
Michael J.L. Austin”
Evidentemente, el abogado conocía suficientemente bien a su cliente como para ser consciente de sus inclinaciones políticas, y destaca que era su deseo expreso que estas cartas fueran entregadas a alguien “que las usaría y apreciaría por su propio bien, y no por el suyo”.
De esto queda claro que, aunque el hombre que era conocido como el camarada Sumner había dejado de desempeñar un papel activo en el movimiento revolucionario trotskista, había guardado y atesorado estas cartas durante toda su vida, y estaba lo suficientemente preocupado por su futuro para insistir, como su último pedido, que fueran entregadas a aquéllos que apreciarían su valor y las usarían de manera apropiada.
Por este motivo, el abogado de Estambul se tomó la molestia de establecer contacto con alguien que en ese momento era miembro activo del Socialist Worker Party (SWP) estadounidense. No sabemos cómo se estableció el enlace. Lo que sí sabemos es que el destinatario de las cartas, MW, más tarde se las entregó a la persona que las ha entregado a las personas a quienes Trotsky las había dirigido originalmente.
En agradecimiento a MT por su generoso regalo, también explicamos algunos de los antecedentes de estas cartas, y por qué significaban tanto para nosotros. Respondiendo a nuestro mensaje, ella proporcionó algunos detalles más de cómo las cartas salieron a la luz:
“Hola,
Me alegro de que las cartas hayan encontrado el hogar correcto.
En cuanto a su procedencia, asistí a la escuela con MW hace muchos años. Cuando MW se graduó, él entregó una carpeta a la Coalición de Estudiantes Contra el Racismo de Tufts, que yo dirigí el año siguiente. Me pasó las cartas en ese momento pensando que las encontraría de interés. Las encontré de nuevo cuando limpié el ático de mi madre después de que ella falleciera. Estaban en una vieja caja de cartas y papeles “preciosos” de la escuela secundaria.
No pude obtener la información actual de contacto de MW en la oficina de alumnos de Taft, así que hice una búsqueda por internet y encontré vuestra organización.
Lamento que hayan estado fuera del camino durante tanto tiempo, pero me alegra que os hayan encontrado y que llenado algunos huecos. ¡Gracias por compartir su importancia conmigo! Fuera de contexto, las había encontrado un poco confusas, y ahora tengo una nueva apreciación de su historia y significado.
Atentamente,
MT”
¡Por tales rutas tortuosas se mueve la historia!
El camarada Steve Iverson, miembro de la sección estadounidense de la CMI residente en Boston, que durante muchos años fue miembro activo del SWP, proporcionó más información sobre estas cuestiones. Comentando un discurso que pronuncié el verano pasado en el Congreso Mundial de la CMI en Italia, en el que describí la carta de Trotsky como “nuestro certificado de nacimiento”, Steve escribió lo siguiente:
“Los delegados del Congreso Mundial de la CMI de 2018 se emocionaron al escuchar la historia de cómo conseguimos el certificado de nacimiento de nuestra tendencia, la carta de Trotsky a los compañeros británicos felicitándolos por la publicación del folleto sobre la Revolución Española. .
“A medida que se desarrollaba la historia, todavía contenía un misterio en cuanto a la procedencia del documento en sí mismo: es decir, cómo se construyó la cadena de custodia de las cartas para llevarlas a su hogar legítimo.
“Ana informó que la mujer estadounidense que nos contactó con el ofrecimiento de las tres cartas originales de Trotsky más tarde nos contó un poco sobre las circunstancias que las llevaron a su posesión.
“Tal como sucedió, yo estoy en condiciones de poder completar algunas de las piezas faltantes de este rompecabezas.
“Nuestra benefactora nos dijo que a mediados de la década de 1970 ella estudiaba en la Universidad de Tufts en Somerville, Massachusetts. Mientras estudiaba allí, se unió a una sección en el campus de la Coalición Nacional de Estudiantes contra el Racismo, NSCAR. También fui miembro de esta organización durante su breve vida. Y aunque ahora vivo a dos calles de esa universidad, en ese momento vivía en el extremo opuesto del continente, en California.
“NSCAR se fundó en una conferencia en enero de 1975 en la Universidad de Boston por iniciativa del Partido Socialista de los Trabajadores de los Estados Unidos (SWP) y de su organización juvenil, la Alianza Socialista de la Juventud, como un vehículo para ampliar y profundizar las movilizaciones en apoyo de la comunidad negra de Boston en su lucha contra las fuerzas racistas que bloqueaban activamente la desegregación de las escuelas de Boston.
“Esta mujer nos explicó que cuando el presidente de la sección del SCAR de Tufts se disponía a dejar Boston y mudarse a otra ciudad, le ofreció los tres documentos. Los había recibido en una herencia de un profesor que había muerto a principios de los años setenta.
“La conexión entre el profesor y el estudiante sigue siendo un misterio, pero el el estudiante heredero, MW, es alguien a quien una vez conocí.
“Él, por lo que sé, ya no es políticamente activo. Pero durante muchos años, MW fue miembro del SWP. A lo largo de los años, se desempeñó como organizador de agrupaciones en un par de ciudades diferentes, e incluso se postuló como candidato del SWP para alcalde de Pittsburgh, Pensilvania en 1985.
“Una cosa curiosa sobre la entrega de los tres documentos por parte de MW en 1977 es por qué lo hizo en un momento en que los archivos de Trotsky se habían abierto al público en la Universidad de Harvard, y varios miembros del SWP habían sido asignados para investigar los archivos para expandir el contenido de la serie de los Escritos deTrotsky publicados por de Pathfinder Press (la editorial del SWP) durante su exilio final. ¿Por qué no los entregó al partido al que pertenecía?
Como resultado, se encontraron copias de dos de las tres cartas fueron encontradas en el archivo y se imprimieron. Pero la tercera, la que más nos interesaba, nunca había visto la luz del día …
Por qué fue suprimida la carta
Las dos primeras cartas fueron publicadas por el SWP en los Escritos de Trotsky. La tercera no. Simplemente desapareció, como si nunca hubiera existido. La pregunta que debe hacerse es: ¿por qué esta carta, y sólo esta carta, fue suprimida durante décadas?
Si esta carta era de suma importancia para nuestra tendencia, su supresión deliberada era claramente de igual importancia para nuestros enemigos políticos. Y no cabe duda de que esta carta fue, de hecho, suprimida deliberadamente por los líderes del SWP, y específicamente por James Cannon.
¿Qué prueba tenemos de esta afirmación? Ya hemos dicho que había tres cartas involucradas. Dos de ellas fueron publicadas en los escritos de Trotsky que fueron editados por el SWP estadounidense. Sólo se omitió una, esa es la famosa carta perdida. ¿El SWP no tenía una copia de esta carta? Eso es bastante impensable. Joseph Hansen, que era uno de los secretarios de Trotsky, tenía una copia de toda la correspondencia de Trotsky. Lo más seguro es que tuviera una copia de esta carta, como lo indica el hecho de que en la parte inferior de la carta hay una referencia de presentación a: “Joe 71.2” (es decir, Copia a Joe Hansen).
Sin embargo, en los archivos de Harvard, no existe copia de esta carta. Como se indicó anteriormente, en 2003, el camarada Rob Sewell fue a la Universidad de Harvard en Boston para buscar la carta que faltaba en los archivos de Trotsky. No encontró absolutamente ningún rastro de ella. Sin embargo, en el proceso, como explicamos anteriormente, encontró varias cajas de material no publicado que se habían omitido en la biografía de Stalin de Trotsky. Este fue el comienzo de un importante proyecto de la CMI para publicar una versión nueva y ampliada de este importante trabajo. Pero en cuanto a la carta faltante, permaneció desaparecida.
Para aclarar las razones de este misterio, tendríamos que remontarnos a los orígenes de nuestra tendencia en el período previo al intento de Trotsky de lanzar la Cuarta Internacional hace 80 años en 1938. Este no es el lugar para tratar en detalle las circunstancias en las que esto tuvo lugar, o la posterior evolución desastrosa que llevó al colapso de la Cuarta Internacional. Estas cuestiones han sido tratadas en otros trabajos, en particular en la Historia del Trotskismo Británico y en El Programa de la Internacional, de Ted Grant
El alcance del presente artículo es mucho más limitado que eso, pero, sin embargo, arroja una luz considerable sobre los métodos falsos y los engaños organizativos que, junto con las posiciones y los análisis políticos incorrectos, fueron un elemento importante en la degeneración y el colapso de la Internacional después de la Segunda. Guerra Mundial.
Aunque no podemos tratar este tema en detalle, es necesario proporcionar al menos un resumen de ciertos acontecimientos para que el lector pueda tener una idea de lo que hay detrás del caso de la carta desaparecida.
Los orígenes del CMI
La historia de nuestra tendencia se remonta directamente a la gran obra de la Oposición de Izquierda de León Trotsky en la década de 1920 y, de hecho, se remonta a los días heroicos de la Tercera Internacional bajo Lenin y Trotsky.
El aislamiento de la Revolución Rusa en condiciones de atraso espantoso dio lugar a una enorme burocracia con muchas ganas de disfrutar los frutos de la victoria.
La oposición de la burocracia a la revolución mundial tenía una base material. El creciente estrato de funcionarios conservadores quería una vida tranquila, sin la tormenta y el estrés de la revolución y liberada del control de las masas. En cada revés para la clase trabajadora, esta casta privilegiada compuesta por millones de funcionarios, muchos de ellos ex burócratas zaristas, reunía un mayor poder en sus manos, arrojando a un lado a la agotada clase trabajadora.
Después de la última enfermedad de Lenin, Trotsky tomó sobre sus hombros la lucha contra Stalin y la creciente amenaza burocrática, luchando por el programa leninista del internacionalismo proletario y la democracia obrera. Él lanzó la Oposición de Izquierda a fines de 1923 después del fracaso de la Revolución Alemana en un intento por defender las ideas fundamentales de Lenin, que fueron revisadas y descartadas sistemáticamente.
El estallido de esta lucha dentro de Rusia entre la Oposición y el Triunvirato de Stalin, Zinoviev y Kamenev estuvo, al principio, contenido dentro de la dirección del PCUS. Sin embargo, la lucha tuvo un impulso propio, y con la muerte de Lenin, la campaña para desacreditar a Trotsky como sucesor de Lenin pronto fue incorporada a las filas de la Internacional Comunista.
Como en el aparato del Partido Ruso, donde Stalin había utilizado su posición para seleccionar personal leal a su fracción, Zinoviev seleccionó líderes en cada sección que se mostraban más dispuestos a Moscú. Sin embargo, en estos primeros días del movimiento comunista, la dirección se vio obligada a permitir una discusión pseudo-democrática sobre los temas en discusión planteados por la Oposición que había estallado en el Partido Ruso.
La posterior expulsión de la Oposición de Izquierda en noviembre de 1927 constituyó una derrota para las verdaderas fuerzas del leninismo dentro de los partidos comunistas. Esto abrió el camino para el posterior giro ultraizquierdista de Stalin y su eliminación más tarde de la Oposición de Derecha de Bujarin. Marcó un paso más en la consolidación de la burocracia en la Unión Soviética y en la eliminación de todos los elementos de oposición dentro de la Internacional Comunista. Después de la expulsión de la Oposición de Izquierda rusa, se llevaron a cabo purgas similares en cada sección de la Comintern.
Un hombre contra el mundo
A pesar de todos los esfuerzos de Stalin y su poderoso aparato para aplastar a la Oposición, Trotsky se negó a ser silenciado. Desde la pequeña isla de Prinkipo en Turquía, León Trotsky continuó su obstinada batalla contra el estalinismo. Comenzó el lento y arduo proceso de agrupar a aquellos comunistas que deseaban defender el verdadero programa y las tradiciones del bolchevique-leninismo.
Pero Trotsky intentaba formar una nueva Internacional en las circunstancias más difíciles que se puedan imaginar. La marea de reacción que se extendió por Europa se reflejó en una serie de derrotas de la clase obrera y el ascenso del fascismo en Italia, Alemania y España. En Rusia, los monstruosos juicios de Moscú representaron una guerra civil unilateral de la burocracia estalinista contra el bolchevismo. Trotsky continuó su lucha desde su lejano exilio mexicano, luchando en una batalla valiente pero solitaria contra las adversidades: un hombre contra el mundo entero.
En estas circunstancias, los cuadros de la nueva internacional reflejaban necesariamente un medio de derrota y reacción: elementos desmoralizados, principalmente de la pequeña burguesía. La verdad del asunto es que Trotsky tenía recursos muy limitados a los que recurrir. Muchos de los que acudieron a la Oposición no lo hicieron porque estaban convencidos de que eran bolcheviques-leninistas, sino como una reacción contra los excesos del estalinismo. Algunos estaban cansados y agotados, y muchos estaban políticamente desorientados. Había ultra-izquierdistas, cuasi-anarquistas, sindicalistas, bordiguistas y otras desviaciones.
Trotsky era muy consciente de este problema. Ese hecho está bien expresado en el libro de Trotsky “La crisis en la sección francesa”, que abarca el período 1935-36. Lo más revelador de todo es la transcripción de una entrevista que Trotsky le dio a Fred Zeller, quien entonces era un joven dirigente del ala izquierda de las Juventudes Socialistas. Cuando Fred Zeller reprochó a Trotsky la mala conducta de sus seguidores en Francia, no intentó defenderlos. Todo lo que dijo fue:
“Sabes, dijo, no hay mucha opción. Tienes que trabajar con el material que tienes a mano. Eso no siempre es conveniente”. (Trotsky, Sobre problemas de organización, noviembre de 1935, en La crisis en la sección francesa, p. 67.)
El trotskismo en Gran Bretaña
El juicio de Trotsky sobre los trotskistas franceses podría haberse aplicado igualmente a aquellos que se llamaban a sí mismos trotskistas en Gran Bretaña. Al igual que los franceses, eran predominantemente elementos pequeñoburgueses, tipos bohemios orgánicamente incapaces de salir de la mentalidad del pequeño círculo y encontrar un camino hacia la clase trabajadora. Estaban enfermos del mal del sectarismo, que ha plagado al movimiento desde su inicio y que Trotsky criticó muchas veces.
En un intento por superar el aislamiento de los trotskistas británicos de la clase obrera, Trotsky intentó persuadirlos para que ingresaran en el Partido Laborista Independiente, que se había separado del Partido Laborista a principios de la década de 1930 con el apoyo de un gran número de trabajadores que se movían hacia la izquierda. . Típicamente, se resistieron a su consejo, y solo un pequeño grupo de quince o veinte personas finalmente ingresaron al ILP. Desafortunadamente, tenían muy poca experiencia y habían ingresado al ILP muy tarde, cuando ya estaba perdiendo terreno. Eran conocidos como el Grupo Marxista.
La situación comenzó a cambiar con la llegada de un par de jóvenes trotskistas entusiastas de Sudáfrica, uno de los cuales era Ted Grant. Lograron ciertos avances, pero a esas alturas, las posibilidades de trabajo en el ILP habían disminuido significativamente. Trotsky vio que se abrían claramente oportunidades más favorables dentro del Partido Laborista, especialmente en la Liga Laborista de la Juventud. El escribió:
“Dado que los jóvenes del ILP parecen ser pocos y dispersos, mientras que la Juventud Laborista es la organización juvenil de masas, yo diría: No sólo construid fracciones, buscad ingresar. La sección británica reclutará sus primeros cuadros de los treinta mil jóvenes obreros de la Liga Laborista de la Juventud”. (León Trotsky, Escritos, 1935-36, p. 203.)
Ted Grant ayudó a desarrollar el Grupo bolchevique-leninista dentro del Partido Laborista, que se dio a conocer públicamente como el Grupo Militant, que después sería el nombre de su periódico. En ese momento, había sido seguido por la mayoría del grupo sudafricano, incluido Ralph Lee. Pero la composición del Grupo Militant era predominantemente pequeña burguesa y su régimen interno reflejaba este hecho. Un hervidero de chismes, intrigas y puñaladas, era el tipo de medios insalubres sobre los que prosperaban los elementos pequeñoburgueses.
Los viejos líderes estaban celosos de los jóvenes camaradas entusiastas, con quienes estaban resentidos y que veían como una amenaza para su posición y autoridad. Como siempre sucede con tales grupos, el escándalo y los ataques personales tomaron el lugar del debate político. Al carecer de la capacidad de argumentar su posición política, los dirigentes organizaron una campaña de ataques escandalosos y calumnias dirigidas contra Ralph Lee. Estas acusaciones eran falsas, y luego fueron repudiadas. Pero la atmósfera venenosa llevó a una inevitable ruptura en las relaciones. La crisis terminó con la expulsión de los compañeros del Grupo Militant.
Los compañeros expulsados decidieron que era necesario un nuevo comienzo, y crearon la Liga Internacional de los Trabajadores (WIL), y el primer número de Workers ‘International News (Noticias Obreras Internacionales) se publicó en enero de 1938. Eran solo un puñado, pero lo que les faltaba en números y recursos lo compensaban con un espíritu juvenil y un entusiasmo revolucionario. Se reclutó a gente del Gremio de la Juventud del ILP, de la Liga Laborista de la Juventud y del Partido Comunista. Ted recordó más tarde:
“Teníamos ocho miembros. Estábamos activos; Vendíamos en Hyde Park, Piccadilly y Tottenham Court Road. Donde había huelgas, interviníamos y ganamos gente de esa manera, ganamos trabajadores. Éramos el único grupo de trabajadores, como sabéis. Queríamos trabajadores; No queríamos la basura que había en los otros grupos”.
Poco después de la formación de la WIL, Ralph Lee escribió una carta a Trotsky el 12 de febrero de 1938. (Papeles del exilio de León Trotsky, Harvard, bms Russ 13.1, 2625.) También envió dos números de Workers International News (WIN). Se incluyó el primer número de WIN, producido en enero, que contenía un artículo de Trotsky. Trotsky leyó la carta e hizo subrayados en lápiz rojo y azul. Hay un signo de interrogación hecho por Trotsky en el margen en la línea donde Ralph dice que le enviaron copias de WIN y un folleto por separado. Parece indicar que no los recibió o que necesitaba saber más sobre el grupo, o ambas cosas.
Poco antes de la guerra, la Liga Internacional de los Trabajadores consiguió su primera máquina de impresión: una máquina vieja y maltratada, que Lee, que era muy hábil, logró hacerla funcionar. Publicaron una revista teórica llamada Workers ‘International News y también un periódico titulado Youth for Socialism (Jóvenes por el Socialismo). También produjeron un pequeño folleto con el artículo de Trotsky “Lecciones de España”, con una introducción que Ted escribió en colaboración con Ralph Lee.
Ralph explicó que el grupo había adquirido una imprenta, en la que se había producido el nuevo WIN. “Hasta ahora hemos publicado dos números de Workers International News y el folleto Resumen del informe final de la comisión de investigación sobre los cargos contra Leon Trotsky en los Juicios de Moscú. Se le han enviado copias de estos con una cubierta aparte.” Esta oración está subrayada en rojo.
Ralph concluye su carta con las siguientes palabras: “Hasta ahora hemos dependido de la iniciativa y la energía de los camaradas estadounidenses, pero esto ha significado, entre otras cosas, precios prohibitivos para nuestras publicaciones que han impedido su amplia distribución. Al tratar de poner fin a esta dependencia en una sección externa de cuartointernacionalistas, esperamos tener su aprobación”. Las últimas ocho palabras son nuevamente subrayadas por Trotsky en lápiz rojo. Esto era algo que necesitaba considerar o preguntar más a fondo, posiblemente a Charles Sumner.
En el archivo de Trotsky hay otra carta de Ralph Lee a Trotsky enviada el 14 de diciembre de 1938, adjuntando la declaración de la WIL de la Reunión General de Miembros que se celebró el 27 de noviembre de 1938. (bms Russ 13.1, 1111-1115).
En una discusión con los líderes del SWP estadounidense el 23 de julio de 1938, Trotsky los reprendió por su falta de autosacrificio revolucionario y por no haber establecido una imprenta. Continuó dando el ejemplo de la WIL:
“Debemos tener tales máquinas de impresión si no tenemos nada más.
“Por ejemplo, nuestros camaradas ingleses ahora tienen su propia imprenta, pero para tener una imprenta con dos o tres compañeros dedicados, podemos publicar no solo el Socialist Appeal al menos dos veces a la semana, sino también folletos, octavillas, etc. El problema es que el trabajo del partido se basa demasiado en concepciones pequeñoburguesas.
“Debemos educar a nuestros jóvenes en un mayor espíritu de sacrificio. “Tenemos ya tantos jóvenes burócratas en nuestro movimiento”. (Trotsky, Escritos, 1937-38, p.394.)
Estas críticas deben haber escocido a Cannon. Fueron un golpe para su ego inflado, y fueron lanzadas por el mismo Trotsky, detrás de cuya autoridad se refugiaba Cannon. Su prestigio estaba siendo socavado, y eso, para él, era una ofensa imperdonable. Esto explica su hostilidad rencorosa e incesante hacia la WIL, contra quien lanzó una ofensiva implacable, utilizando métodos que Trotsky habría condenado inequívocamente.
Curiosamente, mientras otros extensos comentarios de Trotsky se reproducían literalmente en los boletines internos del SWP, se omitió el que contenía estas críticas agudas hacia el SWP.
Cómo no unificar
Al acercarse el peligro de una nueva guerra mundial, Trotsky decidió acelerar los preparativos para la fundación de una nueva Internacional. En agosto de 1938, poco antes de la Conferencia Fundacional de la Cuarta Internacional, James P. Cannon, del SWP de EEUU, llegó a Londres con el objetivo de unir a los diferentes grupos de trotskistas británicos en una sola organización.
Debido a su relación especial con Trotsky, los líderes del SWP pensaron que tenían una posición privilegiada en el movimiento trotskista internacional. Este fue particularmente el caso de Cannon, quien dio por sentado que los trotskistas británicos seguirían sus directrices en todo.
Cannon intentó usar su autoridad para presionar a los compañeros para que se unieran con los otros grupos. Ellos le dijeron que estaban a favor de la unidad, pero sólo sobre la base de un acuerdo político claro sobre la estrategia y la táctica. Si Cannon seguía adelante con la unidad sin principios, le dijeron que uniría tres grupos en diez. Sin embargo, él preguntó si asistirían a la Conferencia de Unidad y acordaron venir y presentar su caso.
Los miembros de la WIL eran comprensiblemente cautelosos. Después de su mala experiencia con el Grupo Militant, no estaban seguros de cómo podría lograrse una unidad significativa. Pero ellos fueron diligentemente a la conferencia. Por supuesto, estaban totalmente a favor de la Cuarta Internacional y tenían a Cannon en alta estima, pero cuando se presentaron a la conferencia, se escandalizaron por lo que vieron.
La historia completa se puede encontrar en “La historia del trotskismo británico”, donde leemos lo siguiente:
“Como preludio al Congreso fundacional de la Cuarta Internacional en París, James Cannon, líder de los trotskistas estadounidenses y delegado al Congreso Mundial, vino de los Estados Unidos para preparar el terreno para una organización trotskista unificada en Gran Bretaña. Se imaginaba que iba a eliminar las diferencias y unificar el movimiento de una sola vez. En ese momento, existían tres grupos separados que reclamaban tener raíces trotskistas en el área de Londres, y uno en Escocia. Estaban el Grupo Militant, la Liga Socialista Revolucionaria, el Partido Socialista Revolucionario (RSP), y nosotros, la WIL. El RSP era una escisión del Partido Laborista Socialista, una organización ampliamente sectaria de Escocia, con restos en Glasgow, Edimburgo y algunas personas en Yorkshire, que se habían dirigido hacia el trotskismo.
“Así que este era el estado de cosas cuando Cannon llegó a este país. Miramos a Cannon, quien tenía una larga historia revolucionaria en el movimiento. Él era el líder del SWP y estaba en contacto regular con Trotsky en México. Los camaradas lo tenían en muy alta estima. Cuando conocimos a Cannon, nos dijo que su tarea era unificar los grupos británicos antes del congreso fundacional de la Cuarta Internacional en septiembre. Esa era la fecha límite y no podíamos esperar hasta que hubiera un acuerdo completo entre todos los grupos antes de llevar a cabo esta unificación. Por nuestra parte, le dijimos que estábamos a favor de la unidad, pero que debía basarse en principios correctos. En ese momento, dadas las diferencias fundamentales entre los grupos, teníamos que enfrentarnos el problema inmediato de cómo trabajar: entrar o no entrar, trabajo independiente o trabajo en el Partido Laborista. Le dijimos a Cannon que antes de que pudiéramos conseguir la unidad, teníamos que acordar una política clara. Cualquier organización unida tendría que acordar una política de entrar o una política de trabajo independiente. Añadido a esto estaban, por supuesto, los derechos de la minoría a presentar su posición con total libertad y tratar de convencer a la mayoría dentro del marco de la organización.
Cannon dijo: “Sí, pero la tendencia RSP y la tendencia de James nunca lo aceptarían”. Así que respondimos: “Si no están dispuestos a aceptar eso, entonces, por supuesto, no habrá ninguna unidad en lo que a nosotros respecta”.
Los peores temores de los compañeros de la WIL fueron confirmados de inmediato. Toda la conducta de la Conferencia de “Unidad” fue una farsa. Cuando Ralph Lee vio lo que estaba sucediendo, con gente entrando y saliendo por la puerta, dando vueltas de un lado para el otro, sondeando y mercadeando mientras los diferentes participantes se implicaban acuerdos y tratos a escondidas, lo comparó con una farsa francesa de cama. La única gente que no fue presionada ni consultada fueron los miembros de la WIL.
En el fondo, el problema era la imposibilidad de unir grupos con políticas, tácticas y orientación radicalmente diferentes. Los compañeros de la WIL intentaron señalarle esto a Cannon, pero no le impresionaron. Él exigía la unidad y eso era todo lo que había que decir. Al final, la WIL se negó a unirse, argumentando que el acuerdo de unificación, que permitía que los trotskistas que se oponían a la entrada en el Partido Laborista se comprometieran en un trabajo abierto, estaba destinado a fracasar.
La respuesta de Cannon fue enteramente de carácter. Él dijo: “Aplastamos a los escisionistas como a escarabajos”. Lee le respondió con igual nitidez, diciendo que la unidad sobre esa base era imposible. Henry Sara, quien estaba en la silla, le dijo a Lee: “No puedes hablar de esa manera a un invitado como él”. Ted se levantó y protestó que “incluso si el camarada Trotsky estuviera presente, tendríamos el derecho a presentar cualquier posición que quisiéramos. Esa es la democracia dentro de nuestro movimiento, no importa quién esté aquí”.
La advertencia de Lee fue confirmada al cabo de una semana. Maitland, quien estaba allí en representación del RSP, fue repudiado por su propio grupo y rechazaron la unificación. Pronto, le siguieron otras escisiones. Al cabo de seis semanas, todo el asunto era ya un desastre. Cannon no estaba contento. Estaba acostumbrado a hacer todo a su manera. Culpó a la WIL por sus problemas. El resentimiento resultante que sintió hacia el “pelotón retrasado” de Lee, Jock Haston y Ted Grant duró años. Es esto lo que explica el misterio de la carta desaparecida.
La razón por la que Cannon no podía soportar a los trotskistas británicos era simplemente porque no estaban dispuestos a aceptar su liderazgo incondicional y acríticamente. Él siempre los veía como una molestia. Es significativo que, al criticar a la dirección de la sección británica “oficial” (la antigua RSL), la acusa de ser “caballerosa” e insuficientemente “brutal” hacia la WIL. El hecho de que pudiera equiparar al bolchevismo con la brutalidad es un indicio de cuán lejos estaba Cannon de las ideas y métodos genuinos de Lenin y Trotsky.
Es cierto que la dureza era un elemento importante en la mentalidad bolchevique. No fue casual que en la división de 1903 entre los bolcheviques y los mencheviques, los primeros fueran conocidos como los “duros” y los segundos fueran llamados los “blandos”. Pero Trotsky señaló que la dureza no era un monopolio del bolchevismo. En las filas de los mencheviques también había muchos hombres y mujeres duros que se dedicaban a su causa y estaban dispuestos a luchar y sacrificarse por ella, mientras que en el campo del bolchevismo no faltaban personas conciliadoras, como vimos en los momentos decisivos de la Revolución.
En última instancia, sin embargo, la dureza y la suavidad en las tendencias revolucionarias deben tener una base política. El amorfismo organizativo del menchevismo era sólo un reflejo de su oportunismo político: su disposición a comprometerse en cuestiones de principio, a buscar acuerdos con clases ajenas y, al final, a pasarse al campo de la burguesía.
El mismo Lenin siempre fue duro e intransigente (incluso se podría decir “brutal”) en cuestiones de teoría y principios. Esa era la base real de su centralismo. Pero eso era sólo un lado de la ecuación. El otro lado era su actitud extremadamente flexible ante las cuestiones de organización y las tácticas. Y en su trato hacia sus compañeros, lejos de mostrar signos de “brutalidad”, siempre mostró gran consideración, tacto y humanidad.
Para Lenin, y también para Trotsky, era impensable usar métodos administrativos para resolver disputas políticas. La intimidación, las amenazas, los insultos y las distorsiones eran totalmente ajenos a ellos. Siempre trataron a los oponentes políticos con respeto, respondiendo sus argumentos punto por punto. Es suficiente recordar los primeros cinco años de la Internacional Comunista para demostrar esto. La escuela de Cannon no era la del bolchevismo, sino la del zinovievismo, que a su vez preparó el terreno para el estalinismo.
La Conferencia Fundacional
En la Conferencia de “Unidad”, Cannon pidió a Ted y a Jock Haston que fueran a verlo. Les preguntó si enviarían un delegado a la conferencia fundadora de la Cuarta Internacional y si solicitarían ser reconocidos como grupo simpatizante. Respondieron que solicitarían la afiliación como grupo simpatizante, aunque no podrían recaudar fondos para enviar un compañero a la Conferencia Fundacional. Cannon respondió: “Haced lo que podáis. Si no, enviad una carta”.
Lo discutieron y redactaron una carta en la que expresaron su apoyo a la Cuarta Internacional y pidieron ser aceptados como sección simpatizante. El delegado francés propuso que se aceptara a la WIL como una sección simpatizante. Esto casi seguramente habría sido aceptado, si no hubiera sido por la intervención de Cannon, quien se vengó de los compañeros de la manera más mezquina y rencorosa.
La carta de la WIL no fue leída. En su lugar, Cannon emitió una diatriba contra la WIL por haberse escindido, supuestamente, por meros agravios personales. Cannon lanzó una diatriba agresiva y mentirosa contra la WIL, a la que acusó de “nacionalismo sectario”. Esto era completamente falso, como Cannon sabía muy bien.
En conclusión, Cannon abogó por el reconocimiento de la RSL como la sección oficial británica. Esta propuesta fue aceptada naturalmente, y dado que a los delegados se les había dado una serie de mentiras, la solicitud de la WIL como grupo simpatizante fue rechazada. Como resultado de estas maniobras, la WIL fue censurada injustamente. “Todas las agrupaciones puramente nacionales”, decía el comunicado oficial, “todos los que rechazan la organización, el control y la disciplina internacional, son esencialmente reaccionarios”.
Cuando Cannon escribió un informe para Trotsky sobre la conferencia fundacional de la Cuarta Internacional, dio una versión deshonesta y distorsionada de su visita a Gran Bretaña y de la conferencia de fusión, y dio la siguiente evaluación de la WIL:
“El grupo Militant en los últimos seis meses sufrió una desafortunada escisión liderada por Lee, que resultó en la creación de otro grupo sin ningún fundamento de principios para dicha escisión (la Workers ‘International News). Esto solo podría introducir confusión y desmoralización, sobre todo porque ambos grupos trabajan exclusivamente en el Partido Laborista. Al mismo tiempo, la agrupación de Liverpool se había retirado del grupo Militant en líneas oportunistas. (…)
“En la conferencia de Londres, una semana después, recibí su apoyo [del grupo de Edimburgo] desde el principio para una unificación general. Sin duda, esto ejerció una presión considerable sobre el grupo de [CLR] James.
“La resolución política aceptada como base para la unificación estipuló que el énfasis principal debería ponerse en el trabajo en el Partido Laborista sin que sea obligatoria la militancia en el Partido Laborista para aquellos compañeros que no han sido miembros hasta ahora. Esto al menos proporciona una orientación definida para el grupo unido. Era lo máximo posible. Me parece que lo más importante, si al menos pudiéramos obtener una orientación correcta, era reunir a todos los compañeros y acostumbrarlos a funcionar en una organización que estaría firmemente afiliada a la Cuarta Internacional. Llevamos a cabo una fuerte cruzada contra las divisiones irresponsables y dejamos en claro que la conferencia internacional eliminaría la posibilidad de una multiplicidad de grupos y reconocería sólo una sección en cada país. (…)
“El grupo de Lee está formado por una treintena de personas, en su mayoría jóvenes, que han sido profundamente envenenadas con un antagonismo personal hacia el liderazgo del grupo Militant. Intentaron obstruir la unificación, pero fueron golpeados sin piedad en la conferencia de unificación, y sus filas se vieron seriamente sacudidas. Su actitud fue condenada por la conferencia internacional.
“Shachtman, durante su visita a Inglaterra, también tuvo una sesión con este grupo. Su opinión es la misma que la mía: que tendrán que someterse a la decisión internacional y entrar en la sección británica unida o sufrir una escisión. Sólo es necesario que la sección británica tome una posición firme y decidida con respecto a este grupo, y en ningún caso reconozca su legitimidad. Desafortunadamente, es más fácil decirlo que hacerlo. Los camaradas ingleses, por desgracia, son caballeros. No están acostumbrados a nuestro tratamiento ‘brutal’ (es decir, bolchevique) hacia los grupos que juegan con escisiones”. (James P. Cannon, Impresiones de la Conferencia Fundacional, 12 de octubre de 1938, en Joseph Hansen, James P. Cannon – The Internationalist, julio de 1980).
Los métodos zinovievistas de Cannon
Lenin dijo que el rencor en la política juega el papel más nefasto. Se estaba refiriendo a Stalin en su Testamento, otro documento que fue suprimido deliberadamente por razones fraccionales. Pero el rencor también fue un rasgo de la psicología y la metodología de Zinoviev.
En general, no se conoce muy bien que la campaña agresiva de mentiras y calumnias dirigida contra Trotsky después de la muerte de Lenin fue lanzada, no por Stalin, sino por Zinoviev, quien estaba motivado únicamente por el prestigio personal. Estaba convencido de que era el legítimo heredero de Lenin, estaba celoso de Trotsky y se resentía amargamente del enorme prestigio que había ganado en las filas del partido bolchevique y la clase obrera como resultado de su papel decisivo en la Revolución de Octubre y en la guerra civil que la siguió.
Más tarde, Zinoviev y Kámenev rompieron con Stalin, y se dirigieron a la Oposición de Izquierda de Trotsky. Pero Zinoviev nunca abandonó sus métodos sin principios, sustituyendo la lucha honesta por ideas políticas por la intriga organizativa. Su completa falta de principios fue finalmente expuesta cuando capituló ante Stalin, luego de la expulsión de la Oposición de Izquierda en 1927.
James Cannon desempeñó un papel importante en el apoyo a la construcción de la Oposición de Izquierda, luego de su ruptura con Stalin en 1928. Tenía una larga historia en el movimiento obrero, era un agitador y un organizador talentoso. De todos los primeros dirigentes de la Cuarta Internacional, él era probablemente el más capaz. Pero Cannon, como Zinoviev y Stalin, nunca fue un teórico.
No solo lo admitió, sino que en realidad estaba orgulloso de ello. Dijo: “Bajé mi pesada mano contra alguien que alguna vez me llamó teórico. Yo me considero un agitador”. (Cannon, Escritos, 1940-43, página 360.) Cannon pasa por alto el pequeño detalle de que Lenin y Trotsky, los líderes del Partido Bolchevique, fueron teóricos ante todo.
Cannon pertenece a una larga lista de autoproclamados revolucionarios “proletarios” que ocultan su ignorancia teórica detrás de una fachada falsa de “obrerismo”. En lugar de la teoría, venden mala agitación. Detrás de su supuesta actitud de desprecio por la teoría y los intelectuales, se encuentra un profundo sentimiento de inferioridad que oculta un deseo ardiente de ser un maestro, no solo del arte de la intriga y de las maniobras organizativas, sino también un maestro de la teoría, algo que por desgracia, siempre se les escapa. No hay un animal más peligroso en el movimiento revolucionario que un hombre que no es un teórico y cree que debería serlo.
Cannon era un zinovievista y, en sus métodos organizativos, siguió siendo un zinovievista toda su vida. Él efectivamente lo admite en su autobiografía:
“Se suprimieron los escritos de la Oposición de Izquierda bajo Trotsky. Sólo teníamos débiles fragmentos de ellos aquí y allá y, como todos los demás líderes del partido estadounidense en aquellos días, se podría decir que yo era un zinovievista. Quedamos atrapados en esa campaña de la troika [contra Trotsky]”.
Y de nuevo:
“Diría que estaría muy seguro decir que en ese momento yo era un zinovievista en el sentido en que todos los demás líderes del partido lo eran, en el sentido de que estaban tomando por una buena moneda toda la línea de Moscú y no la examinaron demasiado críticamente”. (Cannon, Escritos 1945-47, p.187, énfasis mío, AW.)
El zinovievismo es una burda caricatura del bolchevismo que destaca un lado de las ideas de Lenin (la necesidad de una organización revolucionaria fuerte, disciplinada y centralizada) al tiempo que ignora o minimiza la importancia de la teoría y de las ideas. Las tendencias zinovievistas están lamentablemente presentes en muchos grupos que hoy pretenden estar bajo la bandera del trotskismo. Estas tendencias desempeñaron un papel muy pernicioso en la degeneración de la Cuarta Internacional y, en última instancia, en su completa liquidación.
Los métodos zinovievistas de James Cannon fueron evidentes desde el principio, un hecho que era bien conocido por Trotsky, quien en más de una ocasión los repudió. La conducta de Cannon con respecto a los trotskistas británicos fue un ejemplo clásico de esos métodos. Su objetivo era establecer la dominación completa. Cualquiera que se atreviera a contradecirlo era tratado como un enemigo que debía ser expulsado del movimiento. El propio lenguaje que usa está lleno del rencor más venenoso. Lo siguiente es un ejemplo a modo de elección:
“Todos los crímenes y errores de esta fracción de Haston podrida hasta la médula se pueden rastrear directamente hasta su origen, como una camarilla sin principios, en 1938. Cuando estuve en Inglaterra un poco más tarde ese año, en vísperas del Primer Congreso Mundial, denuncié a la fracción Lee-Haston que estaba manchada por la falta de principios desde su nacimiento. Nunca tuve la más mínima confianza en ellos a lo largo de su desarrollo posterior, independientemente de las tesis que escribieron o votaron en ese momento”. (Cannon, Discursos al Partido, pp.296-297, 6 de abril de 1953.)
Escribiendo sobre la escisión en Gran Bretaña, afirma:
“La escisión en el movimiento inglés [1938] no fue explicable por razones políticas. Hizo un daño incalculable al movimiento y lo dejó en una posición debilitada incluso hoy, después de la unificación finalmente provocada por la intervención y la presión del movimiento internacional”. (Cannon, Escritos y Discursos 1945-47, p. 61.)
Esto es una mentira descarada. Cannon era muy consciente de las diferencias políticas que separaban a la WIL de los otros grupos a los que empujó a una unificación prematura y sin principios. Los camaradas de la WIL, como hemos visto, le advirtieron que tal “unidad” no duraría ni cinco minutos y se demostró que tenían razón. Durante la Segunda Guerra Mundial, en una maniobra igualmente sin principios, Cannon retiró arbitrariamente el reconocimiento a la sección “oficial” (RSL) y se la transfirió a la WIL, porque esta última había crecido mucho más exitosamente durante la guerra.
A pesar de todo, el SWP perpetuó durante años la leyenda de que “no había diferencias políticas” entre la RSL y la WIL. En las notas a los Escritos de Trotsky, 1938-39, página 405, nota 238, leemos lo siguiente:
“El Grupo de Lee nació en 1938 como resultado de quejas puramente personales y no tenía un programa político discernible. Millie Lee era sudafricano y ex miembro del PC”.
En esta nota es difícil ver lo que es peor: la distorsión política o la pura ignorancia. El autor de esta nota lamentable ni siquiera sabe que el dirigente de la WIL no era Millie Lee, sino su marido, Ralph Lee, aunque Millie, sin duda, desempeñó un papel muy activo en el grupo.
Una nota en los escritos y discursos de Cannon dice lo siguiente: “Cannon fue a Inglaterra en 1938, antes de la conferencia fundacional de la Cuarta Internacional, como representante del Secretariado Internacional con el objetivo de promover una fusión de los cuatro grupos trotskistas que existían en ese momento. Logró unir a tres de ellos para formar la RSL-Liga Socialista Revolucionaria (eran el Partido Socialista Revolucionario, el Grupo Marxista, dirigido por CLR James y el Grupo Militant). La RSL estuvo representada en la conferencia fundacional de la CI y fue reconocida como la sección británica. La Liga Internacional de los Trabajadores (WIL), liderada por Ralph Lee y Jock Haston, se negó a unirse al movimiento unido y boicoteó el congreso fundacional de la CI. Bajo la presión del movimiento mundial, la RSL y la WIL se fusionaron en 1944 para formar el Partido Comunista Revolucionario”. (Énfasis mío, AW)
Esta es otra mentira. Como hemos visto, la WIL no boicoteó el congreso fundacional de la Cuarta Internacional. Aunque la WIL estaba formalmente fuera de la Cuarta Internacional, se consideraba parte del movimiento trotskista mundial. Estaban en total acuerdo con el programa y los principios de la Cuarta Internacional, como fueron expuestos por Trotsky.
La actitud de Trotsky hacia la WIL
A pesar de la sistemática campaña de falsificación de Cannon, está claro que Trotsky tenía una actitud completamente diferente. Estaba dispuesto a ser paciente, y a esperar y ver qué grupo en Gran Bretaña representaría realmente el futuro de la Cuarta Internacional. Por el momento, se estaba reservando su juicio. Pero en las pocas referencias que hace a la WIL, evitó cuidadosamente cualquier crítica.
Si Trotsky hubiera estado convencido de que eran, de hecho, “nacionalistas sectarios”, sin duda los habría atacado con el lenguaje más fuerte. A principios de 1939, CLR James dio un informe de los grupos trotskistas británicos a Trotsky. Habiendo descrito los problemas en el grupo oficial, continuó comentando lo que él llama el grupo de Lee en el Partido Laborista (es decir, la WIL):
“También hay otro grupo, el grupo de Lee en el Partido Laborista, que se negó a tener nada que ver con la fusión, diciendo que estaba destinado a fracasar. El grupo de Lee es muy activo”. Ver Escritos de Trotsky, 1938-39, p. 250.
Trotsky escuchó atentamente pero no hizo ningún comentario. No condenó al grupo de Lee, pero tuvo una actitud de ver y esperar. Después de todo, el año anterior había elogiado con entusiasmo sus esfuerzos por publicar su folleto sobre España y por adquirir una imprenta. En una entrevista con Sam Bornstein, Ted Grant señaló que:
“Lo importante a recordar es que Trotsky nunca atacó a la WIL en ningún lugar de sus escritos. Estaba esperando a ver qué iba a pasar. Él sabía [cómo] Cannon y esas personas se comportaban. Él tenía experiencia con ellos, y por lo tanto Trotsky nunca nos atacó. (…) “Nos escribió elogiándonos, elogiando que obtuviéramos una prensa, elogiando la introducción que Lee y yo escribimos en el folleto ‘Lecciones de España’”.
Ted recordó su alegría cuando leyeron una carta de Trotsky, precisamente la carta que ahora hemos encontrado, felicitándolos por publicar este folleto, en el que destacó lo importante que era para una organización revolucionaria tener su propia imprenta, independiente de imprentas capitalistas. De esto queda claro que Trotsky estaba siguiendo el trabajo de la WIL con interés, y recibía material regular de ellos.
Aunque formalmente estaban fuera de la Internacional, Ted y los demás continuaron considerándose a sí mismos como parte de ella. “Nos veíamos a nosotros mismos como el hijo bastardo de la Internacional”, explicó. Confiaban en que tarde o temprano serían reconocidos como la legítima sección británica. La historia les demostró que estaban en lo correcto. Como hemos visto, el grupo “unificado” comenzó a separarse tan pronto como terminó la conferencia.
Mientras tanto, la WIL continuó avanzando de manera constante, ganando a trabajadores, a miembros del ILP, del Partido Comunista y del Partido Laborista, e incluso de la RSL, que quedó reducido a un grupo insignificante. Al final, como hemos visto, Cannon se vio obligado a deshacerse de la moribunda RSL y reconocer a la WIL como la sección oficial de la Cuarta Internacional en Gran Bretaña. Sin embargo, incluso después de eso, no cesó sus intrigas y maniobras destructivas contra la dirección de la sección británica, lo que finalmente llevó a una nueva escisión y a la destrucción de la sección después de la Segunda Guerra Mundial.
Debemos agregar que Cannon no fue el único responsable del naufragio de la Cuarta. Él no era el peor de los llamados líderes que aparecieron tras la muerte de Trotsky. Los otros no eran mejores, y la mayoría de ellos eran mucho peores. Pablo, Mandel, Pierre Frank, Livio Maitan, tenían todos los defectos de Cannon y ninguna de sus virtudes. Ninguno de ellos estaba al nivel exigido por la historia. Entre ellos, redujeron la Internacional a polvo.
La falsificación es un crimen
Las cartas pueden perderse en el correo, destruirse, extraviarse o incluso olvidarse en una caja en un ático. Pero en este caso, la desaparición de la carta de Trotsky no fue un accidente, sino un acto deliberado de falsificación política. Esto es, por supuesto, una acusación muy seria. Leon Trotsky llevó a cabo una lucha implacable contra la falsificación histórica, que es un método estalinista y zinovievista bastante ajeno a las tradiciones del bolchevismo. Es, en una palabra, un crimen.
¿Qué evidencia tenemos para esta afirmación? En la investigación de cualquier crimen, es necesario establecer un motivo y una oportunidad. La motivación de Cannon en este asunto puede ser expresada muy simplemente. Estaba motivado sobre todo por una obsesión con su prestigio personal. Se consideraba a sí mismo como el principal líder del movimiento trotskista mundial, superado sólo por el mismo Trotsky. Era bien sabido que era arrogante e intolerante con cualquier oposición o crítica. Estas son fallas muy serias en cualquiera que pretenda ser un líder revolucionario.
Si bien Trotsky rindió homenaje a los talentos indudables de Cannon, especialmente en la esfera organizativa, nunca aprobó los métodos organizativos de Cannon. En el momento de la división en el SWP sobre la actitud hacia la Unión Soviética, cuando Shachtman y otros se inclinaron ante la presión de la pequeña burguesía y aceptaron la falsa teoría del capitalismo de Estado, Cannon defendió la posición de Trotsky, que indudablemente era correcta. Pero Trotsky advirtió a Cannon que no usara medidas administrativas contra la minoría, o que tratara de expulsar a Shachtman de la organización. Eso fue sin embargo precisamente lo que hizo.
En cuanto a la oportunidad, Cannon tuvo todas las oportunidades en el mundo para suprimir una carta, o cualquier otro documento o artículo que considerara inconveniente desde su punto de vista. El hecho de que la carta desaparecida no se encuentre en los archivos de Trotsky en la Universidad de Harvard es otro indicio de lo mucho a lo que Cannon y Hansen estaban dispuestos a llegar para falsificar el registro histórico. Hay muchas razones para creer en Sam Bornstein y Al Richardson, cuando se quejan de que debe haber muchos documentos de Trotsky que faltan exactamente por esa razón.
El hecho de que Bornstein y Richardson ciertamente no estuvieran dispuestos favorablemente hacia Ted Grant y la WIL, significa que pueden citarse como testigos confiables del hecho de que Cannon y sus partidarios suprimieron deliberadamente la carta que Trotsky escribió alabando el trabajo de la WIL por razones fraccionales. En su libro La Guerra y la Internacional. Una historia del movimiento trotskista en Gran Bretaña 1937-1949, leemos lo siguiente:
“Particularmente deslumbrantes son las lagunas en los escritos de L.D. Trotsky, que muestran que incluso las colecciones más completas de sus obras sobre Gran Bretaña sólo pueden representar las selecciones más simples. En al menos un caso, probablemente estemos justificados al afirmar que un documento ha sido suprimido en interés de consideraciones fraccionales”. (La Guerra y la Internacional p. Xi, Énfasis mío, AW.)
¿A qué carta se están refiriendo? Ellos explican:
“Entre las cartas enviadas por Trotsky a Sumner en este momento, había una en la que felicitaba a la WIL por el prefacio a la edición de su “Lecciones de España: Última advertencia”. Aún no se ha publicado en la edición de ‘Pioneer’ de las obras completas del último exilio de Trotsky, por motivos fraccionales evidentes. Cf J. Haston, Carta a Pablo (M. Raptis), 19 de julio de 1947, en el Boletín Interno del PCR, p.1 “. (Sam Bornstein y Al Richardson, La Guerra y la Internacional. Una historia del movimiento trotskista en Gran Bretaña, 1937-1949, p.46, nota 5, Énfasis mío, AW.)
El nudo de la historia reatado
Puedo entender que para muchas personas de fuera de nuestro movimiento, pueda parecer extraño que la aparición de una breve carta, que comprende sólo algunos párrafos, cause tanta emoción. Pero la publicación de cualquier carta de Trotsky siempre es motivo de celebración para aquellos que seguimos firmemente comprometidos con las ideas que él defendió y con la causa por la cual dio toda su vida.
Pero para los miembros de la Corriente Marxista Internacional, esta carta representa mucho más que eso. Es una prueba viviente de lo que Ted Grant, el fundador de nuestro movimiento, describió como el hilo continuador que nos conecta con los verdaderos orígenes del marxismo revolucionario internacional. Es, como dije en el Congreso Mundial de la CMI de 2018, nuestro certificado de nacimiento. Nos vincula directamente con León Trotsky, y es una sorprendente confirmación de que las ideas y los métodos que defendemos tuvieron la aprobación de ese gran hombre.
Hace poco estuve en Nueva York, donde asistí a una escuela de formación muy exitosa de las agrupaciones del noreste de la sección de los EE.UU. de la CMI. La noticia de las cartas se había transmitido recientemente a los camaradas estadounidenses sobre los que causó una profunda impresión. Un veterano de la sección me dijo: “Si yo fuera religioso, consideraría la supervivencia de esta carta como un pequeño milagro”.
Estas palabras no contienen un átomo de exageración. Uno puede pensar en docenas de razones por las cuales esta carta nunca debería haber visto la luz del día. Viajó de Coyoacán en México a Londres, de Londres a Estambul, de la capital turca a Nueva York, donde estuvo durante muchos años, olvidada dentro de una caja en un ático, y finalmente, después de una odisea tan increíble, encontró su camino hacia el destino correcto después de un retraso de, precisamente, 80 años. En la historia de los servicios postales del mundo, esto debe figurar entre las entregas más extraordinarias jamás registradas.
Ted Grant me dijo una vez que antes de la Segunda Guerra Mundial, había un compañero en nuestras filas que había sido miembro de la Primera, de la Segunda, de la Tercera y de la Cuarta internacionales. Lamentablemente, nunca conocí a este camarada. Murió mucho antes de que me uniera a esta tendencia en 1960. Pero para nosotros es un gran orgullo que podamos rastrear nuestra ascendencia política, a través de Trotsky en el Programa de Transición, la Oposición de Izquierda Internacional, Lenin y el partido bolchevique, desde las ideas de Marx y Engels, la Primera Internacional. y el Manifiesto Comunista, que hoy sigue siendo el documento contemporáneo más relevante del mundo.
Para aquellos que hemos tenido el privilegio y el honor de trabajar y luchar por la construcción de una genuina Internacional trotskista, el descubrimiento de la carta desaparecida fue una experiencia muy conmovedora e inspiradora. Era como encontrar la última pieza de un rompecabezas colosal, donde finalmente todo encaja en su lugar. Pero este momento de triunfo fue al mismo tiempo un momento lleno de una realización trágica.
Ted Grant siempre insistió con razón en la necesidad de comprender quiénes somos y de dónde venimos. A menudo habló sobre la historia de nuestra tendencia (aunque, por razones de tiempo, nunca logró ir más allá de 1949). Y cada vez que Ted hablaba sobre este tema, nunca dejó de mencionar esta carta. Si Ted hubiera podido vivir aunque sólo fuera para verlo. Se habría alegrado mucho. Lamentablemente, eso no pudo ser.
Las ruedas de la historia se mueven muy lentamente, mientras que el reloj biológico que gobierna las vidas de hombres y mujeres no tiene remordimientos. Nacemos, vivimos y morimos. Pero la causa de la clase obrera es inmortal, y esa causa es mayor que cualquier vida individual. La lucha continúa, y continuará hasta el momento de la victoria final. Es a esa causa que nos dedicamos, con la plena y absoluta confianza de que triunfará.
Hoy, 80 años después de su fundación, la Cuarta Internacional ya no existe como organización. La miríada de sectas en disputa que reclaman su nombre no hace nada más que desacreditar el nombre del trotskismo ante los trabajadores y jóvenes más avanzados que buscan el camino hacia la revolución socialista. Trotsky nos entregó una bandera limpia. Los pequeños burgueses zinovievistas la han manchado y desacreditado. Les hemos dado la espalda con decisión.
Pero la Internacional todavía existe hoy. Su llama arde con más intensidad que nunca, y hoy es más necesaria que nunca. Existe en las ideas, el programa y los principios establecidos por León Trotsky, que en esencia son las mismas ideas que fueron proclamadas por Marx y Engels en el Manifiesto Comunista, las mismas ideas que las de Lenin y el Partido Bolchevique, las mismas ideas que llevó a los obreros rusos a la victoria en 1917, las mismas ideas que se consagraron en los documentos de los primeros cuatro congresos de la Internacional Comunista.
Hoy en día, esas ideas están defendidas por la Corriente Marxista Internacional, que se enorgullece de rastrear su ascendencia hasta los orígenes de Trotsky. Esto nos da el derecho a decirle a todo el mundo: esta es nuestra bandera, nuestra herencia y nuestra tradición. Y esto es lo que nos llena de la confianza que necesitamos para llevar la lucha hasta el final.
Londres, 17 de diciembre de 2018.
