El término «orden internacional basado en normas» está en boca de todos estos días. Los comentaristas liberales han acusado a Trump de no respetarlo, con sus amenazas de anexionar Groenlandia.
[Publicado originalmente en marxist.ca]
Mark Carney, en su famoso discurso en Davos, anunció el fin de este «orden mundial basado en normas». «Sabemos que el antiguo orden no va a volver. No debemos lamentarlo», afirmó.
En la izquierda, algunos lamentan que ya no se respete el derecho internacional y que se haya abandonado a la ONU.
El NDP denunció el ataque de Estados Unidos a Venezuela en estos términos: «El ataque de Estados Unidos a Venezuela no es un acto de autodefensa ni cuenta con la autorización del Consejo de Seguridad de la ONU. Por lo tanto, es totalmente ilegal y constituye una violación de los pactos de la ONU que Estados Unidos se ha comprometido a respetar como Estado miembro».
La portavoz del partido Québec solidaire, Ruba Ghazal, escribió en Twitter: «La intervención militar de Trump es totalmente inaceptable y debe ser condenada enérgicamente. Atenta contra el derecho internacional, que debe ser nuestra brújula para evitar que nos hundamos en el reinado de la arbitrariedad y el imperialismo. No le corresponde a los Estados Unidos de Trump, ni a ningún otro Estado, intervenir en un país extranjero sin obtener primero la autorización de la ONU».
Pero, como admitió Carney ante el mundo entero, este «orden internacional basado en normas» era una «ficción», una mentira para enmascarar el dominio de los imperialistas.
Esto queda claro cuando observamos cómo se estableció este sistema de «normas» y cómo lo han utilizado los poderosos a lo largo de la historia. No debemos lamentar su desaparición, sino utilizarla para luchar mejor por derrocar al imperialismo.
El mito de la ONU
El término «orden internacional basado en normas» se utiliza generalmente para referirse al orden mundial establecido después de la Segunda Guerra Mundial.
Según el mito propuesto por los ideólogos de la clase dominante, este orden se caracterizaba por una paz relativa, el libre comercio, la resolución de las disputas entre naciones mediante el derecho internacional y la diplomacia, y el respeto a la soberanía de las naciones, todo ello gobernado por organizaciones internacionales y bajo la benévola égida de Estados Unidos y sus aliados de la OTAN.
La institución que mejor representa este mítico orden mundial es la ONU.
Pero si observamos más de cerca la historia de la ONU, el mito se desmorona.
Lejos de ser el resultado de algún tipo de esfuerzo concertado por parte de las naciones, el proyecto de la ONU nació esencialmente en el Departamento de Estado de Estados Unidos, al comienzo de la Segunda Guerra Mundial. En ese momento, la administración Roosevelt ya preveía que Estados Unidos saldría de la guerra como la principal potencia mundial, si no la única. La cuestión de cómo administrar esta hegemonía se debatió en los círculos intelectuales cercanos al gobierno.
La idea inicial fue establecer una fuerza naval conjunta con Gran Bretaña para controlar los océanos y crear un «orden mundial anglo-estadounidense». Roosevelt incluso consideró desarmar por completo a todos los países excepto a Estados Unidos, Gran Bretaña y la URSS.
Pero se hizo evidente la necesidad de enmascarar este dominio: «Se puede atribuir con demasiada facilidad una connotación imperialista al proyecto de vigilancia marítima anglo-estadounidense», advirtió el Consejo de Relaciones Exteriores, responsable de asesorar al Departamento de Estado. Así nació la idea de ocultar este dominio dentro de una organización internacional, inspirada en la desaparecida Sociedad de Naciones, pero mucho más flexible a los dictados estadounidenses.
La Carta de las Naciones Unidas fue redactada esencialmente por Estados Unidos y negociada con la Unión Soviética y el Reino Unido en la Conferencia de Dumbarton Oaks en 1944. China, que en ese momento todavía estaba gobernada por el gobierno burgués del Kuomintang, alineado con Estados Unidos, también participó, aunque las tres grandes potencias lideraron las discusiones.
Los británicos y los franceses, temiendo que los grandes principios que servían de tapadera a los objetivos imperialistas de la ONU amenazaran sus imperios coloniales, lograron que la Carta de las Naciones Unidas no reconociera el derecho de los pueblos a la autodeterminación. También se estableció un sistema de «mandatos» para legalizar la captura de varias islas japonesas por parte de Estados Unidos.
La conferencia de San Francisco de 1945, a la que asistieron 50 naciones y que finalmente aprobó la Carta, fue esencialmente un ejercicio de ratificación de las decisiones tomadas por las cuatro grandes potencias en Dumbarton Oaks. Estados Unidos se aseguró el control de todo el proceso haciendo que el FBI espiara sistemáticamente a todos los delegados.
Pero los británicos y los estadounidenses querían asegurarse de mantener el control sobre todas las decisiones importantes. No querían repetir el fracaso del predecesor de la ONU, la Sociedad de Naciones, que era una cáscara vacía sin poder alguno. Para mantener el control, crearon el Consejo de Seguridad, que tomaba todas las decisiones reales y en el que se otorgaron a sí mismos el poder de veto.
Como escribió el marxista Ted Grant en aquella época, «Gran Bretaña y Estados Unidos… hubieran querido utilizar esta liga como hicieron con la anterior, como caldo de cultivo para conspiraciones antisoviéticas». Pero los imperialistas no tuvieron más remedio que conceder también a la URSS, la verdadera ganadora de la guerra, un puesto y poder de veto en el Consejo de Seguridad. Francia y China, socios subordinados de los imperialistas, también obtuvieron sus puestos y derecho de veto.
Un delegado turco se quejó de que este sistema de votación estaba diseñado para «legalizar los proyectos de las grandes potencias» y «garantizarles la impunidad».
La Asamblea General, por su parte, solo tiene poderes consultivos. En palabras de Roosevelt, su único propósito es permitir a los países pequeños «desahogarse». O, como dijo Sumner Welles, uno de los arquitectos de la Carta de las Naciones Unidas: «Para ser sinceros, lo que necesitábamos era un consuelo para los Estados más pequeños: alguna organización en la que pudieran estar representados y sentirse participantes».
Como era de esperar, Estados Unidos salió de la Segunda Guerra Mundial en una posición de dominio. Con la mayor economía del planeta, sus fábricas y su capital reconstruyeron la Europa devastada por la guerra. Establecieron bases militares en todo el mundo. Solo la URSS tenía la fuerza para hacerles frente.
A medida que el mundo se dividía en un bando capitalista y otro soviético, se crearon una serie de instituciones para garantizar la estabilidad del comercio internacional, facilitar el saqueo de los países pobres y frenar la expansión del bando soviético.
Esto condujo a la creación de la alianza militar de la OTAN y la arquitectura financiera y comercial de Bretton Woods, que estableció el dólar estadounidense como moneda del comercio mundial. Las potencias imperialistas de segundo orden, como Canadá y los países europeos, se unieron voluntariamente a esta alianza para participar en el saqueo.
La hoja de higo del imperialismo
La ONU es una de estas instituciones, que sirve de instrumento para legalizar la hegemonía imperialista occidental. Una y otra vez se ha utilizado para legitimar las guerras y agresiones de los imperialistas occidentales.
Un ejemplo es el plan de partición de Palestina adoptado por el Consejo de Seguridad de la ONU en 1947 sin la aprobación de los palestinos, que sirvió esencialmente como cobertura legal para el robo de la mitad de su territorio por parte de los israelíes. Desde entonces, se han acumulado las resoluciones del Consejo de Seguridad sobre Palestina, ignoradas cuando no convenían a Israel y aplicadas cuando sí lo hacían; basta pensar en el alto el fuego entre Israel y Hezbolá, que en realidad es un alto el fuego unilateral, ya que Israel sigue bombardeando el Líbano de forma regular.
También podemos pensar en la Guerra de Corea, una guerra destinada a imponer un dictador alineado con Estados Unidos. Esta agresión imperialista fue aprobada por el Consejo de Seguridad de la ONU (la URSS boicoteaba el Consejo de Seguridad en ese momento en protesta por la exclusión de la China maoísta) y, por lo tanto, fue un acto perfectamente «legal» según el derecho internacional.
Más tarde, fue una misión de «mantenimiento de la paz» de la ONU la que participó en el golpe de Estado contra el primer gobierno democráticamente elegido del Congo en 1960, tras su liberación del colonialismo belga. Las fuerzas de la ONU ayudaron a la CIA y a los servicios secretos belgas a secuestrar y asesinar al presidente Patrice Lumumba, una de las figuras más destacadas de la lucha por la liberación colonial en África. Dejamos que los expertos jurídicos juzguen si la sanción de la ONU justificaba legalmente el desmembramiento de su cuerpo y su disolución en ácido.
Más recientemente, también se produjo la misión de «mantenimiento de la paz» de la ONU en Haití. En 2004, Estados Unidos organizó un golpe de Estado, con una fuerte participación canadiense, contra el gobierno democráticamente elegido de Jean-Bertrand Aristide. Aristide había adoptado políticas muy populares que mejoraban la situación de los pobres, aumentaban el salario mínimo, protegían la producción local de alimentos, etc. Pero estas políticas también iban en contra de los intereses comerciales franceses, canadienses y estadounidenses, como los de los productores de arroz y los fabricantes de ropa. Tras años de tácticas de presión, Aristide fue secuestrado por las fuerzas especiales estadounidenses y sustituido por un presidente más dócil. A continuación, se puso en marcha la Misión de Estabilización de las Naciones Unidas en Haití (MINUSTAH) para proporcionar cobertura legal al régimen golpista que sustituyó a Aristide. Estas fuerzas de la ONU se utilizaron entonces para reprimir violentamente a la izquierda.
Las votaciones en la ONU también brindan a las grandes potencias la oportunidad de intercambiar favores y comprar los votos de los países pobres. Las resoluciones 940 y 937 son ejemplos de ello. En 1994, Estados Unidos trató de establecer una misión de «mantenimiento de la paz» en Haití para derrocar a la junta militar entonces en el poder, que se había convertido en una espina clavada. A cambio de la abstención de Rusia en el Consejo de Seguridad, acordaron permitir que Rusia estableciera su propia misión de «mantenimiento de la paz» bajo la bandera de la ONU en Georgia, sobre la que Rusia buscaba restablecer su control. Estos cascos azules eran, de hecho, totalmente rusos y estaban bajo mando ruso. Y para asegurarse la abstención de China, Estados Unidos le concedió préstamos a través del Banco Mundial, así como garantías relacionadas con Taiwán.
¿Las reglas de quién?
El orden mundial de la posguerra también estableció la forma moderna del derecho internacional mediante una serie de tratados firmados y ratificados por la mayoría de los países del mundo, como la Convención de Viena de 1961, que regula las relaciones diplomáticas, y la Convención de Viena de 1969, que regula el derecho de los tratados.
Pero, si bien el derecho internacional es útil para estructurar las relaciones entre los Estados cuando estas son relativamente estables, resulta ineficaz para impedir que los fuertes dominen a los débiles. La razón es muy simple: no existe un árbitro «neutral» que pueda juzgar e imponer sanciones a nivel internacional. Su aplicación depende del consentimiento de ambas partes en una disputa. Como dice Stephen Budiansky, «el derecho internacional es al derecho lo que la lucha libre profesional es a la lucha libre».
Es precisamente cuando los fuertes atacan a los débiles (y nadie es más fuerte que Estados Unidos) cuando el derecho internacional deja de funcionar. Así, el derecho internacional es útil a las potencias imperialistas para dar un aire de legitimidad a sus decisiones, pero simplemente lo desechan cuando se convierte en un obstáculo para sus intereses. Como admitió Carney en su discurso, «el derecho internacional se aplica con mayor o menor rigor dependiendo de la identidad del acusado o de la víctima».
En realidad, el sistema jurídico internacional desarrollado desde la Segunda Guerra Mundial nunca ha sido un obstáculo para la agresión imperialista. El «orden mundial basado en normas» establecido en la posguerra es un orden de dominación de los países occidentales, liderados por Estados Unidos, que lo han utilizado para conquistar mercados, robar recursos naturales y explotar mano de obra barata en todo el mundo.
Las ambiciones de Trump de apoderarse de Groenlandia difícilmente pueden describirse como excepcionales. Es solo el último de una larga lista de golpes de Estado, invasiones y otras «violaciones de la soberanía» contra Estados que se han negado a doblegarse a los dictados estadounidenses.
La diferencia es que, esta vez, Trump ni siquiera se molestó en ocultar el imperialismo estadounidense tras la máscara hipócrita del derecho internacional.
Y lo que tanto sorprende a los políticos del establishment capitalista occidental no es la naturaleza imperialista de las acciones de Trump; al fin y al cabo, a estas personas no les ha importado el genocidio en Palestina, la agresión de Arabia Saudí contra Yemen o el secuestro de Maduro. No, lo que está causando tanta indignación en las capitales europeas y en Ottawa es el hecho de que, esta vez, el imperialismo estadounidense está atacando a otro país imperialista occidental, Dinamarca.
Se suponía que las reglas de este «orden mundial basado en reglas» eran las reglas de Estados Unidos… y sus aliados de la OTAN. Los imperialistas de segundo nivel, como Canadá, se alinearon estrechamente con Estados Unidos en la posguerra, como carroñeros que se atiborran de las sobras que deja el depredador.
Pero, como los marxistas llevan varios años explicando, el imperio estadounidense está en relativo declive y están surgiendo nuevas potencias, en particular China. Los imperialistas estadounidenses ya no pueden permitirse que el resto de la OTAN se aferre a sus faldas. Por lo tanto, están rompiendo el antiguo acuerdo con sus lacayos canadienses y europeos.
¡Muerte al imperialismo!
Lenin calificó a la Sociedad de Naciones como una «cocina de ladrones». Y cuando se creó la ONU, Ted Grant escribió: «Esta nueva cocina de ladrones puede resolver problemas secundarios, pero no puede resolver ni una sola de las contradicciones fundamentales a las que se enfrentan el capitalismo y el imperialismo mundiales».
Estas contradicciones han alcanzado niveles agudos en nuestra época. El viejo orden mundial está muriendo, pero el imperialismo sigue muy vivo. El mundo está devastado por las guerras, mientras que está dividido en esferas de influencia, y cada imperialista lucha por una mayor parte del pastel.
Con sus acciones descaradas, como el apoyo al genocidio en Palestina y la agresión imperialista abierta de Trump, la clase dominante está alimentando una radicalización generalizada. Ya no es capaz de mantener las ilusiones del pasado, lo que obliga a políticos como Carney a admitir la dura realidad del capitalismo, lo que está abriendo los ojos de millones de trabajadores a la verdadera naturaleza del capitalismo.
Como comunistas, nuestro papel no es difundir ilusiones sobre la posibilidad de lograr la paz a través de instituciones burguesas como la ONU, sino más bien desenmascararlas. Debemos aprovechar estas oportunidades para revelar la naturaleza del sistema a todo el mundo y movilizar a más personas a la lucha contra el capitalismo, con el fin de poner fin a este sistema enfermo que siembra la guerra y la miseria.
