[Originalmente publicado en: In Defence of Marxism]
En la definición de camaleón del diccionario Merriam-Webster, encontramos, entre otras características, su «inusual capacidad para cambiar el color de la piel». También encontramos sinónimos de camaleón, como «oportunista» y «veleta»: «una persona o cosa que cambia fácilmente o con frecuencia», y «una persona que cambia a menudo sus creencias o su comportamiento para complacer a los demás o para tener éxito».
Ahora bien, usted se preguntará: ¿qué tiene esto que ver con los reformistas? Pues bien, si observamos más de cerca a los reformistas del movimiento obrero, vemos cómo pueden oscilar fácilmente tanto hacia la izquierda como hacia la derecha —cambiando, en efecto, su color político— a medida que cambia el entorno en el que trabajan y que se ven presionados por la clase obrera o la clase dominante. En ese sentido, la comparación con los camaleones está justificada, y el término «camaleón político» encaja perfectamente como descripción del reformista.
Los camaleones pueden cambiar su color y el patrón de su piel para enviar diferentes señales, pero la característica que nos interesa aquí es su capacidad para mimetizarse con su entorno, es decir, cambiar de color a medida que cambia el color que les rodea, con el fin de permanecer ocultos ante un posible depredador.
Sin embargo, cuando los reformistas cambian de color, lo hacen por una razón diferente. Maniobran —a veces de forma consciente, a veces inconsciente— virando hacia la izquierda, incluso hacia la extrema izquierda cuando la presión es muy alta, o hacia la derecha, pero de una manera diseñada para evitar la confrontación abierta entre clases.
Y cuando están en condiciones de tener un impacto real en la lucha de clases, cuando podrían dar el impulso necesario para aumentar enormemente la confianza y la conciencia de la clase obrera, se retiran y buscan algún tipo de compromiso con los reformistas de derecha, sirviendo así a los intereses del enemigo de clase, lo que a lo largo de la historia siempre ha terminado en derrotas para la clase obrera.
Las características fundamentales de los reformistas, su total falta de comprensión dialéctica del funcionamiento del capitalismo, junto con su falta de confianza en la capacidad de la clase obrera para movilizarse en una dirección revolucionaria, es lo que les da características camaleónicas.
Se dejan influir muy fácilmente cuando el capitalismo atraviesa largos períodos de auge. Esto les incapacita para ver más allá de las condiciones inmediatas en las que trabajan, y esto se aplica tanto cuando el sistema atraviesa períodos de fuerte crecimiento económico como cuando entra en crisis. Como señaló Trotsky en la introducción a su clásico, La revolución traicionada: «Quien adora el hecho consumado es incapaz de preparar el futuro».
Y el reformista es un empirista que se aferra con orgullo a los llamados «hechos» y es incapaz de ver el proceso histórico global y a largo plazo en el que aparecen esos hechos. Menosprecian el marxismo genuino, afirmando que no tiene las respuestas a los problemas a los que se enfrentan los trabajadores hoy en día. Afirman ser pragmáticos y no tienen tiempo para las «teorías» de los marxistas. Sin embargo, su falta de comprensión teórica significa que, cuando el capitalismo está en auge, son incapaces de ver las inevitables crisis del futuro y, por lo tanto, son incapaces de prepararse para ellas.
La base material del reformismo y su rechazo de la necesidad de la revolución se encontraba en el período de auge capitalista hacia finales del siglo XIX. En esas condiciones, para el observador superficial, parecía que el capitalismo había resuelto sus contradicciones internas y que, por lo tanto, era necesario revisar a Marx. Y según este pensamiento, el marxismo no era capaz de ofrecer una explicación del prolongado auge.
En Estados Unidos tuvimos la llamada «Edad Dorada», que experimentó altos niveles de crecimiento económico que duraron desde finales de la década de 1870 hasta principios de la de 1900. En el mismo período, Alemania emergió como una gran potencia industrial en Europa. Y Gran Bretaña, aunque sentía la presión de la competencia estadounidense y alemana, también experimentó un auge —tras una desaceleración previa— desde 1895 hasta el estallido de la Primera Guerra Mundial en 1914.
Fue en este periodo cuando asistimos a la degeneración de la socialdemocracia, de los partidos que formaban parte de la Segunda Internacional, la mayoría de los cuales se habían fundado originalmente sobre la base de las ideas del marxismo. Al principio, sus dirigentes siguieron hablando de revolución, incluso votando a favor de resoluciones que sonaban revolucionarias, mientras que en la práctica colaboraban con la clase capitalista. Pero, con el tiempo, abandonaron incluso las declaraciones de boquilla y afirmaron abiertamente que el capitalismo podía reformarse y que la revolución ya no era posible ni necesaria.
La Primera Guerra Mundial interrumpió bruscamente a los reformistas y confirmó que todas las contradicciones del sistema, brillantemente explicadas por Marx, no habían sido eliminadas. Ahora se producía una profunda crisis del sistema, que abrió una época de revolución y contrarrevolución, siendo octubre de 1917 en Rusia la prueba más clara del potencial revolucionario que había desatado la crisis del sistema.
Sin embargo, el papel abiertamente traicionero desempeñado por los ahora dirigentes reformistas de las organizaciones obreras de masas significó que el enorme potencial revolucionario se desperdiciara en un país tras otro, en Alemania, en Italia, en Francia, Hungría y muchos más, y esto a su vez preparó las condiciones para el auge del fascismo y la Segunda Guerra Mundial.
El final de la Segunda Guerra Mundial vio, una vez más, un potencial revolucionario —véase Italia, Francia, Grecia y muchos otros—, pero se perdió de nuevo debido a la perspectiva reformista de las direcciones de los partidos obreros de masas de ese período, esta vez tanto los partidos socialdemócratas como los comunistas estalinistas. Esto condujo a la derrota de muchos movimientos y al retroceso de la lucha de clases, lo que a su vez preparó las condiciones políticas para el inmenso desarrollo económico del auge de la posguerra.
Riccardo Lombardi
Esta fue la base material para la mayor degeneración de las organizaciones de masas tradicionales. Y aquí es donde comienza mi historia de un camaleón político en particular, Riccardo Lombardi, recordado en Italia como el dirigente del ala izquierda del PSI (Partito Socialista Italiano) en la década de 1970. Pero antes de profundizar en sus características camaleónicas, vale la pena dar algunos antecedentes históricos sobre este hombre. ¿Quién era Riccardo Lombardi?
Nació en 1901 en Sicilia y se trasladó a Milán cuando tenía 18 años para estudiar ingeniería. Su actividad política comenzó en 1922, cuando se unió al Partido Popular Italiano (PPI), adhiriéndose a la «izquierda» de ese partido. Cabe señalar que el PPI fue, en efecto, el precursor de lo que surgiría como la Democracia Cristiana, el partido conservador de la burguesía, al final de la Segunda Guerra Mundial. Muy pronto rompió con ese partido y se desplazó hacia la izquierda, interesándose por el marxismo.
Leyó El Manifiesto Comunista y Las luchas de clases en Francia, así como los volúmenes uno y dos de El Capital. Pero también admitió que su comprensión de Marx estaba influenciada por las críticas de Benedetto Croce al materialismo histórico. Croce era un liberal burgués y, filosóficamente, un idealista. Así que desde el principio vemos la incapacidad de Lombardi para comprender la verdadera esencia del marxismo, lo que determinaría su pensamiento político durante el resto de su vida.
Participó en algunas acciones de los Arditi del Popolo, el grupo antifascista fundado en 1921 que intentó oponerse por la fuerza al auge del fascismo, y más tarde colaboró tanto con la organización clandestina del Partido Comunista como con los antifascistas liberales una vez consolidada la dictadura de Mussolini.
En agosto de 1930, tras participar en las actividades de un grupo que distribuía panfletos a los trabajadores de las fábricas de Milán, fue detenido por la milicia fascista y sometido a palizas que le causaron una lesión permanente en uno de sus pulmones, lo que le provocaría problemas de salud durante el resto de su vida. Posteriormente, fue puesto bajo vigilancia por el régimen fascista.
Por lo tanto, fue un antifascista valiente y decidido, y nadie puede quitarle eso. Esto también le dio autoridad dentro de la izquierda italiana en su conjunto. Sin embargo, su adhesión al pensamiento marxista fue superficial y efímera. Siguió citando a Marx, pero también se vio influido por las ideas de Keynes y Schumpeter, y las teorías de la «economía mixta». Todo ello le llevó a lo que muchos definieron como su «socialismo liberal». Esto significaba que no preveía el fin del capitalismo, sino simplemente una reformulación del sistema, con algunas reformas «progresistas».
Esto explica por qué en 1942 fue uno de los fundadores del Partido de Acción (Partito d’Azione), un partido que era fundamentalmente una formación de izquierda/liberal que rechazaba el marxismo y la lucha de clases. Como representante destacado del Partido de Acción, también fue miembro del Comité de Liberación Nacional del Norte de Italia (CLNAI). Posteriormente, pasó a ser ministro de Transportes en el gobierno de coalición (diciembre de 1945 a julio de 1946), que vio la colaboración abierta entre el Partido Comunista y el Partido Socialista con la Democracia Cristiana.
El Partido de Acción obtuvo solo el 1,45 % de los votos y siete escaños en las elecciones a la Asamblea Constituyente de 1946, y se desintegró en 1947, cuando sus principales figuras tomaron caminos diferentes, algunas se unieron al PSI (Partido Socialista) y otras al Partido Republicano, una formación abiertamente burguesa. Lombardi decidió unirse al PSI, al que representaría en el Parlamento hasta 1983, un año antes de su muerte.
En el período 1956-64, Lombardi estuvo al frente de la comisión económica del PSI, y su posición se resume en un discurso que pronunció en el Parlamento, en el que explicó que el partido se proponía «operar dentro de la sociedad capitalista para cambiar su equilibrio de poder y de ingresos a favor de las clases trabajadoras» (Discorsi parlamentari, de M. Baccianini, Roma 2001). Así, su postura siguió siendo la clásica reformista de trabajar dentro de los límites del capitalismo mientras se intentaba introducir reformas favorables a la clase trabajadora.
El impacto del auge de la posguerra
Esta ilusión de que se puede reformar el capitalismo se vio enormemente reforzada por el auge económico que se produjo en ese periodo. El capitalismo mundial estaba a punto de atravesar un período de expansión sin precedentes. Entre 1947 y 1973, Francia experimentó un crecimiento medio anual del 5 %. Alemania Occidental experimentó un crecimiento económico prolongado en el mismo período, con una duplicación de la producción industrial entre 1950 y 1957 y un crecimiento del producto nacional bruto a un ritmo del 9-10 % anual. Japón experimentó tasas de crecimiento anual de alrededor del 10 % durante un período sostenido.
En este contexto, la economía italiana experimentó una expansión muy rápida, con tasas de crecimiento récord del 5,8 % anual entre 1951 y 1963. La productividad industrial creció una media del 8 % anual en la década 1953-63, ¡por encima de la tasa de crecimiento de la productividad actual de China! Las inversiones crecían alrededor de un 10 % anual y la rentabilidad también se disparaba.
Hay que recordar que Italia salió devastada de la Segunda Guerra Mundial. En 1947, la inflación había alcanzado el 30 %, el valor de la lira se había desplomado y las exportaciones estaban cayendo. Como señaló Augusto Graziani en su obra L’economia italiana dal 1945 a oggi (publicada en Bolonia en 1972):
«En el período inmediatamente posterior a la guerra, pocos podían prever la notable capacidad de expansión que la industria italiana revelaría durante la década siguiente. Sobre todo, pocos creían que el desarrollo industrial italiano se basaría en sectores (como el acero, los productos químicos y los automóviles) que parecían particularmente difíciles de expandir…».
El período del llamado «milagro económico italiano» de 1956-1963 creó cientos de miles de nuevos puestos de trabajo: en 1963 había 5,4 millones de trabajadores industriales. Junto con el rápido crecimiento de la renta media per cápita, los altos niveles de acumulación de capital, el desarrollo industrial combinado con los crecientes niveles de exportaciones y la estabilidad monetaria, estas condiciones iban a repercutir inevitablemente en la conciencia tanto de la masa de trabajadores como de los dirigentes reformistas del movimiento obrero. Y lo veremos en un discurso que Lombardi pronunció en el congreso nacional del PSI de 1963, que citaremos más adelante.
A lo largo de la década de 1950, la Democracia Cristiana se benefició de la traición al potencial revolucionario del período 1943-48. Debido a su colaboración de clases, tanto el Partido Comunista (PCI) como el Partido Socialista (PSI) sufrieron un importante revés electoral en las elecciones de 1948, lo que permitió a la Democracia Cristiana mantener una fuerte posición parlamentaria, obteniendo de forma constante más del 40 % de los votos a lo largo de la década de 1950. Esto significaba que podía gobernar con la ayuda de varios partidos pequeñoburgueses, como los republicanos y los liberales.
Sin embargo, a principios de la década de 1960 esto comenzó a cambiar, y en las elecciones de 1963 la cuota de votos de la Democracia Cristiana bajó al 38 % y solo obtuvo 260 escaños en un parlamento de 630.
Este debilitamiento de la Democracia Cristiana requirió una ampliación de la coalición en el Parlamento para poder seguir gobernando el país. En 1960 habían buscado el apoyo parlamentario del MSI (Movimiento Social Italiano, creado en 1946 por elementos del antiguo régimen fascista). Esto provocó tal reacción de los trabajadores, que aún tenían recuerdos recientes del régimen fascista, que la clase dominante tuvo que abandonar ese «experimento» y, en pocos meses, el gobierno se derrumbó.
Debemos recordar que el auge de la posguerra tuvo dos caras. Por un lado, había más puestos de trabajo y un nivel de vida cada vez mejor, pero también se produjo un fortalecimiento numérico real de la clase obrera, lo que le dio un mayor peso en la sociedad. Esto dio a los trabajadores, en particular a los jóvenes, una confianza renovada. Esto explica los movimientos militantes de 1962-63. Y esto tenía que ser tenido en cuenta por la clase dominante.
El PSI colabora abiertamente
Tras fracasar en su intento de apoyarse en el MSI, la clase dominante se vio obligada a buscar ayuda en la izquierda. Así, se pidió al PSI, con sus 87 diputados, que proporcionara una mayoría parlamentaria estable. Este fue el comienzo de lo que se conocería como las coaliciones de «centroizquierda» que gobernarían Italia hasta 1972.
Sin embargo, en 1963, el PSI se dividió sobre la cuestión de si unirse al gobierno de coalición, lo que quedó claramente de manifiesto en su congreso nacional de ese año. El ala izquierda del partido rechazó una coalición con la Democracia Cristiana, prefiriendo una alianza con el Partido Comunista. De hecho, se presentaron dos documentos importantes al congreso, uno a favor de la entrada del partido en una coalición con la Democracia Cristiana (que obtuvo el 57,4 %) y otro en contra (que obtuvo el 39,3 %), con una minoría muy pequeña del 2 % que pedía la unidad del partido.
El ala izquierda del partido se escindió a principios de 1964 para fundar el PSIUP (Partido Socialista Italiano de Unidad Proletaria) y se desplazó de forma bastante radical hacia la izquierda. Cabe señalar que el PSI perdió aproximadamente la mitad de sus cuadros sindicales, que se pasaron al recién formado PSIUP, y prácticamente toda su juventud, lo que demuestra lo profunda que era la oposición a la colaboración con la Democracia Cristiana en una capa significativa de las bases del partido.
Ahora bien, ¿qué postura adoptó Riccardo Lombardi en la decisión clave tomada en el congreso de 1963? Debemos recordar que se le consideraba un izquierdista dentro del partido. Por lo tanto, vale la pena citar textualmente su intervención en el debate del congreso, ya que revela lo profundas que eran las ilusiones en el desarrollo capitalista.
Comenzó su discurso afirmando que el partido debía estar abierto a participar en un gobierno de coalición, respaldando así a la facción mayoritaria de derecha del partido, cuando podría haber respaldado a la izquierda y posiblemente haber derrotado el intento de desplazar al partido hacia la derecha. Pero no lo hizo, y en su lugar argumentó que, dado que el capitalismo se estaba desarrollando, si el partido quería tener alguna influencia en la dirección de ese desarrollo, solo podía hacerlo estando en el gobierno. El discurso refleja el impacto que el auge de la posguerra estaba teniendo en los reformistas:
«Lo queramos o no, camaradas, si somos marxistas [!], debemos partir de la consideración objetiva de los hechos, como nos enseña la sólida y saludable pedagogía del marxismo. Debemos partir de la hipótesis de que la sociedad italiana solo se parecerá ligeramente a la sociedad actual dentro de cinco años, y sin duda dentro de diez: a lo largo de esos años habrá madurado y completado un proceso de transformación que dará vida a un modelo que, tras esos cinco o diez años, ya no podremos modificar salvo con enormes dificultades.
«Camaradas, si nos enfrentáramos a una situación de otros tiempos, no de neocapitalismo sino de paleocapitalismo, podríamos esperar tranquilamente a que las contradicciones internas del capitalismo y el hecho de que no pueda dar respuesta a las necesidades elementales de empleo e ingresos de los trabajadores llevaran la situación a un nivel de lucha capaz de modificar y eliminar el equilibrio existente. Pero vivimos en un clima neocapitalista… Y el neocapitalismo tiene la capacidad —a su manera, con unos costes sociales muy elevados, sin duda— pero tiene la capacidad de dar respuesta a los problemas elementales, y también a los problemas que van más allá de los elementales, de los trabajadores.
«Hoy en día, el neocapitalismo es capaz de dar respuesta al problema del empleo, es capaz de garantizar un nivel mínimo de ingresos, un cierto tipo de acumulación de capital, la expansión de la economía y la distribución de los ingresos…» [El énfasis es mío].
Como se puede ver, sostiene que el «neocapitalismo», como él lo llama, no sigue la lógica del «paleocapitalismo», el antiguo capitalismo al que se podría aplicar el análisis de Marx, sino que tiene una nueva dinámica que puede verse influida positivamente si el PSI estuviera en el Gobierno. El auge de la economía capitalista en la posguerra reforzó aún más su opinión de que la teoría económica marxista solo se aplicaba al capitalismo del pasado. Ahora bien, este «neocapitalismo» no tenía las mismas contradicciones.
La ironía de todo esto es que, durante la década siguiente, Italia experimentaría cambios dramáticos, pero no los previstos por Lombardi. Sería la década de las protestas juveniles de 1968, la explosión de la lucha de clases en el Otoño Caliente de 1969 y la profunda crisis en la que entraría el sistema capitalista en 1973, revelando que todas las contradicciones del sistema no habían sido eliminadas, pero hablaremos de esto más adelante.
En su discurso de 1963, afirmó explícitamente que «… los socialistas no pueden esperar que su programa sea aceptado en bloque…» y dijo muy claramente que «el programa que presentamos no es un programa socialista: es simplemente un programa democrático de renovación…» (Actas del 35º Congreso Nacional del PSI celebrado en Roma, del 25 al 29 de octubre de 1963).
Comparemos todo esto con la absoluta claridad de un marxista genuino, Ted Grant, en su texto ¿Habrá una recesión?, escrito en 1960. Ted Grant no se limitó a mirar lo superficial, sino que profundizó más. A pesar del poderoso auge de la posguerra que se producía en ese momento, y de todas las ilusiones de los reformistas que lo acompañaban, Ted explicó que la recuperación terminaría inevitablemente en algún momento y que le seguiría «una recesión catastrófica, que no puede sino tener un profundo efecto en el pensamiento político de las filas enormemente fortalecidas del movimiento obrero». [El énfasis es mío].
El fin del auge de la posguerra y la explosión de la lucha de clases
Esto es precisamente lo que ocurrió en la década de 1970. La situación cambió drásticamente en la década siguiente al discurso de Lombardi de 1963, e Italia fue uno de los países donde la lucha de clases resultó ser más intensa. El auge había fortalecido a la clase obrera, que comenzaba a recuperarse tras la derrota del movimiento revolucionario de 1943-1948.
Millones de campesinos se habían trasladado a las ciudades, en un proceso generalizado de urbanización. También se había producido un rejuvenecimiento de la propia clase obrera, con la entrada de un gran número de jóvenes en las fábricas. En el período 1951-61, alrededor de dos millones de personas abandonaron el sur —el 12 % de la población— y un gran número de ellas se trasladó al «triángulo industrial» Turín-Génova-Milán, en el norte.
Las huelgas de 1962-63 ya habían anticipado lo que estaba por venir. Pero esto se vio temporalmente interrumpido por una ligera desaceleración de la economía, que volvería a acelerarse en 1967. Esta recuperación fue la que preparó la enorme explosión de la lucha de clases en el famoso Otoño Caliente de 1969.
Un anticipo del grado de radicalización que estaba a punto de producirse se vio en Francia en la huelga general de mayo de 1968, que también estuvo acompañada de ocupaciones de fábricas. Ese año florecieron los grupos de izquierda en Italia, especialmente entre los jóvenes.
Mientras tanto, el PSI estaba a punto de pagar el precio de sus años de colaboración con los demócratas cristianos. Mientras que en 1968 obtuvo un 14,5 % en las elecciones, en 1972 su voto bajó al 9,6 %. Esto condujo al descrédito de la antigua dirección de derecha, junto con el fortalecimiento del ala izquierda del partido.
Mientras tanto, Lombardi había quedado marginado dentro del PSI debido a su posterior oposición a las políticas del gobierno de centroizquierda. En un momento clave, el congreso del partido de 1963, apoyó con todo su peso el documento mayoritario a favor de la coalición con los demócratas cristianos. Pero más tarde se volvió crítico con las políticas reales de ese gobierno.
Sin embargo, fue muy activo en conferencias, debates, asambleas e iniciativas de todo tipo. Era una figura muy conocida por su apoyo a Vietnam del Norte contra el imperialismo estadounidense. Fue muy vehemente en la campaña en curso por el derecho al divorcio y en muchas otras cuestiones. Y, como explicó Giuseppe Sircana en 1995, al comentar sobre Lombardi en el Dizionario biografico degli italiani, vol. LXV, esto lo convirtió en «uno de los políticos más receptivos a los llamamientos a la renovación que lanzaron a finales de la década de 1960 los movimientos estudiantil y obrero…».
Poco después de la debacle electoral del PSI en 1972, el auge de la posguerra llegó finalmente a su fin con la recesión de 1973-1975. Todas las principales economías capitalistas experimentaron una caída significativa del PIB en esos dos años. Italia sufrió una grave crisis en 1974-1975, con una caída significativa del PIB del 3,5 % en 1975. La inflación se disparó de alrededor del 10-11 % en 1973 al 19-21 % en 1974, alcanzando el 25 % a principios de 1975. El desempleo también comenzó a aumentar a partir de mediados de la década de 1970, hasta alcanzar un máximo de más del 13 % en la década de 1980.
Como podemos ver, la situación objetiva era ahora muy diferente de la que había sido apenas una década antes. Y no era lo que Lombardi había predicho en su discurso de 1963. ¿Cómo afectó esto a las ideas que comenzó a expresar en la década de 1970? Como un camaleón, volvió a cambiar su color exterior, adaptándose al nuevo entorno. Declaró que la experiencia de los gobiernos de centroizquierda había sido un fracaso y ya no hablaba de un capitalismo que había resuelto sus contradicciones internas.
Lombardi gira hacia la izquierda
Para que nuestros lectores puedan hacerse una idea de lo que decía ahora, vale la pena citar extensamente una entrevista con Lombardi realizada por Carlo Vallauri, publicada con el título «L’alternativa socialista» en 1976. Aquí encontramos a un Lombardi muy diferente al de 1963. Justo al principio, Vallauri le pregunta qué significa para él la alternativa socialista. Su respuesta es la siguiente:
«No se trata de crear una alternativa para una mejor gobernanza; no se trata de tener un buen gobierno en lugar de uno derrochador, o uno más reformista, o más honesto… Lo que yo llamo una alternativa de izquierda es una alternativa destinada a iniciar un período de transición gradual hacia el socialismo».
Ya no hablaba del sistema capitalista como si hubiera resuelto los problemas básicos de la clase obrera. Ahora decía:
«Creo que quienes piensan que esta crisis se puede solucionar están equivocados. No digo que el capitalismo esté muerto; puede que, como todos los sistemas, esté destinado a morir, pero todos los monstruos, antes de morir, tienen peligrosas réplicas que hay que tener en cuenta». Y añadió: «Al capitalismo puede seguirle el socialismo, pero también puede seguirle la barbarie».
Como podemos ver, se trata de un discurso mucho más radical que el que mantenía en 1963. En la entrevista cita a Lenin más de una vez, concretamente sobre la naturaleza de los sindicatos y sobre lo que define la naturaleza de clase de un partido. Explica que el capitalismo ya no puede gobernar como antes, que ya no puede garantizar los beneficios materiales que garantizaba antes. Cita el análisis de Trotsky sobre las clases medias y cómo ganárselas como el más válido. Afirma que el de Trotsky es «el análisis más inteligente y penetrante» sobre esta cuestión. De hecho, había estudiado el análisis de Trotsky sobre la Unión Soviética en la década de 1930, aunque no estaba de acuerdo con todas sus conclusiones.
Y critica al Partido Comunista desde la izquierda. Debemos recordar que, en ese periodo, la dirección del PCI, bajo la dirección de Enrico Berlinguer, había adoptado su famosa política del «compromiso histórico», que preveía una alianza gubernamental con la Democracia Cristiana. En efecto, los dirigentes del PCI se preparaban para desempeñar un papel similar al del PSI en 1963, de colaboración de clases y compromiso. Esto se aplicó concretamente en los años 1976-79 y resultó ser un desastre, que marcó el fin del auge de la clase obrera que había comenzado con el Otoño Caliente de 1969.
Lombardi, sin embargo, plantea claramente la alternativa basada en la unidad entre el PCI y el PSI. Y añade que la política del Partido Comunista de gobernar con la Democracia Cristiana, un partido burgués, implica renunciar a la transformación socialista de la sociedad, mientras que él insiste en la necesidad de dicha transformación.
Sin embargo, al mismo tiempo, no debemos perder nunca de vista el hecho de que, a pesar de toda la retórica de izquierda que suena radical, nunca abandona su enfoque gradualista y reformista. Se refiere a una izquierda que «pretende modificar radicalmente la sociedad, aunque de forma gradual…». [El énfasis es mío] Hemos visto cómo se refiere al marxismo, citando incluso a Lenin y Trotsky, pero sigue siendo el Lombardi que en su juventud se vio influido por la filosofía burguesa e idealista. En la entrevista de 1976 afirma:
«Sin dejarse intimidar por las acusaciones de revisionismo… debo decir que la necesidad de revisar y actualizar los conceptos marxistas en el contexto de la sociedad actual y sus profundas transformaciones, en comparación con la sociedad en la que se desarrolló y concibió el marxismo, no solo es imperativa, sino que se está llevando a cabo con satisfacción».
Sin embargo, para cubrir su flanco izquierdo, afirma que el tipo de revisión del marxismo que él prevé no tiene nada que ver con el «bernsteiniano y socialdemócrata» de finales del siglo XIX.
El entrevistador le hace a Lombardi una pregunta directa: «¿Se considera usted marxista?». Lombardi responde que no puede dar una respuesta afirmativa o negativa porque hay muchos «marxismos». Afirma que el marxismo es una herramienta útil, ¡pero vuelve a citar a Benedetto Croce!
A pesar de ello, su lenguaje de izquierdas, con toda su retórica sobre la transición al socialismo, lo situó en la posición de convertirse en el dirigente indiscutible del ala izquierda del PSI en la década de 1970. Y esto lo convirtió en un referente para una capa significativa de la juventud en el ambiente radicalizado de ese período en Italia.
A medida que Lombardi se desplazaba hacia la izquierda, una capa significativa de jóvenes que anteriormente habían formado parte de grupos como Lotta Continua, el grupo Manifesto y Avanguardia Operaia, comenzó a afiliarse al PSI. Incluso se afiliaron algunos elementos de un grupo particularmente ultraizquierdista, Potere Operaio. Esto fortaleció la sección juvenil del PSI, la FGSI (Federazione Giovanile Socialista Italiana). La base obrera del partido también se fortaleció en el proceso, con un crecimiento significativo de sus células en los lugares de trabajo, los Nuclei Aziendali Socialisti (NAS).
Esto demuestra que el lenguaje radical de izquierda de un dirigente como Lombardi estaba teniendo un impacto real en la atracción de trabajadores y jóvenes al partido. Había un enorme entusiasmo, y muchos en las bases presionaban para que Lombardi se convirtiera en el secretario nacional del partido. Pero esto no fue así.
Y entonces vuelve a virar a la derecha
En el mismo año de la entrevista citada anteriormente (1976), el PSI, tras su debilitamiento electoral, fue testigo de una lucha interna entre sus diversas facciones sobre quién debía ser el nuevo secretario nacional. De hecho, se trataba de una lucha entre las facciones de izquierda y derecha, que estaban bastante equilibradas. Al final se llegó a un compromiso y Bettino Craxi fue elegido líder.
Se suponía que Craxi sería una figura «de transición» temporal, pero acabaría tomando el control total del partido, volviendo a situarlo a la derecha y regresando a los gobiernos de coalición con la Democracia Cristiana en la década de 1980. Craxi llegaría a ser primer ministro y destruiría el PSI a principios de la década de 1990, ya que este se vio muy involucrado en un escándalo de corrupción tras otro.
En todo esto, Craxi contó con la ayuda, aunque indirecta, de Lombardi, que respaldó su elección como secretario del partido y consiguió que toda la izquierda del partido apoyara esta decisión, lo que le proporcionó una amplia mayoría. Dos años más tarde, en 1978, el congreso nacional del PSI aprobó el «Progetto socialista per l’alternativa» de Craxi, que Lombardi apoyó, argumentando que era una forma de influir en su dirección. Como un camaleón, Lombardi cambió de color una vez más, esta vez virando hacia la derecha.
Poco después, Lombardi se volvería crítico con Craxi, pero para entonces el daño ya estaba hecho. Todos aquellos miembros de base que se habían afiliado al partido entusiasmados por el discurso radical de Lombardi se sintieron enormemente decepcionados y comenzaron a abandonar el partido. La sección juvenil, la FGSI, también entró en declive y, en muchas zonas, desapareció de la escena.
Lo que he intentado mostrar en este artículo es que los reformistas pueden oscilar hacia la izquierda y hacia la derecha, dependiendo de la situación objetiva y de las diferentes presiones a las que se ven sometidos. Algunos de ellos pueden incluso inclinarse muy hacia la izquierda, adoptando una retórica de tono revolucionario.
Cuando esto ocurre, todos aquellos en la izquierda que buscan una dirección combativa pueden ver aumentadas sus esperanzas y unirse en torno a estos reformistas de izquierda. Pero debido a la perspectiva reformista subyacente de estos dirigentes, inevitablemente sucumben a la presión del enemigo de clase, la clase capitalista, y sus representantes políticos, y terminan cambiando de color.
Por lo tanto, su papel, objetivamente hablando, es reunir a los activistas de izquierdas del movimiento obrero y mantenerlos dentro de los límites de una perspectiva reformista. En un momento crucial, traicionan a sus propios seguidores, los decepcionan y desmoralizan, y luego devuelven las riendas al ala derecha del movimiento, salvando así al capitalismo de la ira de la clase obrera.
Tenemos que aprender a distinguir entre los camaleones reformistas y el marxismo revolucionario genuino. Los marxistas no cambian de color según cambie el entorno. Los marxistas piensan con anticipación, observan las contradicciones subyacentes del capitalismo y adónde conducirán inevitablemente, y se preparan.
Los reformistas buscan el cambio dentro de los límites del sistema capitalista existente, pero sin romper con la burguesía. Por eso, van de un lado a otro sin brújula, sin una idea real de hacia dónde va la sociedad. Y eso explica por qué son incapaces de ofrecer una salida cuando llega la inevitable crisis del capitalismo.
Los marxistas, por el contrario, tratan de ofrecer una explicación científica de la sociedad en todo momento, tanto en los altibajos del ciclo de desarrollo capitalista, y de preparar a las masas para la revolución proletaria del futuro. Es la única manera. No somos camaleones políticos, y no cambiamos de color, que sigue siendo rojo en todo momento.
