«Cuando los de arriba hablan de paz, el pueblo llano sabe que habrá guerra » (Berthold Brecht).
Esta mañana, el hombre de la Casa Blanca debió atragantarse con su plato de copos de maíz al ver los titulares de los periódicos:
¡María Corina Machado, la líder más destacada de la oposición venezolana, acababa de ganar el Premio Nobel de la Paz!
El presidente del comité noruego del Nobel, Jørgen Watne Frydnes, elogió a Machado como una «valiente y comprometida defensora de la paz» que «mantiene viva la llama de la democracia en medio de una oscuridad cada vez mayor».
Esta noticia tan inesperada y desagradable golpeó al presidente de los Estados Unidos con la fuerza de un martillazo.
«¿Qué demonios está pasando? ¿Se han vuelto locos en Oslo? ¿No han visto las noticias? ¿No tienen televisores en Noruega?».
El pobre Donald no podía creer lo que veían sus ojos. Ayer mismo saboreaba el trascendental éxito de su plan de paz para Oriente Medio, que sin duda quedará inscrito en los anales de la historia futura como uno de los mayores triunfos de toda la historia de la diplomacia mundial.
«¿Es que estos tipos de Oslo no han sido testigos de las escenas de júbilo en Gaza? ¿No han visto a una multitud bailando en las calles de Israel, ondeando banderas estadounidenses y cantando mis alabanzas?».
El resultado debería haber sido una conclusión inevitable. ¡El tan ansiado premio debería haber sido suyo por pedirlo! ¡Algo va muy mal en el mundo actual que permite una injusticia tan terrible!
Sin duda, el presidente habrá utilizado un lenguaje mucho más fuerte que ese. Pero, con el debido respeto a la etiqueta, utilizaremos una versión más benévola. Sin embargo, la esencia será exactamente la misma.
Cuando Donald Trump se presentó a las elecciones a la presidencia de los Estados Unidos, se presentó como el candidato de la paz. Pero examinemos la cuestión un poco más de cerca.
¿Cuál es el verdadero significado de la supuesta misión de paz de Estados Unidos en el mundo?
¿Un defensor de la paz?
En 1984, de George Orwell, el Ministerio de la Paz (Minipax) es el departamento gubernamental responsable de la guerra. Del mismo modo, el Ministerio de la Verdad se ocupa de las mentiras, el Ministerio del Amor es responsable de la tortura y el Ministerio de la Abundancia significa pobreza y hambre.
Estos son ejemplos de lo que Orwell denominó «neolengua». Está muy presente en el mundo del siglo XXI. La llamada corrección política nos dice que ya no se mata a personas en las guerras, sino que simplemente se las «elimina». La masacre de civiles, como en Gaza, es simplemente un «daño colateral».
Bajo el pretexto de una supuesta «prensa libre», estamos constantemente sometidos a un aluvión de propaganda mentirosa. Por último, pero no menos importante, según la mayor mentira de todas, vivimos bajo un «orden internacional basado en normas».
Por desgracia, las normas a las que se hace referencia aquí no están escritas ni codificadas en ninguna ley. Nunca han sido aprobadas por ningún gobierno elegido democráticamente ni por ningún organismo internacional.
Son simplemente inventadas por Washington en momentos concretos para justificar lo que conviene a los intereses del imperialismo estadounidense.
Y se supone que el resto del mundo debe aceptar estos dictados arbitrarios o, de lo contrario, enfrentarse a severos castigos, ya sea en forma de sanciones, aranceles elevados, presión diplomática o bombardeos aéreos e invasiones.
Así, en pocas palabras, es la esencia de la política exterior que ha seguido Estados Unidos durante décadas. Y la actual administración la sigue aplicando, aunque de forma más caótica e impredecible.
A principios de septiembre, el presidente Donald J. Trump firmó una orden ejecutiva por la que se cambia el nombre del Departamento de Defensa por el de Departamento de Guerra.
La orden autoriza al secretario de Defensa, Pete Hegseth, y a los funcionarios subordinados a utilizar en lo sucesivo títulos secundarios como «secretario de Guerra» y «subsecretario de Guerra».
Este pequeño detalle nos dice todo lo que necesitamos saber sobre la verdadera naturaleza y los objetivos del imperialismo estadounidense. Al menos es un poco más honesto que el lenguaje de 1984, de George Orwell.
Las promesas del candidato de la paz
Recordemos que durante la campaña presidencial, Donald Trump prometió repetidamente que pondría fin a las «guerras eternas», a las que Estados Unidos parece estar permanentemente adicto.
Prometió que pondría fin a la participación de Estados Unidos en el fatal atolladero que es la guerra en Ucrania, que dijo que acabaría en un día. Esto no fue en absoluto un factor secundario para garantizar su victoria.
Sin embargo, ahora vemos que, lejos de terminar, la guerra se prolonga sin que se vislumbre un final inmediato. Y los tan cacareados planes de paz de Donald Trump (difícilmente se les puede llamar estrategia) resultaron ser un batiburrillo de ideas confusas y, a menudo, contradictorias.
Cambió constantemente sus políticas sobre la guerra de Ucrania de un día para otro, a veces de una hora a otra, en un interminable juego del escondite que no llevó a ninguna parte.
Sus negociaciones estaban condenadas al fracaso desde el principio, porque se negaban a tener en cuenta los verdaderos objetivos bélicos tanto de Rusia como del régimen de Kiev.
La exigencia de un alto el fuego nunca iba a tener éxito, porque los rusos —que sin duda están ganando la guerra— no tenían ningún interés en aceptarlo.
Por otra parte, Zelensky rechazó obstinadamente cualquier sugerencia de compromiso, insistiendo en su llamado «plan de paz», que equivalía esencialmente a exigir una capitulación incondicional por parte de los rusos.
La sugerencia, ideada originalmente por el general Kellogg, de que se podía persuadir a los rusos para que llegaran a un acuerdo sobre la base de una oferta limitada de territorio, equivalía básicamente a ofrecerles lo que ya habían conquistado en el campo de batalla.
En cualquier caso, Zelensky no quiso ni oír hablar de ello. Por lo tanto, no había absolutamente ningún motivo para que las negociaciones tuvieran éxito, ya que los objetivos de ambas partes eran mutuamente incompatibles y la experiencia ha demostrado que es imposible cuadrar el círculo.
Por eso el plan de paz de Trump terminó en una debacle totalmente previsible.
Estados Unidos e Israel
Hasta aquí Ucrania. Pero el ignominioso fracaso de Trump al intentar cuadrar el círculo en Ucrania parece haber sido compensado ahora por su aparente éxito en Oriente Medio.
¿Pero es realmente así?
Para empezar, hay una gran diferencia entre ambos casos. Aunque la cuestión ucraniana se presenta constantemente como de vital importancia para los intereses de Occidente, incluido Estados Unidos, esto está lejos de ser cierto.
De hecho, cuando se examina con frialdad, dejando de lado toda la ruidosa propaganda que sirve para confundir el tema y tergiversar la verdad, no hay nada en Ucrania que afecte a los intereses vitales de Estados Unidos.
Por el contrario, Oriente Medio es de extrema importancia para Estados Unidos, por razones económicas, políticas y estratégicas. Esto explica en parte el apoyo obsesivo —y a primera vista incomprensible— de Donald Trump a Benjamin Netanyahu.
En este momento, Israel representa el único punto firme de apoyo del imperialismo estadounidense en Oriente Medio. Desde ese punto de vista, la defensa de Israel siempre ha sido, y sigue siendo, un pilar fundamental de la política exterior de Washington.
Esto explica el enorme apoyo del que goza el lobby proisraelí y sionista en Washington. Siempre ha estado presente, pero parece expresarse de forma extrema en la actual administración.
Es un elemento fundamental en la ideología de la rabiosa ultraderecha del Partido Republicano, y también para los fanáticos fundamentalistas cristianos que han adquirido un apoyo considerable en las filas de los republicanos.
Trump siempre se ha inclinado hacia ese ala y, ahora que disfruta de un poder casi ilimitado como presidente de Estados Unidos, se encuentra en posición de dar plena expresión a sus prejuicios.
Esto le ha llevado invariablemente a una política de apoyo absoluto e incondicional al régimen de Benjamin Netanyahu.
Sin embargo, en muchas ocasiones, el primer ministro israelí se ha mostrado como un aliado muy incómodo, tan lleno de su propia importancia que se siente capaz y dispuesto a morder la mano que tan generosamente le alimenta.
Años de experiencia le han enseñado que, haga lo que haga o diga lo que diga, en última instancia Washington siempre le respaldará. Aunque Donald J. Trump no es un hombre al que le guste que le contradigan, parecía dispuesto a aguantar bastante de su amigo de Jerusalén.
Esta alianza fatal se ha convertido ahora en un punto débil evidente de la política exterior estadounidense.
Israel aislado
La monstruosa conducta del ejército israelí en Gaza ha provocado una reacción violenta de la opinión pública mundial, obligando incluso a personas como Starmer y Macron a intentar distanciarse de los israelíes, al menos de palabra.
Pero las palabras de indignación moral de los líderes europeos, como es natural, carecen de contenido real. Apestan a hipocresía. Incluso el «reconocimiento» de un hipotético Estado palestino es en realidad un gesto vacío que no afecta en lo más mínimo al genocidio en Gaza.
Simplemente sirve como una conveniente cortina de humo detrás de la cual estos gobiernos pueden ocultar su apoyo a Israel, al que siguen enviando grandes cantidades de armas y dinero, con los que los israelíes pueden continuar su matanza sin el menor obstáculo.
En palabras del gran diplomático francés Talleyrand, «C’est pire qu’un crime, c’est une faute»: «Es peor que un crimen, es un error». Los líderes europeos ahora se están dando cuenta de ello.
El intento de enviar una flotilla de pequeñas embarcaciones para proporcionar ayuda a la población hambrienta de Gaza fue saboteado, como era de esperar, por los israelíes, que confiscaron los barcos y detuvieron a algunos de los que iban a bordo.
Esto provocó inmediatamente una ola de indignación, que se expresó en manifestaciones masivas y huelgas en Italia, España y otros países. La guerra de Gaza se ha convertido en el punto focal de toda la rabia y el descontento acumulados por las masas.
Amenazó con provocar una ola similar de indignación en los propios Estados Unidos, lo que tendrá efectos profundos y negativos en el futuro del gobierno de Trump.
Al final, Netanyahu simplemente fue demasiado lejos. Cuando ordenó el bombardeo de un edificio en Doha, donde representantes de Hamás participaban en negociaciones de paz, provocó una tormenta en todo Oriente Medio.
Ante la pérdida de importantes aliados entre los Estados del Golfo, como Qatar, Trump se vio obligado a cambiar su postura y a tomar medidas drásticas contra Netanyahu, cuya insolencia y arrogancia provocaron la furia del hombre de la Casa Blanca.
Este fue un factor importante que persuadió a Trump a dar un giro brusco en la cuestión de Gaza. Los detalles son ya bien conocidos por todos. Trump anunció a un mundo atónito que finalmente había resuelto el problema de Gaza y que la paz se lograría en cuestión de días.
¡Problema resuelto! ¿Pero era así? El primer ministro israelí es conocido por ser tan escurridizo como una anguila y tan traicionero como una serpiente venenosa. Aunque aceptó verbalmente todas las demandas de Trump, inmediatamente comenzó a dar marcha atrás.
Mientras Hamás (o al menos algunos de sus dirigentes) aceptaron a regañadientes el plan de Trump (o al menos parte de él), Netanyahu se mantuvo petulante y desafiante. En una llamada telefónica, ahora famosa, exasperó tanto al hombre de la Casa Blanca que Trump le gritó: «¿Por qué siempre eres tan jodidamente negativo?».
No era la primera vez que Trump utilizaba un lenguaje tan poco diplomático en una conversación con Netanyahu. Pero esta vez, el tono de Trump debió de poner nervioso incluso al duro líder israelí, convenciéndolo finalmente de que este hombre de Washington iba realmente en serio. A partir de ese momento, Benjamin Netanyahu se vio finalmente obligado a doblegarse ante el Gran Jefe Blanco.
Ahora esto se está proclamando —entre otros, por el propio presidente de Estados Unidos— como un éxito trascendental. Pero, ¿lo es realmente? ¿Se ha resuelto realmente la guerra en Gaza? Para responder a estas preguntas, debemos plantearnos otras:
¿Desarmará realmente Hamás? ¿Se retirarán realmente los israelíes de Gaza, y no solo se replegarán a determinadas zonas a la espera de una reanudación de las hostilidades?
¿Aceptará Netanyahu finalmente la existencia de un Estado palestino? ¿Y estará Hamás dispuesto a retirarse por completo de Gaza, dejándola en manos de los llamados «tecnócratas» y personas como Tony Blair?
Ninguna de estas preguntas ha recibido aún una respuesta satisfactoria.
¿Nuevas guerras por las antiguas?
Ya que hablamos del Premio Nobel de la Paz, debemos plantearnos algunas preguntas adicionales, ya que el peligro de guerra no se limita a Ucrania y Gaza.
Recientemente, el Departamento de Guerra de los Estados Unidos (como se llama ahora, con una lógica impecable) convocó una reunión de unos 800 generales, almirantes y comandantes de la fuerza aérea, a los que se dirigieron Pete Hegseth, secretario de Guerra de los Estados Unidos, y el presidente de los Estados Unidos.
El verdadero propósito de esta reunión nunca se aclaró. De los discursos públicos no se desprendió absolutamente nada. Pero también hubo otros discursos, que no se hicieron públicos, cuyo contenido nunca se ha revelado.
¿Cuál fue exactamente el propósito de convocar una reunión tan extraordinaria?
Reunir a un número tan grande de oficiales al mando solo tiene sentido en una condición: que se les pida que se preparen para el combate.
¿Y cuál podría ser el objetivo inmediato? Hay dos candidatos obvios. Uno es Venezuela. El otro es Irán.
Por supuesto, no es posible ser preciso al respecto. Cualquier predicción sobre el curso de acción que se está planeando tendrá inevitablemente un carácter especulativo.
Pero si nos basamos en los hechos conocidos, empieza a surgir una imagen muy clara. En los últimos meses, hemos sido testigos de una ruidosa campaña dirigida contra Venezuela en los medios de comunicación estadounidenses.
¿Atacará Estados Unidos a Venezuela? A primera vista, parece una pregunta muy extraña. ¿Por qué debería Estados Unidos atacar a Venezuela? Al fin y al cabo, Venezuela no está atacando a Estados Unidos. Tampoco es un país que represente una amenaza militar real para Estados Unidos.
Pero ahora se está llevando a cabo una campaña pública en la que se afirma que el Gobierno venezolano es en realidad un cártel traficante de drogas y que, por lo tanto, representa una amenaza para Estados Unidos.
Esto sugiere claramente que un ataque contra Venezuela está a la orden del día.
Esta hipótesis ha recibido ahora una confirmación muy llamativa en un artículo publicado en The New York Times. En él leemos lo siguiente:
«El presidente Trump ha suspendido los esfuerzos para alcanzar un acuerdo diplomático con Venezuela, según funcionarios estadounidenses, allanando el camino para una posible escalada militar contra los narcotraficantes o el Gobierno de Nicolás Maduro».
«El arte de la negociación»
A primera vista, la postura agresiva de Donald Trump hacia Venezuela parece contradecir el hecho de que enviara a Ric Grenell, enviado especial presidencial y director ejecutivo del Kennedy Center, a negociar un acuerdo con Maduro.
En general, el hombre de la Casa Blanca no se inclina por buscar soluciones militares a los problemas. Prefiere, con mucho, llegar a un acuerdo. Recordemos que Donald J. Trump fue el autor del célebre libro que sirve de Biblia sagrada de la nueva religión del trumpismo, El arte de la negociación.
Detrás de la aparente aversión de Trump a las guerras no hay ningún tipo de pacifismo moralista. Tiene una base mucho más material, por no decir cínica. En pocas palabras: las guerras son caras. Un buen acuerdo es mucho más barato, siempre y cuando, por supuesto, se pueda llegar a dicho acuerdo.
Por lo tanto, era bastante natural que enviara al Sr. Grenell a negociar un acuerdo que evitara la necesidad de un conflicto militar desagradable y costoso, al tiempo que permitiera a las empresas estadounidenses acceder al petróleo venezolano.
Por su parte, Maduro buscaba desesperadamente un compromiso. El mes pasado, escribió una carta a Trump negando que su país traficara con drogas y ofreciéndose a continuar las negociaciones con Estados Unidos.
Grenell lleva meses negociando, adoptando públicamente un tono mucho más conciliador. Pero Rubio y sus aliados en la Administración Trump han estado impulsando una estrategia para expulsar a Maduro del poder.
Por lo tanto, Grenell estaba complicando el trabajo de la Administración y frustrando a sus colegas, como Marco Rubio, quien se quejó de que los esfuerzos de Grenell eran «inútiles» y «creaban confusión».
Entonces, de repente, el hombre de la Casa Blanca le quitó la alfombra de debajo de los pies. El New York Times explica cómo «durante una reunión con altos mandos militares el jueves, Trump llamó a Grenell y le ordenó que cesara toda actividad diplomática, incluidas sus conversaciones con Maduro».
¿Cuál fue el motivo de esta repentina decisión? El artículo explica:
«Trump se ha frustrado por el hecho de que Maduro no haya accedido a las demandas estadounidenses de renunciar voluntariamente al poder y por la continua insistencia de los funcionarios venezolanos en que no participan en el tráfico de drogas».
En una notificación al Congreso, la Administración Trump afirmó que Estados Unidos estaba inmerso en un «conflicto armado» formal con los cárteles de la droga. Junto con la decisión de suspender la diplomacia, la notificación enviaba una clara señal de que Estados Unidos tenía previsto intensificar las operaciones militares.
Según la notificación, los cárteles de la droga son organizaciones terroristas y los miembros de los cárteles que trafican con drogas se consideran «combatientes ilegales».
Estas palabras solo pueden interpretarse de una manera: Estados Unidos considera ahora que está en guerra con Venezuela.
Los verdaderos objetivos bélicos de Estados Unidos
Hasta la fecha, Washington no ha presentado pruebas satisfactorias de que el Gobierno de Venezuela sea, de hecho, una mera tapadera para un cártel de la droga.
Independientemente de lo que se pueda pensar del Gobierno de Nicolás Maduro, esta escandalosa acusación carece claramente de fundamento.
Pero sin duda tendrá un efecto en la opinión pública estadounidense, que inicialmente puede mostrarse moderada en su oposición a una campaña militar contra Venezuela.
Aunque se basan en una falsedad evidente, proporcionan a Washington un casus belli, un pretexto para la guerra, como deja muy claro este artículo:
«Funcionarios estadounidenses han dicho que la administración Trump ha elaborado múltiples planes militares para una escalada. Esas operaciones también podrían incluir planes diseñados para forzar a Maduro a abandonar el poder. Marco Rubio, secretario de Estado y asesor de seguridad nacional, ha calificado a Maduro de líder «ilegítimo» y ha citado repetidamente una acusación de Estados Unidos contra él por tráfico de drogas.
Rubio ha descrito a Maduro como un «fugitivo de la justicia estadounidense», y Estados Unidos ha aumentado la recompensa por Maduro a 50 millones de dólares.
Un funcionario de la Casa Blanca ha declarado que Trump está dispuesto a utilizar «todos los elementos del poder estadounidense» para forzar a Maduro a abandonar el poder y detener la entrada de drogas en Estados Unidos, y ha sido claro en sus mensajes a Maduro para que ponga fin al tráfico de narcóticos venezolano».
Aquí tenemos la verdadera intención que se esconde tras la densa cortina de humo de la propaganda mentirosa, diseñada para ocultar las intenciones agresivas y depredadoras de la camarilla gobernante en Washington.
El objetivo central queda muy claro en estas declaraciones: se trata de derrocar al actual Gobierno venezolano, «forzar al Sr. Maduro a abandonar el poder», utilizando «todos los elementos del poder estadounidense» para lograr ese fin.
En otras palabras, la intención es provocar un cambio de régimen en Venezuela, con el objetivo de instalar un régimen proestadounidense en Caracas.
¿Es posible que esto esté relacionado con la decisión de otorgar el Premio Nobel de la Paz al líder de la oposición de derecha en Venezuela precisamente en este momento? Dado que parece que el comité del Nobel tomó su decisión hace algún tiempo, eso no es en absoluto inconcebible.
La opinión desde Venezuela
Recientemente hemos recibido una carta de un compañero de Venezuela que merece la pena citar:
«Trump está preparando el terreno para un ataque dentro de Venezuela. Recientemente ha anunciado que está considerando la «segunda fase» de la operación antidroga en el Caribe, y la retórica ya no se centra únicamente en acusar a Maduro de ser un narcotraficante, sino que ahora habla de la ilegitimidad de su elección.
«Se podría pensar que podrían estar tratando de utilizar la presión para obligar a Maduro a ceder en algo, pero Maduro está dispuesto a ceder en todo (petróleo, deportaciones, etc.), y lo que creo es que los republicanos están decididos a lograr una victoria en política exterior debilitando a Maduro, además de enviar un mensaje a China.
Aun así, creo que el ataque que probablemente lanzarán se limitará a bombardeos con drones o aviones, lo que no significa automáticamente la caída de Maduro. Pero esos bombardeos intensificarían la presión para una ruptura».
Washington aumenta constantemente la presión sobre Maduro, que de hecho está retrocediendo constantemente. Pero esto solo muestra debilidad, y la debilidad siempre invita a la agresión.
Una invasión terrestre sería una propuesta muy arriesgada, y las fuerzas disponibles actualmente para tal ataque son claramente insuficientes para ese propósito. Todo sugiere que el primer acto será seguido de algún tipo de ataque aéreo.
El siguiente paso podría ser atacar a los líderes de Venezuela. Se trata de una táctica perfeccionada por los israelíes, conocida como «ejercicio de decapitación». Como recordarán, fue llevada a cabo por los israelíes en las primeras etapas de los ataques con misiles contra Irán.
Mediante el bombardeo de objetivos seleccionados, especialmente edificios gubernamentales, pretenden crear una crisis del régimen. Esperan que eso conduzca a algún tipo de golpe militar que derribe a Maduro.
Para facilitar este objetivo, han puesto un precio de 50 millones de dólares por la cabeza de Maduro, una oferta tentadora para las altas esferas de las Fuerzas Armadas venezolanas, conocidas por su adicción a la búsqueda de la vida, la libertad y, sobre todo, el enriquecimiento personal.
¿Puede tener éxito el cambio de régimen?
Es imposible dar una respuesta definitiva a esta pregunta. Depende de muchos factores, especialmente de la moral de las masas, que en el pasado siempre proporcionaron un sólido baluarte contra la reacción. Pero los tiempos han cambiado.
El Gobierno venezolano ha declarado el estado de emergencia. Está tratando de reunir sus
fuerzas, llamando a filas a los reservistas y tomando otras medidas defensivas.
Pero, ¿está Venezuela en condiciones de resistir un ataque de las fuerzas estadounidenses? Eso no está nada claro. Nicolás Maduro abandonó hace tiempo cualquier pretensión de defender el programa original de la Revolución Bolivariana que defendió el difunto Hugo Chávez.
Bajo el gobierno de Maduro, los ricos se han hecho más ricos y los pobres cada vez más pobres.
Aunque sigue reivindicando el nombre de Chávez y la revolución, ahora es un régimen de bonapartismo burgués, que se equilibra entre las clases, pero que se inclina constantemente hacia la derecha, atacando los logros de la revolución y los derechos de los trabajadores y los campesinos.
En la medida en que las masas se sienten alienadas y deprimidas, el apoyo al gobierno ha disminuido, lo que le obliga a aferrarse al poder mediante el simple recurso de falsificar los resultados electorales.
Es cierto que los intentos anteriores del imperialismo estadounidense de provocar un cambio de régimen en Venezuela han fracasado, principalmente debido a la continua lealtad de amplios sectores de las masas a la memoria de la revolución.
Pero la lealtad de las masas no puede darse por sentada. Y ahora debe haber mucho cansancio, decepción y desmoralización.
Un régimen bonapartista acaba descubriendo que su única base de apoyo fiable es el propio aparato estatal, y en particular las capas superiores del ejército y las fuerzas de seguridad.
El error más fatal de la política de Chávez fue siempre confiar en el apoyo de generales cuya lealtad creía haber asegurado, en parte apelando al patriotismo, pero sobre todo ofreciéndoles generosas recompensas económicas y una vida privilegiada.
Pero, en última instancia, ese apoyo nunca puede darse por sentado. Los emperadores romanos que dependían del apoyo de una Guardia Pretoriana privilegiada y mimada se veían con frecuencia suspendidos de las lanzas de esos mismos guardianes.
En tiempos más recientes, el destino de Salvador Allende, que confiaba en el apoyo de generales «leales» y «democráticos» como Pinochet, es de sobra conocido.
Divisiones en Washington
Una de las razones por las que es tan difícil predecir las acciones de Donald Trump es que vacila continuamente, virando de forma descontrolada, primero en una dirección y luego en otra, según las presiones que recibe de ambos bandos .
Esto explica la naturaleza frecuente y abrupta de sus zigzags en el ámbito de la política exterior. Al igual que en los casos de Ucrania y Oriente Medio, también en la cuestión de Venezuela está sometido a diferentes presiones.
Hay claros indicios de divisiones dentro de la administración Trump. El New York Times afirma que:
«Los defensores de la diplomacia dentro de la administración Trump temen que cualquier nueva expansión de la campaña antinarcóticos en Venezuela, o cualquier esfuerzo directo para forzar la salida del poder del Sr. Maduro, pueda involucrar a Estados Unidos en una guerra más amplia».
¿Se ha tomado la decisión final de intervenir militarmente contra Venezuela? Es imposible saberlo. Pero, en este momento, todo apunta en esa dirección.
En el Pentágono, algunos abogados militares, entre ellos expertos en derecho internacional, han expresado su preocupación por la legalidad de los ataques letales contra presuntos narcotraficantes.
La administración Trump, a través de la Oficina de Asesoría Jurídica del Departamento de Justicia, ha elaborado un dictamen jurídico clasificado que justifica los ataques letales contra «una lista secreta y amplia de cárteles y presuntos narcotraficantes», según un informe publicado por la CNN.
El dictamen sostiene que el presidente está autorizado a autorizar el uso de la fuerza letal contra una amplia gama de cárteles, dado que estos representan una amenaza inminente para los estadounidenses. Esa lista de cárteles va más allá de la lista de organizaciones terroristas designadas públicamente por la administración.
Este dictamen jurídico parece justificar una guerra abierta contra una lista secreta de grupos, otorgando al presidente el poder de designar a los narcotraficantes como combatientes enemigos y ordenar su ejecución sumaria sin revisión legal.
¿Cuál es nuestra postura?
Los acontecimientos ya se están desarrollando en el Caribe. Incluso cuando las negociaciones parecían estar llegando a una solución, el ejército estadounidense entró en acción, atacando y hundiendo barcos acusados de transportar drogas en nombre del Gobierno venezolano.
La idea de que el imperialismo estadounidense enviaría una poderosa flota al Caribe, con el único fin de hundir un par de pequeñas lanchas rápidas que supuestamente traficaban con drogas, es claramente insostenible. Se deben estar barajando objetivos mucho más serios.
Hemos dejado muy claro en materiales anteriores que no tenemos absolutamente ninguna confianza en Nicolás Maduro, sus políticas o su gobierno.
Todo esto es cierto. Pero el derrocamiento de este régimen no puede confiarse a las manos de los gánsteres imperialistas de Washington y sus agentes locales, que ocultan sus intenciones contrarrevolucionarias tras la falsa máscara de «restaurar la democracia».
Los verdaderos objetivos de Washington son perfectamente claros. La perspectiva de una reanudación de la guerra contra Irán —algo que sigue estando en la agenda— plantea inevitablemente el espectro de una crisis general en Oriente Medio, una grave perturbación de la producción de petróleo y la desorganización del comercio, lo que provocaría un fuerte aumento del precio de la energía.
Esto tendrá consecuencias extremadamente graves para la economía mundial y, por lo tanto, también para Estados Unidos. La tentación de hacerse con las considerables reservas petroleras de Venezuela debe ser, por lo tanto, un elemento muy importante en los cálculos de Trump.
Los estadounidenses pretenden hacerse con el control de la riqueza petrolera de Venezuela y poner al país a merced de los monopolios depredadores estadounidenses.
Tal desarrollo nunca puede representar los intereses del pueblo de Venezuela. Hay que resistir esta agresión por todos los medios posibles.
Sin embargo, hay un motivo aún más poderoso para la conducta agresiva de Estados Unidos. Es el temor de Estados Unidos a perder el control de América Latina como resultado de la rápida expansión de la presencia de China. El imperialismo estadounidense siente la necesidad de imponer su peso para demostrar su poderío económico y militar con el fin de frenar el avance de China. Su objetivo es intimidar a los gobiernos de América Latina y obligarlos a romper con China y someterse a los dictados de Washington.
Fue nuestra tendencia la que propuso por primera vez el lema «¡Manos fuera de Venezuela!». Ese lema se ha convertido ahora en una necesidad imperiosa.
Nuestra posición ha quedado clara en las declaraciones de las secciones estadounidense y venezolana de la Internacional Comunista Revolucionaria, que se publicaron tan pronto como comenzó el movimiento de activos militares estadounidenses hacia el Caribe.
Estados Unidos se encuentra atrapado en una dinámica infernal, de la que parece incapaz de retirarse. Por una especie de lógica fatal, independientemente de sus intenciones, Trump está siendo empujado sin piedad hacia nuevas guerras.
¿Qué queda ahora del hombre que se proclamaba candidato de la paz? ¿El hombre que iba a poner fin a la participación de Estados Unidos en las «guerras eternas»? A estas alturas, esas declaraciones suenan irónicas.
En política, como en la vida misma, pueden darse muchas sorpresas. Hay una ruidosa campaña para conceder el Premio Nobel de la Paz a Donald Trump. En el pasado, el Comité del Premio Nobel ha concedido en ocasiones su galardón a dos candidatos. ¿Es posible que lo vuelva a hacer?
Sería un poco como conceder el Premio Nobel de la Paz al conde Drácula de Transilvania por sus servicios a la causa de los servicios internacionales de transfusión de sangre.
Supongo que han ocurrido cosas más extrañas. Y frente a la ilógica de tal decisión, tenemos que sopesar el infinito grado de cobardía y servilismo de los líderes europeos en general, y de los escandinavos en particular.
¿Quién sabe lo que ocurrirá en tales circunstancias? Sin embargo, probablemente sea demasiado pronto para que Donald Trump se suba al avión a Oslo para recoger su premio.
